АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело № А33-27234/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «20» декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено «27» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости возмещения ущерба, штрафов, расходов на проведение экспертизы;

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" (далее – ответчик) о взыскании стоимости возмещения ущерба, штрафов, расходов на проведение экспертизы в размере 172500 руб. 00 коп.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.11.2022 от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в которых он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойки (пени) за просрочку оплаты за возмещения ущерба за период с 18.09.2022 по 31.10.2022 в размере 75 900 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб.

Определением от 25.11.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении требований, согласно которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) за просрочку оплаты за возмещения ущерба за период с 18.09.2022 по 31.10.2022 в размере 75 900 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб.

19.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022. 

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2022 № 05-22, согласно пункту 1.1. которого, по договору арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Объектом настоящего договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля (Приложение № 1) (пункт 1.2. договора). 

Согласно акту приема-передачи, автомобиль RENAULT DUSTER; год изготовления ТС: 2013; Цвет: Бежевый; регистрационный номер: 

<

***> передан арендатору, данный факт зафиксирован в акте приема-передачи.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2022 № 05-22 с 16.08.2022. 

Согласно пункту 2.2.18 договора арендатор обязан по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в день наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации полученной от арендодателя.

По акту приема-передачи от 16.08.2022 арендатор возвратил арендодателю автомобиль. При приемке автомобиля выявлены следующие недостатки, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля арендатором. 

Согласно представленному истцом расчету стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 172 500 руб. 

Истец выставил ответчику счет от 03.09.2022 № 34 на оплату ущерба на сумму 172 500 руб.

07.09.2022 арендатору на его электронную почту был направлен расчет ущерба и счет на оплату. Оплата по счету не поступила.

14.09.2022 арендатору на его электронную почту было направлено претензионное письмо от 13.09.2022 исх. № 39 в котором арендодатель указывал на возникшие недостатки и требовал оплатить причиненный ущерб.

Ответчик оплатил задолженность по счету № 34 от 03.09.2022, что подтверждено платежным поручением от 01.11.2022 № 5709. 

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2022 № 05-22, риск случайной гибели, повреждения, хищения Автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней полностью возмещает арендодателю вред и/или ущерб, причиненный в связи с повреждением, утратой, угоном, гибелью автомобиля. За нарушение срока возмещения вреда и/или ущерба арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1 (один) % (процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 18.09.2022 по 31.10.2022 у ответчика образовалась неустойка (пеня) за просрочку оплаты за возмещения ущерба в размере 75 900 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 75 900 руб. неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2022 № 05-22, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи), подтверждается факт предоставления арендодателем арендатору транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Статьей 620 Гражданского кодекса предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2022 № 05-22 с 16.08.2022. 

Согласно пункту 2.2.18 договора арендатор обязан по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в день наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации полученной от арендодателя.

По акту приема-передачи от 16.08.2022 арендатор возвратил арендодателю автомобиль. При приемке автомобиля выявлены следующие недостатки, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля арендатором. 

Согласно представленному истцом расчету стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 172 500 руб. 

Истец выставил ответчику счет от 03.09.2022 № 34 на оплату ущерба на сумму 172 500 руб.

07.09.2022 арендатору на его электронную почту был направлен расчет ущерба и счет на оплату. Оплата по счету не поступила.

14.09.2022 арендатору на его электронную почту было направлено претензионное письмо от 13.09.2022 исх. № 39 в котором арендодатель указывал на возникшие недостатки и требовал оплатить причиненный ущерб.

Ответчик оплатил задолженность по счету № 34 от 03.09.2022, что подтверждено платежным поручением от 01.11.2022 № 5709. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2022 № 05-22, риск случайной гибели, повреждения, хищения Автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. арендатор в течении 10 (десяти) календарных дней полностью возмещает арендодателю вред и/или ущерб, причиненный в связи с повреждением, утратой, угоном, гибелью автомобиля. За нарушение срока возмещения вреда и/или ущерба арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1 (один) % (процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 18.09.2022 по 31.10.2022 у ответчика образовалась неустойка (пеня) за просрочку оплаты за возмещения ущерба в размере 75 900 руб. 

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как установлено судом, размер неустойки - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер неустойки 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 590 руб., исходя из неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки в сумме 7 590 руб. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 7 590 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 968 руб. 

При обращении в суд чек-ордером от 17.10.2022 на сумму 6 175 руб. истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 175 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.; 1 793 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (учитывая погашение долга в период рассмотрения дела).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 590 руб. неустойки за просрочку оплаты за возмещение ущерба за период с 26.09.2022 по 31.10.2022 по договору аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2022 № 05-22 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 6 175 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 793 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Д.С. Куликова