АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6192/2016

г. Орел

03 октября 2017 года

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор": 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Администрации г. 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 495 000 руб.,

третьи лица: 1) ФИО2 2)  ФИО3

при участии в деле: 

от истца – генеральный директор ФИО4 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика   – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.04.2017 года №837-0),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Тор" (далее: истец, ООО "Тор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Ливны Орловской области (далее ответчик) о взыскании 495 000 руб. неосновательного обогащения в результате излишне перечисленных ответчику денежных средств.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что у него не возникло неосновательного обогащения, так как  денежные средства были получены им в рамках договора пожертвования от 05.02.2014, заключенного между Администрацией г. Ливны и ФИО2 

Согласно дополнению к отзыву от 06.02.2017 ответчик полагает, что, так как представленными в дело квитанциями  к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассового чека не подтверждается несение истцом расходов по оплате уступленного права требования к ответчику, то в иске следует отказать.

В дополнении к отзыву от 02.10.2017 ответчик указал, что поскольку ООО «ИТС» сознавало с какой целью производится платеж, следовательно, данная организация выразила волю на добровольное пожертвование в размере 500 000 руб.

В отзыве от 16.01.2017 ФИО2 указал, что передал денежные средства в сумме 500 000 руб. наличными ФИО3 для перечисления Администрации г. Ливны по договору пожертвования от 05.05.2014, который сообщил об их перечислении. ФИО2 также пояснил, что о перечислении денежных средств ООО «ИТС» и о существовании заявления о перечислении 5 000 руб. ему стало известно только после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, а указанного заявления он не подписывал.

ФИО3 письменного отзыва на иск представил.

В судебное заседание 03.10.2017 третьи лица не явились, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие третьих по представленным в дело доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор пожертвования, в соответствии с которым жертвователь до 12 июня 2014 года  передает в собственность благополучателю принадлежащие ему на праве собственности денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на приобретение автотранспорта и коммунальной техники для нужд города Ливны Орловской области.  

Согласно письму от 14.08.2014 ФИО2 поручил ООО «Инновационные технологии строительства» оплатить денежные средства в размере 5 000 руб. Администрации города Ливны по указанным в письме реквизитам с  указанием в назначении платежа «пожертвование на приобретение коммунальной техники за ФИО2 по договору пожертвования от 05.05.2014 г. НДС нет».

15.08.2014 платежным поручением №333 с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (ИНН 

<

***>) Администрации города Ливны Орловской области были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за ФИО2 по письму б/н от 14.08.2014 года, оплата по договору  пожертвования от 05.05.2014 года».

10.09.2014 между ООО «ИТС» и ООО «ТОР» был заключен договор №5 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ИТС» передало, а ООО «ТОР» приняло право требования к Администрации г. Ливны возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №333 от 15.08.2014 в размере 495 000 руб.

21.04.2016 уведомление об уступке права требования было направлено ответчику.

Невозвращение ответчиком излишне уплаченных денежных средств в сумме 495 000 руб. послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, то распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «ИТС» Администрации города Ливны были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Как же было указано выше, ООО «ИТС» согласно письму от 14.08.2014 приняло на себя обязательство по перечислению ответчику 5 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору пожертвования от 05.05.2014.

Доказательств наличие оснований  для получения от  ООО «ИТС»  денежных средств в сумме 495 000 руб. в материалы дела не представлено.

Документально ответчиком не подтверждено также и того, что ООО «ИТС», перечисляя ему 495 000 руб., действовало с целью добровольного пожертвования либо намеренно в отсутствие обязательства.

Возражая против заявленного требования, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было заявлено о фальсификации договора №5 об уступке права требования (цессии) от 10.09.2014.

Ответчик полагает, что дата фактического заключения договора  №5 об уступке права требования (цессии) от 10.09.2014 не соответствует указанной в нем дате, то есть 10 сентября 2014 года.

Для рассмотрения указанного заявления по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту  ФИО6 На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли давность изготовления текста договора, оттиска печати ООО «Инновационные технологии строительства» и подпись от имени ФИО7 на договоре об уступке права требования (цессии) №5 от 10.09.2014 года дате его заключения, то есть 10.09.2014 ?».

Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 №335/1-3 установить, соответствует ли давность изготовления текста договора, оттиска печати ООО «Инновационные технологии строительства» и подпись от имени ФИО7 на договоре об уступке права требования (цессии) №5 от 10.09.2014 года дате его заключения, то есть 10.09.2014, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленная подпись, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиями процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.10.2017 эксперт ФИО6 пояснила, что совокупности признаков, свидетельствующих об оказанном на договор №5 от 10.09.2014 агрессивном воздействии, не имеется.

Поскольку эксперт не опроверг подлинность представленного истцом договора уступки права требования (цессии) №5 от 10.09.2014, следовательно, проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Поскольку факт фальсификации истцом доказательств не доказан, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу договор уступки права требования (цессии) №5 от 10.09.2014.

Возражения ответчика относительно непредставления истцом надлежащих доказательств об оплате ООО «ИТС» уступленного права требования подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

На основании вышеизложенного, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 495 000 руб.

Судебные издержки согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Ливны Орловской области: 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тор": 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) сумму неосновательного обогащения 495 000 руб. и судебные издержки в размере 12 900 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить Администрации г. 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) излишне уплаченные денежные средства в размере 11 096 руб. по следующим реквизитам:

КПП 570201001

Получатель УФК по Орловской области (Администрация города Ливны Орловской области) сч. №40204810800000000001

Банк получателя отделение Орел г. Орёл 

БИК:045402001

в графе назначение платежа указать: «Возврат денежных средств по делу №А48-6192/2016».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Г. Н. Родина