ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28449/2021

г. Красноярск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ») - ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от «18» апреля 2024 года по делу №  А33-28449/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РЕГИОНСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 505 901 рубля 09 копеек, из которых:

- 645 000 рублей стоимость товара по договору №2 от 01.07.2019, 32 250 рублей пеня за просрочку исполнения обязательства;

- 782 234 рубля 73 копеек сумма выплат за ремонт по договору №01/07/19 от 01.07.2018, 46 416 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворить частично: с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» взыскано 1 439 879 рублей 07 копеек, в том числе: 1 427 234 рубля 73 копейки задолженности и 12 644 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2021, взыскать 26 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

04 июля 2022 года судом выдан исполнительный лист Серии ФС 039064469.

28 сентября 2022 года истцом на утверждение арбитражного суда представлено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2022 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Для принудительного исполнения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда судом выдан исполнительный лист от 17.10.2023 Серии ФС 043166122.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» 1 439 879 рублей 07 копеек, в том числе 1 427 234 рублей 73 копейки задолженности и 12 644 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2021, а также 26 829 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     на приемку экскаватора представители взыскателя (истца) не были приглашены ни должником (ответчиком), ни судебным приставом-исполнителем; о том, каким образом и на основании чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, представителю взыскателя (истца) стало известно только в судебном заседании 11.04.2024, хотя до конца января 2024 года представитель взыскателя неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя;

-     до настоящего времени фактическая приемка экскаватора его собственником – взыскателем (истцом) не состоялась, после 13.07.2023 приглашений на осмотр отремонтированного экскаватора, иных уведомлений взыскатель (истец) не получал;

-     по состоянию на 13.07.2023 экскаватор был не исправен и не пригоден к эксплуатации, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт об отказе в приемке экскаватора, подписанный обеими сторонами, содержащий перечень неисправностей;

-     судебный пристав-исполнитель не является специалистом, который может оценить состояние передаваемой спецтехники и качество выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения учитываются интересы, как взыскателя, так и должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта и устанавливает лишь критерии их определения. В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (с учетом соблюдения интересов сторон) на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не вправе под видом ходатайства об изменении порядка или способа исполнения судебного акта заявлять какие-либо новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда, а также пытаться его пересмотреть по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд исходит из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно приводить к изменению судебного акта (его резолютивной части).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 29 марта 2022 года Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» и взыскал в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» 1 439 879 рублей 07 копеек, в том числе: 1 427 234 рубля 73 копейки задолженности и 12 644 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2021, 26 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

На основании решения 04.07.2022 был выдан исполнительный лист ФС 039064469.

Определением от 04.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 02.11.2022 на стадии исполнения судебного акта между обществом ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» федерации инновационных технологий», на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (истец, Взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ответчик, Должник), вместе именуемые «Стороны», пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением обязательств по договорам № 01/07/19 от 01.07.2018, № 2 от 01.07.2019.

2. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнительного производства. Исполнительный лист серия ФС № 039064469 от 04.07.2022 выдан Арбитражным судом Красноярского края 04.07.2022 года по делу № A33-28449/2021.

3. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность Должника перед Взыскателем составляет 1 439 879 рублей 07 копеек, в том числе: 1 427 234 рубля 73 копейки задолженность и 12 644 рубля 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2021, а также 26 829 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

4. Должник обязуется не позднее 20 ноября 2022 года:

- выполнить в интересах Взыскателя работы по капитальному ремонту бывшего в употреблении двигателя QSL8,3/Komatsu SA6D114 с заменой всех технологических жидкостей;

- установить двигатель QSL8,3/Komatsu SA6D114 на раму экскаватора Komatsu РС300-6 1997 года выпуска, шасси № 31617;

- выполнить работы по ремонту и настройке узлов и агрегатов экскаватора Komatsu РСЗОО-6 1997 года выпуска, шасси № 31617, с целью приведения его в рабочее состояние, пригодное для использования по назначению;

- предоставить Взыскателю гарантию исправной работы экскаватора и двигателя, в частности при соблюдении Взыскателем правил эксплуатации, в течении 500 моточасов;

- осуществлять периодическое техобслуживание каждые 125 часов в период гарантийного срока, при этом стороны согласовали, что техническое обслуживание оплачивается полностью Взыскателем, и Взыскатель в обязан в письменном виде заблаговременно уведомить Должника о наступлении данной наработки.

5. В течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения Взыскатель обязуется направить в ОСП по Центральному району г. Красноярска заявление о приостановлении исполнительного производства № 72191 /22/24014-ИП на время исполнения мирового соглашения, а также выполнить иные меры, направленные на снятие обременении, отмену взысканий и ограничений, связанных с указанным исполнительным производством. На период выполнения Должником своих обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего соглашения (включая гарантийный срок), а также в случае выполнения Должником обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего соглашения - и после истечения данного срока, Взыскатель отказывается в полном объёме от требований по исполнению судебного решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу №А33-28449/2021, а также от взыскания любых неустоек, штрафов, выплат, компенсаций, прямо или косвенно связанных с требованиями, заявленными в рамках дела № А33-28449/2021.:

6. С момента исполнения мирового соглашения спор между сторонами по поводу нарушения Должником обязательств по договору купли-продажи №2 от 01.07.2019, а также по договору №04/07/19 от 01.07.2019 считается прекращенным.

7. Судебные расходы сторон (включая государственную пошлину) друг другу не возмещаются относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

8. Исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-28449/2021 с момента исполнения настоящего мирового соглашения считается совершённым.

9. В случае неисполнения Должником обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего мирового соглашения, Взыскатель начинает действия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу №А33-28449/2021, а в случае частичного исполнения Должником условий, предусмотренных п.4, принудительное исполнение реализуется с учетом стоимости подлежащего установке на экскаватор двигателя QSL8,3/K6matsu SA6D114 (после капитального ремонта) - 1 000 000 рублей; стоимости работ по ремонту и настройке узлов и агрегатов экскаватора Komajtsu РС300-6 1997 года выпуска, шасси №31617 - 439 879 рублей 07 копеек.

10. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Красноярского края.

11. Мировое соглашение вступает с момента его утверждения Арбитражным судом Красноярского края».

05 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – заявитель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Для принудительного исполнения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда судом выдан исполнительный лист от 17.10.2023 Серии ФС 043166122.

Вопрос о выдаче исполнительного листа обсуждался со сторонами в судебном заседании. Возражая против его выдачи, ООО  «ПРОФИТ» указывало, что с его стороны приняты все меры для исполнения условий мирового соглашения, однако ООО «РЕГИОНСТРОЙ» уклоняется от получения причитающегося по соглашению.

К пояснения от 03.07.2024 в электронном виде приложен акт от 20.10.2022, подписанный сторонами, с приложением печатей,  в котором зафиксировано, что ответчик осуществил ремонт двигателя с заменой всех технологических жидкостей, а представитель истца убедился в этом путем визуального осмотра и проверки комплектности и исправности, замечаний нет. Установлен гарантийный срок.

Письмом №9 от 27.04.2023 ответчик пригласил истца на 03.05.2023 для приемки работ, в электронном виде квитанция об отправке приложена к ходатайству от 03.07.2023.

Письмом от 01.03.2023 №86 истец потребовал отремонтировать и установить двигатель QSL8,3/Komatsu SA6D114 на раму экскаватора Komatsu РС300-6 1997 года выпуска, шасси № 31617; - выполнить работы по ремонту и настройке узлов и агрегатов экскаватора Komatsu РСЗОО-6 1997 года выпуска, шасси № 31617, с целью приведения его в рабочее состояние, пригодное для использования по назначению.

Ответчик письмом №1 от 03.03.2023  указал, что двигатель отремонтирован (что подтверждается актом), иные работы тоже выполнены и предложил явиться для приемки работ в любое время.

Актом от 13.07.2023 (т.3, л.д. 39) истец отказался принимать работы по ремонту экскаватора, указав на ряд неисправностей (посторонние шумы, течь).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что у сторон возникли разногласия по поводу того, что должно было войти в объем работ ответчика – работоспособность двигателя или полная замена всех деталей.

В дальнейшем письмом №18 от 14.07.2023 (т.3, л.д. 36) ООО «ПРОФИТ» обратилось к ООО «Сумитек Интернейшнл» с просьбой осмотреть двигатель. Письмом от 14.08.2023 (т.3, л.д. 37) указано на отсутствие поломок или неисправности экскаватора, только на износ частей, связанных с длительной эксплуатацией экскаватора.

На основании исполнительного листа от 17.10.2023 Серии ФС 043166122 возбуждено исполнительное производство от 30.10.2023 №36336/23/24097-ИП.

Исполнительное производство от 30.10.2023 №36336/23/24097-ИП окончено 07.02.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном документе.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с исполнением решения суда ООО «Профит» 02.11.2023 подано ходатайство в МОСП по ИНХ об окончании исполнительного производства №36336/23/24097-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим его исполнением. Данное ходатайство мотивировано и доказано документально, а именно обязательство ООО «Профит» исполнено добровольно 20.10.2022 (судом данная обязанность возложена до 20.11.2022, т.е обязательство выполнено ответчиком ранее установленного пресекательного срока), что подтверждается актом приема-передачи результатов выполненных работ удостоверенный сторонами, а именно: ООО «Регионстрой» и ООО «Профит». Согласно данного акта, какие-либо претензии в части произведенных работ и состояния двигателя у ООО «Регионстрой» к ООО «Профит» отсутствуют. Данный акт выполненных и принятых работ недействительным, не заключенным не признавался, о фальсификации данного акта ООО «Регионстрой» так же не заявлял, таким образом данный акт имеет юридическую силу и является доказательством доводов ответчика в соответствии со ст.65 АПК РФ. Так же ответом (осмотром) официальным представителем 81М1ТЕК КОМАТ811 который установил, что после проведенных ремонтных работ в отношении бульдозера ООО «Профит», каких-либо дефектов не выявлено, за исключением патрубков имеющих характер естественного износа.

15 ноября 2023 года в адрес заявителя от МОСП по ИДНХ г. Красноярска поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием подтверждения доказательств подтверждающих выполнение ремонтных работ заявителем , и исполнения решения суда в части трех вопросов отраженных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, с целью разъяснения доводов и фактов указанных в первоначальном ходатайстве и устранения сомнений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ г. Красноярска, даже в какой то части не устранения недостатков, ООО «Профит» 25.12.2023 повторно подано ходатайство об окончании вышеуказанного исполнительного производства, с приложенным повторным осмотром и диагностикой бульдозера, который после проведения осмотра с фотофиксацией объекта осмотра, подтвердил выводы ООО «Профит» о полном исполнении решения суда по делу №А33-28449/2021,

07 февраля 2024 года на основании данного ходатайства, судебным пристав-исполнитель МОСП по ИНХ окончил данное исполнительное производство фактическим исполнением решения суда, тем самым удовлетворил повторное ходатайство ООО «Профит».

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, по следующим причинам.

1. Процедура изменения способа и порядка исполнения судебного акта может иметь место только в рамках текущего исполнительного производства, являющегося частью арбитражного процесса. После окончания исполнительного производства процедура получения судебной защиты окончена и в связи с этим произвести какие-то действия, связанные с уже законченным судебным процессом, невозможно.

2. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 07 февраля 2024 года. Данное постановление в настоящее время вступило в законную силу. Доводы заявителя о том, что постановление не законно, не может быть принято апелляционным судом. Постановление не было оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем является действующим.

3. Доводы заявителя о том, что произведенные ответчиком действия не соответствуют требованиям исполнительного листа и условиям мирового соглашения не могут быть приняты.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, заключаемой в особом процессуальном порядке, под контролем суда (что подтверждается постановлениями ФАС Уральского округа от 08.07.2011 № Ф09-3625/11 по делу № А60-11397/2011, от 15.03.2010 № Ф09-1164/10-С5 по делу № А07-23481/2009, от 04.02.2010 № Ф09-169/10-С4 по делу № А50-5205/2009-Г1, ФАС Центрального округа от 22.12.2009 № Ф10-5629/09 по делу № А48-1896/2009, вытекает из пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Письма Росимущества от 05.10.2015 № ИА-03/41274 «О необходимости согласования заключения мировых соглашений», признается научной доктриной, например: ФИО4 Утверждение судом мирового соглашения: проблемы теории и правоприменительной практики // Мировой судья. 2023. № 12. С. 33 – 37; ФИО5 Мировое соглашение в арбитражном процессе как сделка: теоретические и практические выводы // Вестник гражданского процесса. 2016. № 6. С. 155 – 169; ФИО6 Мировое соглашение и мировая сделка: соотношение понятий // Вестник ВАС РФ. 2008. № 12. С. 82 – 99; Морозова Н.А. Распорядительные полномочия сторон в спорах, возникающих из публичных правоотношений // Арбитражная практика. 2008. № 9. С. 53).

Условия мирового соглашения формируют стороны. Но утверждается оно судом, то есть именно суд в конченом итоге определяет условия мирового, которые могут быть приняты, и закрепляет их в своем судебном акте. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. Вне процедуры обжалования один суд не вправе проверять судебные акты другого и давать им толкование. При наличии разногласий о том, что конкретно подразумевалось в утвержденном мировом соглашении, стороны имели возможность обратиться за разъяснением содержания судебного акта, однако этого сделано не было.

4. Заявитель настаивает на том, что ремонт не был произведен надлежащим образом, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этого в материалы дела не представлена. Данный довод также опровергается актом от 20.10.2022, где без разногласий подтвержден факт надлежащего ремонта двигателя экскаватора. В акте от 13.07.2023 зафиксировано выполнение и всех остальных работ – частично без замечаний, частично с замечаниями. Из письма от 14.08.2023 ООО «Сумитек Интернейшнл» следует, что часть замечаний не подтверждается, часть замечания не являются следствием существенных недостатков и поломок, а только следствием длительной эксплуатации техники. Однако доказательств того, что ответчик должен был привезти экскаватор в состояние нового из имеющихся в деле документов не следует.

5. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик вновь подтвердил готовность передать экскаватор. Суд предложил сторонам согласовать время и место передачи оборудования. Истец указал, что произведенный ответчиком ремонт его не устраивает, в связи с чем приемка экскаватора не возможна. Таким образом, между сторонами имеются разногласия по поводу качества ремонта и правильности исполнения мирового соглашения – однако эти вопросы не могут быть решены в рамках процедуры изменения порядка и способа исполнения судебного акта, так как фактически означают начало нового судебного разбирательства с включением с предмет исследования новых обстоятельств и доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не представляется возможным в связи с его исполнением и окончанием исполнительного производства.

Апелляционной суд не находит правовых оснований для иных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-28449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова