452/2018-100840(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15339/2017

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности  от 01.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домовик» на решение Арбитражного суда  Костромской области от 09.10.2018 по делу № А31-15339/2017, принятое судом  в составе судьи Котина А.Ю.,  

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Покровский  двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), товарищество собственником  жилья «Дом на Покровке» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее - истец, ПАО «КСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Домовик» (далее - ответчик, ООО «Домовик», Общество, заявитель) о  взыскании 15 580 рублей 28 копеек задолженности за электроэнергию,  потребленную в сентябре 2017 года при содержании общего имущества в  многоквартирных домах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечены общество с  

ограниченной ответственностью «Покровский двор» (далее - ООО «Покровский  двор»), товарищество собственником жилья «Дом на Покровке» (далее - ТСЖ  «Дом на Покровке»).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

По мнению заявителя, ООО «Домовик» является ненадлежащим  ответчиком по данному делу, в этой связи какие-либо основания для взыскания с  Общества задолженности за электроэнергию в спорный период отсутствуют.  

Уточняя фактические обстоятельства, ООО «Домовик» ссылается на  решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-4596/2017,  которым отказано в удовлетворении иска к ООО «Покровский двор» об  обязании передать техническую документацию. Указывает, что после  регистрации 26.05.2017 ТСЖ «Дом на Покровке» данное товарищество  приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным  жилым домом № 30/56 по ул.Энгельса г. Костромы. Сообщает, что ООО  «Домовик» управлением МКД не занималось ввиду того, что управлением  данным домом осуществлялось ООО «Покровский дом» и ТСЖ «Дом на  Покровке», со стороны которых чинились препятствия ООО «Домовик» для  управления данным домом; никаких платежей от дома № 30/56 по ул.Энгельса  г. Костромы в адрес ООО «Домовик» никогда не поступало, а техническая  документация на многоквартирный дом, как и доступ к инженерным сетям с  передачей комплекта ключей от технического этажа, подвального помещения,  помещений общего пользования, не были переданы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя  несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца  изложена письменно.  

09.01.2019 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили  письменные дополнения к жалобе, в которых ООО «Домовик», ссылаясь на  решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6121/2017,  утверждает, что собственники помещений спорного МКД без согласования с  управляющей компанией установили домофоны, автоматические входные  железные ворота, что привело к дополнительным тратам по потреблению  общедомовой электроэнергии. Поясняет, что оплата от собственников МКД на  счет ООО «Домовик» не поступала, что подтверждается письмом АО «ЕИРКЦ».  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил  позицию по делу, отклонил доводы жалобы, ответил на вопросы суда.  

Ответчик и третьи лица отзывы не направили, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие указанных представителей.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Домовик» является организацией,  осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными на  территории города Костромы; ПАО «КСК» – гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Костромской области.  

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 истец поставил в многоквартирные  дома по адресам: 

<

...> далее – спорные  МКД), находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том  числе на общедомовые нужды.  

Факт поставки подтвержден ведомостью электропотребления (том 1, л.д.  13). Общий объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды  многоквартирных домов в сентябре 2017 года составил 5 518 кВт/ч.  

Стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего  существа в многоквартирных жилых домах в сентябре 2017 года, составила  23065 рублей 24 копейки, для оплаты которой истец выставил ответчику счет- фактуру № 148810 от 30.09.2017 (картотека, том 1, л.д. 12).  

01.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 14). Претензия оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией,  регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  

энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в  многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N  354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N  124).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  

от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи  12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов,  в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего  имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения  (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс  Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N  306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124  (далее - Правила N 124).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных  ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего  имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого  помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять  им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании  общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и  необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию  общего имущества МКД.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на  

коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества,  подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь,  включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в  правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем  электроэнергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.  

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между  Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса  управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как  лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308- ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.  

Исходя из пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в  случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных  услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров  между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими  организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить  с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества  МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не  потребителями.  

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты  ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на  общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая,  в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание  жилого помещения.  

В рассматриваемом споре возражения ответчика в рамках рассмотрения  дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе сводятся к тому,  что фактическое управление многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> осуществлялось ТСЖ «Дом  на Покровке», поэтому ООО «Домовик» считает себя ненадлежащим ответчиком  по делу о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в целях  содержания общего имущества МКД.  

Согласно ведомости потребления за сентябрь 2017 года объем  электрической энергии в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме № 30/56 по улице Энгельса составил 836 кВтч, в  стоимостном выражении - 3 494 руб. 48 коп.  

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения на  основании пунктов 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом № 30/56 по улице Энгельса в г.Костроме ООО  «Домовик» признан единственным участником конкурса, которому был передан  для подписания договор управления данным домом (протокол от 27.02.2017).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской  области от 01.02.2018 по делу № А31-10758/2017 ООО «Покровский двор»  (третьему лицу по настоящему делу) отказано в удовлетворении искового  заявления о признании результатов названного выше конкурса  

недействительным.  

09.03.2017 между ответчиком и одним из собственников дома № 30/56 по  улице Энгельса заключен договор управления данным домом со сроком  действия на один год.  

13.03.2017 на основании заявления Общества приказом Государственной  жилищной инспекции Костромской области от 21.03.2017 № 581 сведения о  спорном МКД включены в реестр многоквартирных домов, управление  которыми осуществляет ООО «Домовик».  

01.03.2017 ответчик заключил с истцом агентский договора, по условиям  которого принципал (ООО «Домовик») поручил, а агент (ПАО «КСК») взял на  себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала сделки с  третьими лицами, в том числе действия по осуществлению подачи  электрической энергии собственникам и нанимателям помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала; производить  начисление и сбор денежных средств за подачу таким лицам электрическую  энергию.  

30.03.2017 в письме ООО «Домовик» о переходе на прямые расчеты в  отношении указанного выше дома представил истцу сведения об общей  площади дома, количестве квартир, а также показания за потребленную  электрическую энергию по состоянию на 29.03.2017.  

Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после  проведения открытого конкурса ответчик принял на себя обязательства по  управлению домом № 30/56 по улице Энгельса в г.Костроме.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Домовик» указывает на  препятствия по управлению МКД со стороны застройщика (ООО «Покровский  двор»).  

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Костромской области от 25.06.2018 по делу А31-4596/2017 ООО  «Домовик» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Покровский  двор», ТСЖ «Дом на Покровке» об обязании передать техническую  документацию на многоквартирный дом № 30/56 по улице Энгельса. Вместе с  тем основанием для отказа послужили следующие установленные фактические  обстоятельства: на дату рассмотрения спора по делу А31-4596/2017 приказом  Государственной жилищной инспекции Костромской области от 20.04.2018   № 869 спорный МКД на основании заявления Общества от 18.04.2018 исключен  из реестра МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО  «Домовик», соответственно, по состоянию на апрель – май 2018 года ответчик  не осуществляет управление спорным МКД.  

Более того, 24.01.2018 в уведомлении ТСЖ «Дом на Покровке» сообщило  Ответчику об отказе от исполнения договора управления многоквартирным  домом № 30/56 по улице Энгельса в порядке части 8.1. статьи 162 ЖК РФ и  принятом решении о выборе в качестве способа управления домом  товариществом собственников жилья.  

19.04.2018 между истцом и ТСЖ «Дом на Покровке» заключен агентский  договор, в соответствии с которым товарищество поручило ПАО «КСК»  осуществлять действия по подаче электрической энергии, а также производить  начисления и сбор денежных средств с собственников и нанимателей  помещений за поданную электрическую энергию в отношении дом № 30/56 по  

улице Энгельса, со сроком действия, начиная с 19.04.2018.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что ООО «Домовик» в исковой период (сентябрь 2017 года)  являлся исполнителем коммунальных услуг по дому № 30/56 по улице Энгельса,  следовательно, лицом, обязанным осуществлять плату за потребленную в  спорный период электрическую энергию в целях содержания общего имущества.  

Доводы, изложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, в  том числе ссылка на решение суда по делу № А31-6121/2017 также не касаются  правоотношений сторон спора по энергоснабжению и управлению спорным  МКД в исковой период – сентябрь 2017 года, в связи с чем не могут  опровергнуть правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.  

В рассматриваемом споре расчет объема предъявленной к оплате ответчику  электроэнергии Обществом не оспаривается, контррасчет не представлен.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 по делу   № А31-15339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домовик» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина