﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года

Дело №

А13-8733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС Оборудование» Курченкова А.В. (доверенность от 23.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Морозова Р.В. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС Оборудование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А13-8733/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС Оборудование», адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Радищева, дом 33, офис 2, ОГРН 1126658009037, ИНН 6658408181 (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», адрес: 160017, город Вологда, Ленинградская улица, дом 51, офис 1, ОГРН 1113525012072, ИНН 3525265394 (далее – Общество), о взыскании 20 000 руб. убытков в виде стоимости строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр», и подготовки заключения эксперта от 18.05.2018 № 18-05/2018, 27 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 21.03.2019, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 64 486 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Котин Андрей Валерьевич, ОГРНИП 304352533700380, ИНН 352501391550 (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, Торговому дому в иске отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт поставки Обществом стеклопакетов ненадлежащего качества. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт передачи на автомобильные автозаправочные станции ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» и исследования экспертом на предмет соответствия требованиям по качеству именно тех  стеклопакетов, которые Общество поставило Торговому дому по универсальным передаточным документам от 19.07.2017 № 65, от 19.07.2017 № 66, от 20.09.2017 № 98. По мнению подателя жалобы, неполное исследование судами доказательств по делу привело к необоснованному отказу Торговому дому во взыскании с Общества понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенных с ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» договоров поставки товара от 29.03.2017              № 23А/103141700 и от 07.06.2017 № 23А/106511700 Торговый дом по разовым сделкам купли-продажи приобрел у Общества стеклопакеты, предназначенные в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «ПРОЕКТСТРОЙ», для установки на автомобильных автозаправочных станциях ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» 7/35, 70/35 и 73/75, расположенных по адресам: Вологодская область, Чагощенский район, пос. Сазоново, Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр. и Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе (далее – АЗС),.

Платежными поручениями от 15.06.2017 № 1778, от 19.06.2017 № 1844, от 26.06.2017 № 1996, от 03.07.2017 № 2140, от 07.07.2017 № 2324, от 20.07.2017 № 2655 Торговый дом произвел оплату выставленных Обществом счетов от 14.06.2017 № 136, от 17.06.2017 № 138, от 26.06.2017 № 147 на общую сумму 746 557 руб. 72 коп. 

Общество по универсальным передаточным документам от 19.07.2017    № 65, от 19.07.2017 № 66, от 20.09.2017 № 98 передало Торговому дому стеклопакеты в соответствии с указанными в универсальных передаточных документах формами и размерами.

При этом переданные Торговому дому стеклопакеты были изготовлены для Общества Предпринимателем в рамках договора от 01.01.2015 № 27. Доставка стеклопакетов на АЗС также осуществлялась Предпринимателем.

В связи с претензиями, возникшими у генерального заказчика (ООО «Лукойл-Волганефтепродукт») к качеству поставленных стеклопакетов, Торговый дом по договору от 21.04.2018 № 21-04 (далее – Договор № 21-04) привлек ООО «Экспертный центр» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества покрытия пленкой установленных на АЗС стеклопакетов и возможных причин возникновения выявленных дефектов. 

Стоимость услуг по Договору № 21-04 составила 20 000 руб. и была оплачена Торговым домом платежными поручениями от 23.04.2018 № 1733, от 21.05.2018 № 2129.

В рамках исполнения Договора № 21-04 экспертом ООО «Экспертный центр» Пурышевым С.А. подготовлено экспертное заключение от 18.05.2018     № 18-05/2018 (далее – Экспертное заключение), в котором отражено, что качество покрытия пленкой части установленных на АЗС стеклопакетов для окон и дверей не соответствует требованиям ГОСТ Р 51136-2008, а причиной возникновения дефектов является некачественная сборка стеклопакета, во время которой частицы грязи, пыли, инородных включений попали между пленкой и стеклом.

В связи с обнаружением дефектов в установленных на АЗС стеклопакетах в виде неплотного прилегания слоев, появления воздушных полостей, вкрапления мелких пузырьков воздуха Торговый дом 23.04.2018 направил Обществу претензию с требованиями в срок до 30.04.2018 произвести замену поставленных по универсальным передаточным документам стеклопакетов на аналогичные качественные товары, возместить 230 554 руб. 10 коп. убытков в виде расходов, которые Торговый дом вынужден будет понести на проведение демонтажных работ некачественных стеклопакетов и проведение монтажных работ качественных стеклопакетов, а также уплатить 192 611 руб. 88 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию Общество указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Торгового дома, поскольку в момент передачи стеклопакетов по универсальным передаточным документам Торговый дом принял их без замечаний по качеству.

Оставление Обществом претензии Торгового дома без удовлетворения послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 746 557 руб. 68 коп. стоимости некачественного товара; 230 554 руб. 10 коп. убытков в виде расходов, которые Торговый дом вынужден будет понести на проведение демонтажных работ некачественных стеклопакетов и проведение монтажных работ качественных стеклопакетов; 20 000 руб. убытков в виде стоимости строительно-технической экспертизы; 56 295 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 31.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам     статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Впоследствии Предпринимателем были проведены работы по замене части установленных на АЗС стеклопакетов, что подтверждается актами от 22.02.2019 и от 21.03.2019, подписанными Предпринимателем и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».

В связи с указанными действиями Предпринимателя Торговый дом отказался от требований о взыскании с Общества 746 557 руб. 68 коп. стоимости некачественного товара, 230 554 руб. 10 коп. убытков в виде предполагаемых расходов на проведение демонтажных и монтажных работ, и уточнив размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определив его исходя из стоимости добровольно замененных Предпринимателем стеклопакетов и дат подписания актов, просил взыскать 27 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 21.03.2019.

Одновременно с этим Торговый дом поддержал ранее заявленные требования о взыскании 20 000 руб. убытков в виде стоимости строительно-технической экспертизы, проведенной  ООО «Экспертный центр», а также о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 64 486 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Торговому дому в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истец, не доказавший факт поставки товара ненадлежащего качества, не вправе требовать взыскания с Общества процентов и убытков, а также претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение поставки Обществом стеклопакетов ненадлежащего качества Торговый дом представил Экспертное заключение.

Однако содержание Экспертного заключения в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не позволили судам установить, что предметом исследования эксперта Пурышева С.А. были именно стеклопакеты, поставленные Обществом Торговому дому по универсальным передаточным документам.

Использованные в универсальных передаточных документах буквенно-цифровые обозначения поставленных стеклопакетов не представляют возможности идентифицировать товар, доставленный Предпринимателем на АЗС в июле и сентябре 2017 года. На поставленных стеклопакетах индивидуализирующие признаки отсутствовали. Вопреки доводам подателя жалобы, размер стеклопакетов не является индивидуализирующим признаком товара, позволяющим определить его поставщика и изготовителя, отнести товар к тому или иному договору поставки.

Архитектурные решения по заполнению дверных и оконных проемов, содержащиеся в разработанной ЗАО «ПРОЕКТСТРОЙ» проектной документации по реконструкции АЗС, также не дают возможности установить, с использованием каких материалов в действительности осуществлялось остекление АЗС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что документы, оформленные Торговым домом и Обществом при совершении сделки купли-продажи стеклопакетов, не определяют предмет поставки таким образом, чтобы его можно было индивидуализировать после передачи товара и при дальнейшем использовании на реконструируемых объектах (АЗС). 

В силу статьи 513 ГК РФ Торговый дом в момент передачи ему спорных стеклопакетов по универсальным передаточным документам обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе произвести их осмотр и проверку качества.

Как следует из содержания Экспертного заключения, недостатки выявленные в исследованных экспертом стеклопакетах, являются видимыми, соответственно, могли быть обнаружены при приемке товара, что исключило бы спор о том, в каких именно стеклопакетах выявлены эти недостатки. Однако Торговый дом принял товары без замечаний, не обеспечив приемку товара с проверкой его качества, претензия в адрес Общества была направлена лишь 23.04.2018, спустя более семи месяцев после передачи Обществом товара.

Электронная переписка сторон в связи с наличием брака в поставленных стеклопакетах, на которую ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует. В деле имеется лишь электронная переписка Общества с Предпринимателем, подтверждающая факт заказа и приобретения Обществом товара для последующей поставки Торговому дому.

В связи с этим в ситуации, когда Общество отрицает как факт установки на АЗС поставленных Торговому дому стеклопакетов, так и несоответствие поставленных стеклопакетов требованиям по качеству, именно Торговый дом в силу предусмотренного статьей 65 АПК РФ распределения между сторонами бремени доказывания должен нести риски отсутствия у него документального подтверждения получения от Общества товара ненадлежащего качества.

Проведение Предпринимателем работ по замене части установленных на АЗС стеклопакетов само по себе не свидетельствует о том, что работы выполнены именно в отношении стеклопакетов, поставленных Обществом Торговому дому по универсальным передаточным документам. Подписанные Предпринимателем и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» акты от 22.02.2019 и от 21.03.2019 подтверждают только факт выполнения работ по замене поименованных в них стеклопакетов и не отражают причины и правовые основания произведенной замены. 

Не установив нарушения Обществом своих обязательств по поставке стеклопакетов надлежащего качества, суды обоснованно отказали Торговому дому в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. убытков и         27 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что в добровольном порядке исковые требования Торгового дома Обществом не удовлетворялись, по результатам рассмотрения спора по существу Торговому дому в иске было отказано, Торговый дом не может считаться стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, и не вправе требовать взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Торгового дома.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А13-8733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС Оборудование» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова