Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-18436/2017

30 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», г.Сатка

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г.Челябинск

о задолженности, неустойки

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (далее: истец, ООО «Группа Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее: ответчик, ПАО «ЧТПЗ») о взыскании по контракту № 1-161-13 от 08.10.2013 сумму пени, начисленную за период с 16.02.2014 по 14.06.2017 в размере 247 397 рублей 97 копеек, и производить начисление пени с 15.05.06.2017 по день вынесения решения суда; о взыскании по контракту № 1-157-11 от 01.01.2011 сумму задолженности в размере 17 039 189 рублей 69 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 25.04.2014 по 14.06.2017 в размере 894 421 рубль 52 копейки и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2017 по день вынесения решения суда: о взыскании расходов  по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по контракту № 1-161-13 от 08.10.2013 сумму пени за период с 26.06.2014 по 10.02.2017 в размере 231 678 рублей 80 копеек, по контракту № 1-157-11 от 01.01.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 12.05.2017 в размере 276 172 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом уточнения требований приняты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2017 по 23.10.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал по требованию о взыскании судебных расходов, просил отказать в удовлетворение данного требования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО «Группа Магнезит» (поставщик) и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) подписан контракт № 1-161-13 на поставку огнеупорной продукции.

В соответствии с указанным контрактом поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать огнеупорную продукцию. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 4.2. контракта, оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 30 календарных дней, с даты поставки партии огнеупорной продукции.

В соответствии с п. 6.6. контракта (в редакции протокола разногласий от 17.10.2013г.), в случае нарушения одной из сторон срока выполнения обязательств по настоящему контракту, нарушившая сторона обязуется выплатить противной стороне неустойку в размере 0,04% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец за период времени с 16.01.2014 по 26.12.2016 в рамках контракта сторонами были согласованы и подписаны спецификации, по которым ООО «Группа Магнезит» исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно, произвело поставку в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»  огнеупорной продукции на общую сумму 84 736 250 рублей 54 копейки. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными (формы ТОРГ-12) и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Ответчик оплату поставленной продукции, на протяжении всего срока поставок, производил с нарушением установленных контрактом сроков. 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 06/4-17/027 от 31.01.2017 об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Также 01.01.2011 между ООО «Группа Магнезит» (поставщик) и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) подписан контракт № 1-157-11 на поставку огнеупорной продукции.

Контракт заключен в редакции протокола разногласий и в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2011.

В соответствии с указанным контрактом поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать огнеупорную продукцию. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Как указывает истец за период времени со 02.02.2011 по 29.03.2017 в рамках контракта сторонами были согласованы и подписаны спецификации, по которым ООО «Группа Магнезит»  исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело поставку в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» огнеупорной продукции на общую сумму 201 230 240 рублей 03 копейки. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными (формы ТОРГ-12) и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 06/4-17/136 от 25.04.2017 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором,  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным товарным накладным, платежным поручениям ответчиком обязательство по оплате продукции по контракту № 1-161-13 от 08.10.2013 в установленные сроки не исполнено.

В соответствии с п. 6.6. контракта (в редакции протокола разногласий от 17.10.2013г.), в случае нарушения одной из сторон срока выполнения обязательств по настоящему контракту, нарушившая сторона обязуется выплатить противной стороне неустойку в размере 0,04% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом контракта начислена неустойка за период с 26.06.2014 по 10.02.2017 в размере 231 678 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Ответчиком также были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями контракта № 1-157-11 от 01.01.2011, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 12.05.2017 в размере 276 172 рубля 54 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным. 

Поскольку ответчиком не представлены суду   доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 172 рубля 54 копейки за период с 03.10.2014 по 12.05.2017 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 35 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Группа «Магнезит» (Заказчик) 06.11.2015 подписан договор № 5-281-15 на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования свободной оптовой цены на юридические услуги от 09.06.2017 являющегося приложением к договору № 5-281-15 на оказание юридических услуг от 06.11.2015 исполнителем и заказчиком установлены следующие юридические услуги и их стоимость:

- подготовка и подача искового заявления, расчет суммы основного долга и суммы пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 15 000 рублей;

- подготовка и подача других процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ, сбор доказательств – 5 000 рублей;

- представление интересов истца в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

Всего стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2016 подписанным между Заказчиком и Исполнителем заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО3 За оказываемые услуги заказчику уплачивает Исполнителю вознаграждение 5 000 рублей.

ООО  «Группа «Магнезит» в соответствии с платежным поручением №  885 от 19.06.2017 оплачена ИП ФИО2 стоимость за юридические услуги 35 000 рублей.

04.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 подписан договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 8 от 27.07.2017  к договору от 04.04.2016 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО «Группа «Магнезит» в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО «Группа «Магнезит» к ПАО «ЧТПЗ» о взыскании основного долга и суммы пени  по договору № 1-161-13 от 08.10.2013 и договору № 1-157-11 от 01.01.2011.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 35 000 рублей представлены:  договор на оказание юридических услуг от 05.11.2015, протокол согласования свободной оптовой цены на юридические услуги, договор возмездного оказания услуг от 04.04.2016, приложение № 8 к указанному договору, платежное поручение на сумму 35000 рублей.

ФИО4 представляла интересы ООО  «Группа «Магнезит» и принимала участие в судебном  заседании – 04.08.2017.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. 

Ответчик заявил о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя заявлена неправомерно, так как не соответствует фактическим обстоятельств дела. Согласно информации, полученной по телефону от секретаря ФИО2 является сотрудником юридического отдела ООО «Группа «Магнезит».

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям. 

Услуги правого характера при подготовке и подаче искового заявления были оказаны инидивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>). 

Информация с сайта ООО  «Группа «Магнезит» (с указанием телефона) о том, что ФИО2 является сотрудником юридического отдела ООО  «Группа «Магнезит» не может являться доказательством наличия между ФИО2 и ООО  «Группа «Магнезит» трудовых отношений.

Подписание искового заявления заместителем генерального директора ООО  «Группа «Магнезит» не может свидетельствовать о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг № 5-281-15 от 06.11.2015 не оказывались, заключение договора на оказание юридических услуг № 5-281-15 от 06.11.2015 не лишает полномочий заместителя генерального директора ООО  «Группа «Магнезит» подписывать исковые заявления.

Из системного анализа практики  по заявлениям о взыскании судебных расходов усматривается, что в отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение  об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе. 

Оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги,  суд считает право на возмещение судебных расходов, понесенных ООО  «Группа «Магнезит», соответствует  ст. 110 АПК РФ.

        При изложенных обстоятельствах заявление ООО  «Группа «Магнезит»  о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в размере 13 157 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 113 905 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 884 от 19.06.2017.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 13 157 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 748 рублей 02 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 26.06.2014 по 10.02.2017 в размере 231 678 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 12.05.2017 в размере 276 172 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 157 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 748 рублей 02 копейки, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2017 № 884.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

        Судья                                                  И. В. Мрез