68/2024-155333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16018/2023

город Вологда

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали  Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 718 500 руб.,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.08.2021, от  ответчика ФИО4 по доверенности от 23.06.2023,  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о  взыскании 1 718 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору от 03.02.2023.  

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на  ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору и  статьи 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования  поддержал по доводам иска.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал  доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между Учреждением  (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 18/23 на  техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, по условиям  которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство провести  техническое обслуживание и ремонт автомобиля.  

В пункте 1.5 договора согласован срок выполнения работ – в течение 120  дней с даты подписания договора.  

Стоимость работ по договору составила 491 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.02.2023.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил  неустойку и потребовал ее оплаты. Оставление требований, изложенных в  претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором,  правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Учреждение начислило неустойку за просрочку выполнения работ на  основании пункта 6.1.1 договора за период с 06.06.2023 по 10.07.2023 в сумме  1 718 500 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как согласовали стороны в пункте 6.1.1 договора, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного договором, в размере 10 % от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных исполнителем.  

Расчет неустойки судом проверен. 

Предприниматель указал, что отсутствует его вина в нарушении сроков  выполнения работ.  

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  к их уменьшению.  

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что в ходе  проведения кузовного ремонта транспортного средства были выявлены  скрытые дефекты, представляющие собой сильные поражения кузова  коррозией, которые были непредвиденными и непосредственно связанными с  условиями договора.  

Письмом от 28.04.2023 ответчик просил истца согласовать устранение  выявленных скрытых дефектов и проведение кузовного ремонта автомобиля.  

Учреждение только письмом от 14.06.2023 согласовало устранение  выявленных скрытых дефектов.  

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены материалами дела и  представителем истца в судебном заседании.  

Как следствие, в период с 28.04.203 по 14.06.2023 исполнитель не мог  выполнять свои обязательства по договору ввиду отсутствия согласования со  стороны заказчика. Указанный период превышает период просрочки, за  который истцом начислена неустойка.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не  имеется.  

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска  государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного  учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск  Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева