СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5601/2018-ГК

г. Пермь

18.05.2018                                                                              Дело № А71-18938/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Очёрский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2018,

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-18938/2017

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 1051802347178, ИНН 1835066998, г. Ижевск)

к ОАО "Очёрский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098, г. Очер)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее –  истец, общество "НПО "Центр ШВ") обратилось к обществу с открытому акционерному обществу "Очёрский машиностроительный завод" (далее – ответчик, общество "ОМЗ") о взыскании 61 192 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.01.2016 по 23.01.2018 по договору подряда от 11.11.2015 № ШВ-12-ОМЗ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2018 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

	Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, просит отменить решение в данной части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "Центр ШВ"   (заказчик) и ООО «УралХимСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.10.2017 № 43 (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления общества "НПО "Центр ШВ"  к обществу "ОМЗ" о взыскании неустойки и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту от 07.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 № 39 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количеством судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке цен на услуги представителей суде, посчитал предъявленный размер расходов разумным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку к приходному кассовому ордеру не приложен чек контрольно-кассовой техники, а сама квитанция приходного кассового ордера не содержит подписи кассира.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку на квитанции поставлена подпись главного бухгалтера исполнителя, подпись удостоверена оттиском печати исполнителя.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться иными доказательствами; формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, регулирующих порядок и форму расчетов между юридическими лицами, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2018 по делу № А71-18938/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева