АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43225/2015

г. Краснодар

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Черкасский» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), ООО «Строительная компания «Гарантия» - ФИО3 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие ФИО4, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение арбитражного суда Краснодарского края                 от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда                       от 23.05.2023 по делу № А32-43225/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений – квартиры № 187 и квартиры № 188, расположенных в литере 2 на 7 этаже по адресу 

<

...>.

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением                    от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды необоснованно поставили вопрос о финансовой возможности ФИО4 по оплате договоров долевого участия в строительстве. ФИО4 представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты наличными денежными средствами 3 472 930 рублей договоров долевого участия в строительстве. Возражений от конкурсного управляющего о непоступлении денежных средств по спорным договорам в кассу должника не представлено; выводы судов по данному обстоятельству также отсутствуют. Вопрос поступления, ровно, как и непоступления средств в кассу предприятия не исследовался.

В отзывах конкурсный управляющий и новый застройщик ООО «Строительная компания «Гарантия» прояст отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

16 августа 2022 года в суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений – квартиры № 187 и квартиры № 188, расположенных в литере 2 на 7 этаже по адресу 

<

...>.

Заявление мотивировано тем, что должником и ФИО4 заключен договор об участии в ЖСК «Черкасский» от 18.04.2016 № 458, согласно которому должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить работы по строительству дома. После строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>, передать члену кооператива жилое помещение – квартиру № 187, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,48 кв. м, литера 2, на 7 этаже. 

Также, 18.04.2016 заключен договор № 459, по которому должник обязался в предусмотренный договором срок самостоятельно, либо с привлечение других лиц осуществить работы по строительству дома, после строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>, передать ФИО4 жилое помещение – квартиру № 188, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,55 кв. м, литера 2, на 7 этаже. 

Поскольку между заявителем и должником заключены указанные договоры, в соответствии с которыми должник обязался передать жилые помещения заявителю, а заявитель обязался произвести оплату и, как указывает заявитель, свою обязанность по оплате он исполнил, однако должник до настоящего момента квартиры не передал, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, ссылаясь на статьи 60, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), положения Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, исходили из неподтвержденности фактов внесения должнику денежных средств в качестве оплаты долевого взноса за квартиру, а также, финансовой возможности, позволяющей предоставить заявителем должнику денежные средства в соответствующем размере.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. 

Суды установили, что договоры от 18.04.2016 № 458 и № 459 заключены после возбуждения дела о банкротстве. 

Ссылаясь на произведенную оплату договоров от 18.04.2016, ФИО4 представил: квитанции к приходным кассовым ордерам: от 18.04.2016 № 49 на сумму 1 607 880 рублей об оплате паевого взноса договор участия от 18.04.2016 № 458, от 18.04.2016 № 48 на сумму 50 000 рублей об оплате вступительного взноса договор участия от 18.04.2016 № 458; квитанции к приходным кассовым ордерам: от 18.04.2016 № 50 на сумму 50 000 рублей об оплате вступительного взноса договор участия от 18.04.2016 № 459, от 18.04.2016 № 51 на сумму 1 765 050 рублей об оплате паевого взноса договор участия от 18.04.2016 № 459.

Факт внесения денежных средств в кассу должника документально не опровергнут. Конкурсный управляющий ссылается на то, что касса предприятия за спорный период изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела в отношении руководителей должника. Поэтому он не может проверить факт поступления денежных средств в кассу. Вместе с тем, конкурсный управляющий не обращался в суд с соответствующий заявлением об истребовании документов.

О фальсификации представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам конкурсный управляющий также не заявлял.

Правопритязания на спорные квартиры других участников строительства судами не установлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств оплаты по спорным договорам документально не подтвержден.

Суды сослались на судебную экспертизу 2017 года, проведенную в рамках уголовного дела, согласно которой ФИО4 отсутствует в списке пайщиков, вносивших денежные средства по договорам долевого участия. Однако суды не приняли во внимание, что экспертиза проведена за период с 22.01.2013 до 31.01.2016, в то время как спорные договоры долевого участия заключены 18.04.2016 и не входили в проверяемый период.

Также в подтверждение наличия финансовой возможности ФИО4 представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, а также расписку от имени ФИО6

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в 2012 году ФИО4 получен доход в размере 1 165 800 руб. (с учетом вычета НДФЛ), в 2013 году –                        1 165 800 рублей (с учетом вычета НДФЛ), в 2014 году – 626 400 рублей (с учетом вычета НДФЛ). Из протокола допроса от 24.03.2017 следует, что в ЖСК «Черкасский» ФИО4 официально трудоустроен не был, общая сумма дохода, полученная им в кооперативе, составила 400 000 рублей. Соответственно, от трудовой деятельности заявителем получен доход в общей сумме 3 358 000 рублей. 

Суды отметили, что полученного от трудовой деятельности дохода, с учетом необходимости несения расходов на проживание, недостаточно для приобретения спорных жилых помещений. Более того, заявителем не открывались банковские счета, что отражено в протоколе допроса, в связи с чем установить факт аккумулирования денежных средств не представляется возможным.

 При этом, учитывая, что стоимость квартир составляла 1 607 880 рублей и 1 765 050 рублей, соответственно,  суды не мотивировали свои выводы, почему при подтвержденном доходе в общей сумме 3 358 000 рублей он не мог приобрести данные квартиры (или одну из них). Иных крупных статей расходов за спорный период у заявителя суды не установили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений по кассовым операциям должника за спорный период, установления факта фальсификации платежных документов вывод судов об отсутствии оплаты не является обоснованным, а судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит исследовать факт надлежащей оплаты по спорным договорам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-43225/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           И.М. Денека

Судьи                                                                                                         С.М. Илюшников

                                                                                                                    Ю.В. Мацко