ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10/2018

г. Вологда

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года по делу                             № А66-10/2018 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316695200052530, ИНН 

<

***>; место жительства: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Липино) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2017 № РНП 69-80-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения «Вышневолоцкий дом ребенка «Солнышко» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года по делу № А66-10/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, а также на то, что товар заказчику ею поставлялся в соответствии с условиями контрактов.

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов питания (мясо кур), необходимых для нормального жизнеобеспечения для нужд Государственного казенного учреждения здравоохранения «Вышневолоцкий дом ребенка «Солнышко», и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 30 770 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2017 победителем электронного аукциона признана индивидуальный предприниматель ФИО2.

В связи с этим Заказчиком и предпринимателем в установленном Законом порядке заключен контракт от 05.06.2017  на поставку продуктов питания.

Вместе с тем, учреждением принято  решение от 17.10.2017 № 196 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                     № 44-ФЗ) учреждение  направило в УФАС обращение о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 28.11.2017  по делу № РНП 69-80-2017  антимонопольный орган включил информацию о предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС от  28.11.2017 № РНП-69-80-2017, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе  данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В порядке пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

По смыслу изложенных норм размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения или исполнения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из пункта 15 Правил № 1062 следует, что при внесении информации в реестр указываются:

а) номер реестровой записи и дата внесения уполномоченным органом информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе);

б) наименование уполномоченного органа, осуществившего включение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе);

в) информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 указанного Закона указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае контрактом от 05.06.2017  предусмотрено, Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), срок поставки товара до 31.12.2017 с момента заключения контракта в соответствии с Графиком поставки товара (приложение № 3 к контракту), в объемах, указанных в заявках Заказчика, направленных путем использования электронных или факсимильных средств связи.

Согласно графику поставки товара продукты (мясо кур) должны поставляться по вторникам с 09:00 до 15:00.

Вместе  с тем,  по состоянию на 10.11.2017 предприниматель не выполнял надлежащим образом обязательства по исполнению контракта.

Заказчиком 25.08.2017, 01.09.2017 составлены заявки на поставку мяса кур в рамках контракта согласно графику поставки в объеме 6 кг, которые в день составления направлены предпринимателю на адрес электронной почты, указанный в контракте, а также информация об объемах поставки передана ФИО2 по номеру телефона, указанному в контракте как контактный. 

Однако данные заявки предпринимателем не исполнены.

В связи с этим 11.09.2017 заказчик составил претензию о нарушении условий контракта, полученную предпринимателем 17.09.2017. 

При этом  претензия оставлена без ответа. Нарушения не устранены.

Заказчиком 08.09.2017, 15.09.2017 составлены заявки на поставку мяса кур в рамках контракта согласно графику поставки в объеме 6 кг, направленные предпринимателю на адрес электронной почты, указанный в контракте, а также переданные по номеру телефона, указанному им в контракте как контактный. 

Поскольку данные заявки  вновь не исполнены, 28.09.2017 заказчиком направлена  претензия о нарушении условий контракта, полученная предпринимателем 03.10.2017. 

В ответ на указанную претензию ФИО2 сообщила, что осуществляет поставку в соответствии с заявками и указала номер телефона, по которому нужно передавать заявки. При этом отраженное в претензии нарушение не устранено.

Заявка учреждения от 22.09.2017 вновь предпринимателем не исполнена.

Заказчиком 12.10.2017 предпринимателю ФИО2 направлена  претензия, полученная ею 17.10.2017, но нарушение не устранено.  

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также наличия условия контракта, предусматривающего возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, учреждением 17.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что нарушений положений статьи 95 Закон о контрактной системе управлением соблюдены. 

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято государственным заказчиком в связи с умышленным недобросовестным поведением поставщика, допустившим существенное нарушение условий контракта, государственный заказчик выполнил все требования, предъявляемые к процедуре одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, управлением правомерно принято  решение о включении сведений об участнике закупок – индивидуальном предпринимателе ФИО2 -  в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований для признания недействительным решения УФАС от 28.11.2017 № РНП 69-80-2017 у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.03.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14 мая 2018 года по делу № А66-10/2018 предпринимателю предлагалось представить в канцелярию суда надлежащие доказательства (подлинный платежный документ), подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 150 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года по делу № А66-10/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316695200052530, ИНН 

<

***>; место жительства: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Липино) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева