ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6782/2025

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2025) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6782/2025 (судья Власова В.Ф), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сарена» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2020 № НУ-287-20 в размере 2 008,80 руб. за период с 16.11.2020 по 25.01.2023, пеней в размере 605,79 руб. за период с 17.12.2020 по 30.09.2024.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскано 2 008,80 руб. основного долга, 448,74 руб. пени.  

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025. 

Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для применения моратория по начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен аренды земельного участка № НУ-287-20 с кадастровым номером 89:11:020209:1664 площадью 232 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Солнечный, квартал Армавирский, для строительства сетей водоснабжения и теплоснабжения к объекту магазина «Кубань», на срок с 16.11.2020 до 16.11.2025 (далее – договор).  

Государственная регистрация Договора произведена 26.11.2020. 

Согласно пункта 3.3 договора арендная плата исчислялась с 16.11.2020 и должна была вноситься арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.  

 За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6.2 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, обязательства по уплате арендных платежей ответчик не исполнял, в этой связи в адрес ответчика направлена претензия № 89-176-03/01-08/6988 от 07.08.2024 о необходимости оплаты задолженности.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), условиями договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора, установил основания для взыскания долга и пени, исключив из расчета начисления пени период действия моратория.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном применения моратория при расчете пени.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая представляет из себя определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является правомерным и обоснованным.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные Договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать пени в размере 605,79 руб. за период с 17.12.2020 по 30.09.2024.  

Суд удовлетворил в данной части иск на 448,74 руб., исключив из расчета действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, введенный Постановлением № 497.  

Выводы суда соответствую фактическим обстоятельствам спора и закону. 

Относительно ограничения применения моратория указано в пункте 2 Постановления № 497:  

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;  

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям  

основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.  

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления № 497.  

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.  

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и Постановления № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен соответствующий мораторий, ответчик не является лицом, поименованном в пункте 2 Постановления № 497.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6782/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.С. Халявин