Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21123/2023

12 октября 2023 года

город  Волгоград

                        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Дубовская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>) к администрации Дзержинского района городского округа  город-герой Волгоград  в лице Территориальной административной комиссии   Дзержинского района городского округа  город-герой Волгоград  об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве  заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (400105, Волгоградская область, Волгоград город, Богунская 

<

...>/1,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>),без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО «УК «Комфортный дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об оспаривании постановления  Территориальной административной комиссии   Дзержинского района городского округа  город-герой Волгоград  от 08.08.2023 № 1/2-23/878 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023 заявление ООО «УК «Комфортный дом» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  на основании обращения № 4202-ГАС от 06.06.2023 специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», 13.06.2023 в 10 час. 10 мин., был произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в ходе осмотра установлено, что контейнерная площадка и прилегающая к ней территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии -  допущено складирование порубочных остатков, отходов производства и потребления, данный факт подтверждается протоколом осмотра территории от 13.06.2023, подписанным свидетелями, и фототаблицей от 13.06.2023.

Указанное выше нарушает пункт 4.8.1 «Правил благоустройства территории  городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, в нарушение пункта  4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, где предусмотрено, что «Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами», т.е. общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 -  нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В связи с этим, инженером 2-й категории АТО  ФИО1 26.07.2023 в отношении ООО «УК «Комфортный дом» составлен протокол об административном правонарушении № 321 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД).

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № 1/2-23/878 от 08.08.2023ООО «УК «Комфортный дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере10 000 руб.  

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности  нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы истребования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно  пункту 4.8.1 Правил благоустройства на территории Волгограда предусмотрено, что придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и другими нормативными актами. 

В соответствии с  частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

 Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – перечень). 

Согласно пункту 26(1) перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень. 

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом), что предусмотрено частями 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.11.2017№ 1761 «О ведении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда» на территории Волгограда ведется реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр), который размещен на сайте департамента городского хозяйства администраций Волгограда.

Указанная контейнерная площадка внесена в реестр под адресом:«ул. Паникахи, д. 10» и за ней  закреплены 5 юридических лиц: ООО «Управление 34» (ул. им. М. Паникахи, 8, 10, 18, Ангарская, 27, 29, 31, 43 ул. им. Тургенева, 15, 17, 19, 23), ООО ЭК «Мастер дом» (ул. им. М. Паникахи, 14, 20), ООО «Волгоэксперт» (Ангарская, 35, 45, 47), ООО «УК «Комфортный дом» (ул. им. М. Паникахи, 7, 9, 12, 16,ул. им. Тургенева, 

<

...>). ООО «УК Омега» (ул. Ангарская, 33, 39).

Согласно информации о лицензиях и многоквартирных домах, включенных в реестр лицензии, ООО «УК «Комфортный дом» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов ул. им. М. Паникахи, 7, 9, 12, 16,ул. им. Тургенева, 

<

...>. 

Данные многоквартирные дома закреплены за контейнерной площадкой по адресу ул. им. М. Паникахи д. 10, из чего следует, что наниматели и собственники указанных домов пользуются указанной контейнерной площадкой для накопления твердых коммунальных отходов за плату вносимую ООО «УК «Комфортный дом».

Кроме того, согласно информации размещенной на интернет сайте Роскадастр, земельный участок по адресу ул. им. Михаила Паникахи д. 10 не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Как указало в отзыве на заявление ООО «Управление 34», согласно сложившейся практике уборки придомовой территории многоквартирных домов, придомовая территория многоквартирного дома № 10 по ул. им. М. Паникахи заканчивается межквартальной дорогой, разделяющей дома по ул. М. Паникахи и дома по ул. Ангарская. Контейнерная площадка, приписанная в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов к адресу по ул. им. М. Паникахи д. 10, не находится на придомовой территории МКД указанного адреса, а располагается за межквартальной дорогой вблизи МКД № 31 по ул. Ангарская.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

То обстоятельство, что спорная площадка используется жителями и иных многоквартирных домов, обслуживаемых иными юридическими лицами, об отсутствии в  бездействиии заявителя состава правонарушения не свидетельствует.

В силу приведенных норм, лицом, ответственным за надлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке, являлся, в том числе, и заявитель. Доказательств заключения заявителем с иными управляющими организациями, обслуживавшими спорную контейнерную площадку, соглашения о графике ее уборки, поддержания в надлежащем состоянии, суду не представлено.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за надлежащее содержание места (площадки) накопления ТКО и прилегающей к ней территории.

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Суд отмечает, что устранение нарушений после их выявления само по себе не является основанием для освобождения от ответственности. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности  не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области, обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его уменьшения, не установлено.  

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко