АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32901/2017

Резолютивная часть решения объявлена  05.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 12.12.2017                                                                                                                                                          

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькомп-Инжиниринг», г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео», г. Краснодар

о взыскании  1 838 623,74 руб., а также 170  000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в заседании  представителей: 

истца –   ФИО1 по доверенности от   01.12.2017

ответчика -      ФИО2 по доверенности от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Алькомп-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» о взыскании 1 838 623,74 руб., а также 170  000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении суммы иска, в котором он просит взыскать 1 852 322 руб., в том числе долг и неустойку, а также 195000 руб. расходов на оплату услуг представителя, к ходатайству приложил маршрутную квитанцию электронного билета на имя гр. Иванова Г. Г.,  квитанцию на  уплату страхового взноса, платежные поручения о перечислении денежных средств на р/счет межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (Адвокатская контора №46) в сумме 164 000 руб.,  распечатку информации с сайта гостиницы о бронировании места проживания  в обоснование наличия расходов на проезд и проживание.

В настоящее судебное заседание истец представил ходатайство об уменьшении суммы иска, в котором просит взыскать  1 850 365,14  руб., в том числе 1 779027, 24 руб. долга и 71337,90 руб. пени за период с 22.10.2016 по 28.11.2017, а также  31504 рублей расходов по уплате госпошлины , 164  000 руб. расходов на оплату услуг представителя. На предложение суда платежные документы об оплате обществом расходов  представителя на проезд (авансовые отчеты и т.п.) не представлены. На вопрос суда представитель пояснил, что последнее ходатайство содержит требования в окончательной редакции.

От ответчика поступил  отзыв на иск, с которым суд ознакомился.  Просит применить положения ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что заказчик, для которого выполнялись спорные работы, оплату работ до настоящего времени ответчику не произвел. В устном выступлении огласил доводы отзыва. На вопрос суда пояснил, что сумму долга не оспаривает.

Ходатайство   истца рассмотрено и удовлетворено судом по основаниям ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (генподрядчик) и ООО «Алькомп-Инжиниринг» (проектировщик) 27 июня 2016 года   заключен договор № 06-1П/3196дс53 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора  проектировщик принял обязательства выполнить корректировку проектной, рабочей и сметной документации в части устройства склоновой защиты на участке км. 210,9 по объекту: МН «Тихорецк – Туапсе 2», участок Тихорецк- Заречье. Строительство, а Генподрядчик   обяззался принять и оплатить результаты проектных работ (п.1.1. и п.1.2. договора). 

Общая цена работ составила 2 541 467 рублей 48 копеек. (п.3.1. договора). 

В  соответствии с п. 6.1.1. договора генподрядчик оплатил проектировщику аванс в сумме 762 440 рублей 24 копейки, что подтверждается п/п 17928 от 10.08 2016 года. Аванс был перечислен истцу с нарушением срока оплаты на 37 дней. 

Суд установил, что в соответствии с календарным планом работ и условиями в п. 2.3. Договора истец выполнил свои обязательства по договору. 

По накладным № 027.16/Р от 11.08.2016   и  № 030ю16/Р от 24.08.2016   истец передал, а ответчик принял   в августе 2016 года проектную документацию. Сопроводительным письмом от 12.08.016 №95 истец передал полный комплект  рабочей документации и акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Получение письма и актов подтверждается ответным письмом генподрядчика от 07.09.2016, в котором он со ссылкой на письмо   от 12.08.016 №95  направляет подписанные с его стороны экземпляры накладных от 11.08.2016 и 24.08.2016.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Мотивированные возражения в отношении объема, качества, полноты представленной проектной документации от генподрядчика не поступило. Не заявлены такие возражения  и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «Алькомп-Инжиниринг» со своей стороны исполнил обязательства по договору № 06-1П/3196дс53 от 27 июня 2016 года надлежащим образом 24 августа 2016 года.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 541 467 рублей, 48 копеек. 

С учетом ранее оплаченного аванса в размере 762 440 руб. 24 копейки., задолженность составила 1  779 027 240 руб.

В соответствии с п.11.1 договора в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием  для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, в отзыве ответчик указал, что заявленные требования в части  расходов на оплату услуг представителя 195 000 руб. являются  чрезмерно завышенными. Согласно представленным платежным поручениям ООО «Алькомп-Инжиниринг» перечислило «Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы адвокатской конторе № 164500 рублей. Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам - 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей. В связи с чем ЗАО «НИПИ «ИнжГео» считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 195 000 рублей не соотносим со сложностью дела, является не только чрезмерным, но и неразумным.

Кроме того, ответчик указал, что приложенные к исковому заявлению транспортные расходы: оплата авиабилетов Краснодар - Москва ~ Краснодар в размере 13 612 рублей, оплата гостиницы в размере 7 200 рублей, страховая премия в размере 300 рублей, никакими документами, подтверждающими понесенные расходы, связанные с необходимостью участия представителя общества в судебном заседании, не подтверждаются.

Правоотношения сторон регулируются нормами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу  части 3.1  статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца не оспорено, наличие долга по оплате работ  судом установлено, требование о взыскании 1 779 027 240 рубля долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 71337,90 руб   за период с 22.10.2016 по 28.11.2017  по ставке 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверяя начальную дату периода, суд установил, что результат работ вручен  генподрядчику 11.08.2016, по накладной от 24.08.2016 передан акт сдачи-приемки работ для подписания.

Согласно п.5.5 договора на приемку работ генподрядчику предоставлено 15 дней  и  3 рабочих дня на подписание акта (п.5.6 договора).

С учетом приведенных норм результат работ считается принятым 30.08.2016. 

Согласно п. 5.1.-5.8 Договора генподрядчик был обязан произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней после выполнения Истцом    работ и подписания акта.

Такой срок истек 30.09.2016, поэтому истец правомерно исчисляет просрочку с 22.10.2016.

Проверив расчет истца, суд установил, что сумма неустойки несколько больше, но суд вправе выйти за пределы исковых требований. Требование о взыскании 71337,90 руб   неустойки за период с 22.10.2016 по 28.11.2017  по ставке 0,01% заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд не считает ответственность, установленную в пункте 9.7 договора, в размере 0,01% чрезмерно высокой. 

Проверив довод ответчика и возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  до двукратной  ставки ЦБ РФ суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  до 561 307, 14 установил, что сумма неустойки составляет 166 тыс руб. 

Подлежащая взысканию неустойка в размере 71337,90 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил суду договор об оказании юридической помощи № 14/07/2017 от 14 июля 2017 года и документы подтверждающие оплату услуг представителя: № 155 от 20.07.2017, № 167 от 01.08.2017, № 261 от 23.10.2017, , а также авиабилеты и документы на оплату гостиницы. 

Между ООО «Алькомп-Инжиниринг» (доверитель) и адвокатом Ивановым Григорием Григорьевичем (адвокат») заключен договор об оказании юридической помощи от 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер платы составляет 10% от суммы предъявленных доверителем исков по взысканию задолженности и снятию ареста с денежных средств. Аванс 100 000 (сто тысяч) рублей вносится доверителем, в течение трех дней после подписания договора. Второй платеж рублей вносится доверителем, в течение трех дней после вынесения решения суда по искам доверителя.

Пунктом 4.4. договора установлено, что все расходы адвоката по исполнению поручений доверителя (транспортные расходы, командировочные, оплата гостиниц, оплата пошлин и другие обязательные платежи), оплачиваются доверителем дополнительно. 

Платежными поручениями: № 155 от 20.07.2016, № 167 от 01.08.2016, № 261 от 23.10.2017 ООО «Алькомп-Инжиниринг» перечислило «Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы адвокатской конторе № 46 оплату   за оказание юридической помощи.

Таким образом, ООО «Алькомп-Инжиниринг» произвело оплату аванса по договору в размере 100 000 рубй.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела,  суд пришел к выводу о том, что 35 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой  инстанции.

Суд считает возможным согласиться с мнением ответчика и уменьшить  сумму подлежащих возмещению расходов истца в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому  определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам - 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

            Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео», г. Краснодар  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Алькомп-Инжиниринг», г. Москва   1 850 365,14  руб., в том числе 1 779027, 24 руб долга и 71337,90 руб пени за период с 22.10.2016 по 28.11.2017, а также  31504 рублей расходов по уплате госпошлины , 35  000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать истцу справку на возврат  из федерального бюджета 1539 рублей государственной пошлины, уплаченной   платежным поручением № 157 от 25.07.2017

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина