СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13580/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимова А.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Тандер» ( № 07АП-5311/2019) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2019 года по делу № А45- 13580/2019 (судья Рубекина И.А.)  

по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск  

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2019 по делу об  административном правонарушении № 19990186,  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), от административного органа - без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Новосибирской области (далее – административный орган) о признании незаконным и  

отмене постановления от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении №  19990186 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 15.04.2019 отказано в принятии заявления. 

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что конкретное вменяемое  правонарушение совершено заявителем непосредственно в процессе осуществления им  предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением АО «Тандер»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП  РФ, за нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 4.4 Санитарных  правил «2.3.5 Предприятие торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.  СП 2.3.6.1066-01», пункта 4.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов  «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживая в жилых зданиях и  помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10».  

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК  РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель привлечен к административной  

ответственности в связи с нарушением им санитарно-эпидемиологических требований,  следовательно, данный спор не имеет экономического характера для заявителя и не связан  с его предпринимательской деятельностью, то есть в соответствии с нормами статьи 29  АПК РФ не относится к подведомственности арбитражных судов.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по  делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения  арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности,  если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с  осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262- О и от 20 февраля 2014 г. № 261-О).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом),  уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или  арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в  арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об  арбитражных судах в Российской Федерации».  

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о  привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с  осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической  деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также  разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено  административное правонарушение, связанное с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений высших судов, арбитражному суду  подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения  непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной  

экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не  связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,  подведомственны суду общей юрисдикции.  

Как следует из заявления общества, предметом спора по настоящему дела является  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3  КоАП РФ.  

Вместе с тем статья 6.3 включена в главу 6 «Административные правонарушения,  посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную  нравственность» КоАП РФ. Данной статьей установлена административная  ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих  санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических  и противоэпидемических мероприятий.  

То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного  правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Иными словами, в  рассматриваемом случае, привлечение АО «Тандер» к административной ответственности  связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с  необходимостью соблюдения требований санитарных правил и гигиенических  нормативов. При этом оснований полагать, что данное административное  правонарушение было совершено юридическим лицом - обществом в связи с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не  имеется.  

Доводы заявителя о том, что конкретное вменяемое правонарушение совершено  заявителем непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской  деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.  

Тот факт, что в оспариваемом постановлении указано на обжалование  постановления в Арбитражный суд Новосибирской области, не изменяет порядок  рассмотрения дел в арбитражных судах в части определения их подведомственности с  учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  

марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 6.3 КоАП РФ направлена на охрану  правоотношений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд  первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, правомерно  отказал обществу в принятии заявления.  

Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.08.2017 № 307-АД17-10977 по делу № А44-9463/2016, в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по делу № А45-33335/2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей  или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право  на суд, созданный на основании закона.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной  компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так  и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,  а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в  результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие  должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г.   № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  

соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  отказа в принятии заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о  недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности  которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также  означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

Таким образом, отказ в принятии заявления по настоящему делу свидетельствует не  только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и  обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.  

Апелляционный суд учитывает, что гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации право АО «Тандер» на судебную защиту в данном случае не  нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей  юрисдикции факт отказа в принятии заявления по настоящему делу может являться (при  отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции  пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного  органа.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенной выше правовой позиции  Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания  постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2019 года по делу   № А45-13580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Тандер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи И.И. Бородулина 

ФИО1