ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022Дело № А40-223113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., 

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Нацкорпбанк» - ФИО1 – дов. от 01.06.2022 

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Национальный Корпоративный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, 

об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции кредитора акционерного общества «Национальный Корпоративный Банк», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2021 № 26. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, утвержден порядок  продажи имущества должника (далее – Положение по торгам) в редакции финансового управляющего, начальная цена продажи имущества утверждена в редакции кредитора акционерного общества «Нацкорпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Нацкорпбанк», банк, ГК «АСВ». 

Суды установили, что финансовым управляющим в адрес залогового кредитора АО «Нацкорпбанк» был направлен запрос о предоставлении положения о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов имущества ФИО2, которое было получено 11.10.2021. 

В связи с непредставлением в адрес финансового управляющего положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога «Нацкорпбанк» (АО), финансовый управляющий самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве провел оценку заложенного имущества. 

На основании проведенной оценки имущества гражданина, находящегося в залоге, а также имущества без обременения, финансовым управляющим разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому подлежит реализации  имущество должника, находящееся в залоге у «Нацкорпбанк» (АО). 

Согласно п. 1.3 Положения в редакции финансового управляющего организатором торгов выступает финансовый управляющий, согласно п. 1.4 торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки ООО «МЭТС». 

Согласно п. 2 Положения опубликование сообщения о продаже имущества должника на торгах осуществляется организатором торгов не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов, только на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. 

Также в Арбитражный суд города Москвы представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции залогового кредитора АО «Нацкорпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Залоговый кредитор в представленном Положении по торгам указывает, что торги должна проводить специализированная организация - АО «Российский аукционный дом», являющаяся профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, полагая,  что целесообразностью привлечения данной организации является то, что на торгах, проводимых в электронной форме, реализуется залоговое имущество и для этого необходим определенный уровень квалификации, которым обладает АО «Российский аукционный дом».

Суды установили, что имуществом, выставляемым на торгах, являются 4 земельных участка кадастровый номер: 50:08:0050402:988, 50:08:0050402:990, 50:08:0050402:992, 50:08:0050402:993, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Красный поселок, д.7. 

Таким образом, судами сделан вывод, что объем подлежащего реализации имущества не является значительным, или каким-либо  специфическим видом имущества, реализация которого могла вызвать трудности у финансового управляющего. 

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим предусмотрена Законом о банкротстве. 

Таким образом, кредитором не приведено каких-либо объективных и обоснованных доказательств того, что в данном конкретном случае привлечение стороннего организатора торгов на возмездной основе повлияет на эффективность проведения торгов, а, напротив, увеличит расходы на процедуру.

Организатор торгов проводит свою работу возмездно, что повлечет дополнительные расходы. Такие расходы в любом случае будут понесены не за счет банка, так как в соответствии с п. 5 ст. 213.27 расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, погашаются от 10 % от суммы реализации предмета залога. 

В случае недостаточности этих денежных средств (10 % от суммы реализации), текущие расходы не будут погашены, что повлечет увеличение текущих непогашенных расходов. 

Также судами принято во внимание, что  кредитор в Положении в пунктах 2.3.1,2.3.2 указывает, что сведения о торгах подлежат опубликованию в газете «Коммерсантъ». 

Однако, порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, публикация в официальном издании Законом не предусмотрена, при этом, убедительных доказательств что такие действия увеличат число потенциальных покупателей, банком не представлено, как не представлено и порядка оплаты таких расходов.

Кроме того, залоговым кредитором в Положении не предусмотрен порядок торгов в форме публичного предложения, что в случае, признания повторных торгов в форме аукциона несостоявшимися и в случае отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника. 

Довод залогового кредитора о том, что наличие в положении порядка продажи имущества должника являющегося предметом залога посредством публичного предложения может негативно сказаться на получении максимальной выгоды от продажи залогового имущества посредством проведения аукциона отклонен судами, поскольку порядок продажи имущества должника урегулирован статьями 110 и 139 Закона о банкротстве - процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. 

Суды также отметили, что в случае, признания повторных торгов в форме аукциона несостоявшимися и в случае, отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой потребуется дополнительное время для составления и утверждения нового Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в форме публичного предложения, что  повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что представленное финансовым управляющим Положение по торгам не противоречит нормам Закона о банкротстве, посчитал возможным утвердить его в предложенной финансовым управляющим редакции, определив начальную цену имущества в редакции кредитора «Нацкорпбанк» (АО).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление в части отказа в утверждении Положения по торгам в редакции АО «Нацкорпбанк», направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что утверждение организатором торгов АО «РАД» повлечет большую вероятность продажи имущества, чем проведение торгов финансовым управляющим.

Также кассатор указывает, что реализация имущества с публичных торгов не направлена на максимальное удовлетворение требований залогового кредитора и может негативно сказаться на размере вырученных от продажи имущества денежных средств. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

В соответствии с п. 2 названной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Абзацем 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Как правило, в процедурах банкротства граждан финансовые управляющие обычно сами реализуют эти активы и распределяют вырученные денежные средства пропорционально между кредиторами согласно установленной законом очередности.

 Поскольку вырученных денежных средств, учитывая не всегда высокую ликвидность активов, не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации расходов финансового управляющего, финансовый управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, осуществляя самостоятельно реализацию активов.

Оценив доводы залогового кредитора о целесообразности привлечения организатора торгов, суды пришли к выводу об отсутствии такой целесообразности, поскольку реализации подлежит незначительный объем имущества, реализация которого не представляет значительной сложности и особой квалификации, выходящей за пределы предъявляемых к арбитражному управляющему навыков. 

Довод залогового кредитора о том, что наличие в положении порядка продажи имущества должника являющегося предметом залога посредством публичного предложения может негативно сказаться на получении максимальной выгоды от продажи залогового имущества посредством проведения аукциона обосновано отклонен судами, поскольку в силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Приняв во внимание доводы управляющего о том, что отсутствие в Положении о продаже имущества порядка реализации имущества на этапе публичного предложения может существенно затянуть общий срок процедуры банкротства, поскольку потребует дополнительного согласования такого порядка, суды двух инстанций констатировали, что из норм Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги признаны несостоявшимся, а кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Доводы кассатора не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Нормы материального права применены судами верно.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-223113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий