ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-994/2022 14.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 по делу   № А20-994/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

...>, СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового  управляющего гражданина ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ( по  тексту - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее по тексту –  ФИО3) с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве ФИО2  

Определением от 24.03.2023 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения обязанности финансовым управляющим должника.  Назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового  

управляющего должника. Одновременно обязав саморегулируемую организацию  «Гильдия арбитражных управляющих» представить в арбитражный суд кандидатуру  арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть  утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего  

ФИО2 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил определение суда отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то  обстоятельство, что собрание кредиторов было принято в отсутствие иных кредиторов, а  решение принятое на собрании о выборе саморегулируемой организации принято только  в интересах ФИО4 По мнению подателя жалобы указанные обстоятельства  повлекли нарушение прав должника.  

Определением суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  06.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4-  ФИО5 и ФИО6 просят обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Аудит и безопасность» в своем отзыве просит определение суда отменить,  жалобу – удовлетворить.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 и ООО «Аудит и  безопасность» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по  рассмотрению апелляционной жалобы, со ссылкой на обжалование обособленного спора о  включении в реестр требований кредиторов должника, требований финансового  управляющего ФИО4- ФИО5  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  

исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о необходимости  отложения судебного заседания, поскольку результат иного обособленного спора не  влияет выводы настоящего судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения  судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в  порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в  отношении административного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Кроме того, применительно к пункту 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а  также в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве  заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права  конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него  обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально  необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность  принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей.  

По смыслу указанных норм права заявление арбитражного управляющего об  освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  является безусловным основанием для его освобождения.  

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.  

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий 

ФИО3, реализуя предоставленное Законом о банкротстве право, подал в  арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (т.1, л.д.7).  

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает  нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи  

213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина  (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 12 статьи  213.8 настоящего Закона, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено  принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий.  

Как следует из сообщения № 10795403 от 15.02.2023 20:02:04 МСК, размещенного в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по требованию кредитора  ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, назначено  проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопросов, в том числе о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  финансовый управляющий в деле № А20-994/2022 о банкротстве ФИО2,  собрание кредиторов назначено на 03.03.2023 в 17 часов 00 минут.  

В силу приведенного правового регулирования суд первой инстанции правомерно  освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в дела о банкротстве ФИО2, удовлетворив  заявление арбитражного управляющего, и назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении нового финансового управляющего.  

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры  банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Таким образом, законодатель установил безусловный приоритет в разрешении  вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление  должно иметь решающее значение.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 финансовым управляющим было  проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал конкурсный  кредитор ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, ,  

обладающий 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов присутствовавших  на собрании кредиторов и уполномоченных органов.  

Собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемую организацию  «Гильдия арбитражных управляющих», из членов которой будет утвержден финансовый  управляющий.  

Суд первой инстанции, освобождая арбитражного управляющего ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего в дела о банкротстве  

ФИО2, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  финансового управляющего должника. Одновременно обязав саморегулируемую  организацию «Гильдия арбитражных управляющих» представить в арбитражный суд  кандидатуру арбитражного управляющего.  

Таким образом, в обжалуемом судебной акте суда первой инстанции не разрешен  вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из какой-либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем судебная  коллегия полагает, что свои возражения относительно выбора конкретной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представленной ею  кандидатуры арбитражного управляющего должника могут быть заявлены кредитором в  судебном заседании суда первой инстанции по утверждению арбитражного управляющего  либо путем обжалования соответствующего судебного акта об утверждении арбитражного  управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что собрание  кредиторов было принято с нарушением, в отсутствие иных кредиторов, а решение,  принятое на собрании о выборе саморегулируемой организации принято только в  интересах ФИО4 подлежит отклонению, поскольку не являются предметом  рассмотрения данного обособленного спора.  

Освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  на основании его заявления является безусловным основанием для его освобождения,  возражения касаемо решения собрания кредиторов со ссылкой на нарушение прав  должника, является самостоятельным основанием для обжалования данного решения.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований  для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4  статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 по делу   № А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов  

 З.А. Бейтуганов