/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8422/2018-ГК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело №А60-53407/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОАО «Энергосбыт Плюс»): Шакирьяновой О.М. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»  (ООО «Энергошаля»): Домрачева П.Н. (паспорт),

от третьего лица –  акционерного общества «Облкоммунэнерго» (АО «Облкоммунэнерго»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО «Энергошаля»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года, принятое судьёй А.А. Дурановским, 

по делу №А60-53407/2017   

по иску ОАО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО «Энергошаля» (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023),

третье лицо: АО «Облкоммунэнерго»,

о взыскании стоимости технологического расхода в бесхозяйных сетях,

установил:

ОАО «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергошаля» (далее – ответчик) о взыскании 1 743 179 руб. 82 коп. основного долга, составляющего стоимость потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, используемые для передачи электрической энергии потребителям, израсходованной в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 973 161 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что исковые требований подлежит уменьшению на 239 472 руб. 50 коп., считает, что в расчётах истца не учтён полезный отпуск, отпущенный потребителю ООО «Наста». По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела акт от 04.12.2015 отключения электроустановок, с указанием показаний прибора учёта равным 00915, является недостоверным, в связи с чем, учитывая, что ООО «Наста» перестало передавать показания с расчётного периода август 2014 года, истец исходя из вышеуказанного должен был, начиная с расчётного периода октябрь 2014 года, производить расчёты исходя из максимальной мощности указанной в договоре электроснабжения (15 кВт). Ответчик также считает, что расчётный период сентябрь 2014 года находится за сроками исковой давности и, соответственно, в связи с этим, истцу должно быть отказано во взыскании долга за сентябрь 2014 года в сумме 77 800 руб. 47 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Энергосбыт Плюс», в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 №130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ООО «Энергошаля» осуществляет хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии до потребителей на территории Первоуральского городского округа Свердловской области.

В период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года истец осуществлял передачу электрической энергии до потребителей, в том числе посредством использования сетей ответчика, а также электрических сетей, не имеющих конкретного правообладателя (бесхозяйных сетей), которые ранее находились в собственности ОАО «Билимбаевский рудник».

Поскольку ОАО «Билимбаевский рудник» прекратило деятельность, плату за электрическую энергию, составляющую потери в бесхозяйных сетях за период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года, истец предъявил к ответчику, как сетевой организации, использующей бесхозяйную сеть для дальнейшей передачи электрической энергии до потребителей.

По расчётам (уточнённым) истца, в электрических сетях, запитанных от ячеек 5 и 17 ПС 35/6 кВ «БКУ», в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года имели место потери электрической энергии в количестве 948 400 кВт/ч.

Поскольку ООО «Энергошаля» стоимость потерь в электрических сетях за спорный период не компенсировало, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик факт наличия на его стороне обязанности компенсировать стоимость технологического расхода электрической энергии в сетях бывшего «Билимбаевского рудника» (от ячеек 5 и 17 ПС 35/6 кВ «БКУ») не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к необходимости уменьшения потерь в сетях на количество электрической энергии, составляющей полезный отпуск по потребителю ООО «Наста». Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным требованиям.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований в части периода с декабря 2013 года по август 2014 года; удовлетворяя исковые требования частично, не усмотрел оснований для исключения из потерь электрической энергии предполагаемого полезного отпуска по потребителю - ООО «Наста», указав на то, что непредставление показаний ПУ является предположением, в свою очередь, то обстоятельство, что истец скорректировал объёмы начисления платы в отношении ООО «Наста» (в сторону уменьшения) само по себе не свидетельствует о наличии на стороне общества «Наста» фактического потребления электроэнергии в спорный период, в количестве, указанном ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается обоснованность требования истцом оплаты за электрическую энергию, составляющую потери в бесхозяйных сетях за период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года, к сетевой организации, которая использует бесхозяйную сеть для дальнейшей передачи электроэнергии до потребителей.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорным периодом является  декабрь 2013 года - сентябрь 2015 года, с учётом положений п.82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, пришёл в выводу, что срок исковой давности по требованию об оплате за сентябрь начинает течь с 18.10.2014 и, соответственно, заканчивается 18.10.2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление подано 09.10.2017, т.е. по истечении срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2013 года по август 2014 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Обстоятельств, приостанавливающих (статья 202 ГК РФ) либо прерывающих (статья 203 ГК РФ) течение срока исковой давности не установлено.

Таким образом, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года по август 2014 года, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчётный период сентябрь 2014 года находится за сроками исковой давности и, соответственно, в связи с этим, истцу должно быть отказано во взыскании долга за сентябрь 2014 года в сумме 77 800 руб. 47 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 973 161 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), сетевая организация обязана по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений №442, пункт 2 Правил №861).

Сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил №861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность сетевой организации возместить поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации, а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

При этом Правилами №861 прямо предусмотрено, что сетевая организация должна компенсировать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Факт наличия его стороне ответчика обязанности компенсировать стоимость технологического расхода электрической энергии в сетях бывшего «Билимбаевского рудника» (от ячеек 5 и 17 ПС 35/6 кВ «БКУ») ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о необходимости уменьшения потерь в сетях на количество электроэнергии, составляющей полезный отпуск по потребителю ООО «Наста».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, аналогичный довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, отклоняет, как необоснованный.

В силу пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу (пункт 166 Основных положений).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Доказательств того, что сетевой компанией производилась проверка работы прибора учёта, установленного на объекте ООО «Наста», ответчиком в материалы дела не представлено. Факт истечения межповерочного интервала прибора учета электроэнергии потребителя не установлен (статья 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции верно указал, что непредставление показаний ПУ является предположением, в свою очередь, то обстоятельство, что истец скорректировал объёмы начисления платы в отношении ООО «Наста» (в сторону уменьшения) само по себе не свидетельствует о наличии на стороне общества «Наста» фактического потребления электроэнергии в спорный период в объеме большем, чем зафиксировано прибором учета согласно акту от 04.12.2015; оснований для исключения из потерь электроэнергии предполагаемого полезного отпуска по потребителю - ООО «Наста», не установлено.

        Размер фактических потерь в сетях ответчика за спорный период подтверждён материалами дела. 

        В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года в спорные бесхозяйные сети было отпущено 2840214 кВт.ч., что подтверждается ведомостями объёмов передачи электрической энергии, подписанными со стороны ответчика (яч. 5 и 17 ПС «БКУ»), отпуск конечным потребителям, присоединенным к бесхозяйным сетям, составил 2294320кВт.ч., что подтверждается подписанными со стороны потребителей, а также истца, актами, отчетами и ведомостями снятия показаний.

Объём потерь в указанный период составил 536 312 кВт.ч. (2 840 214 кВт.ч. - 2 294 320 кВт.ч. - 9 582 кВт.ч. корректировка августа 2015 года (за июнь и июль 2018 года), стоимость которых составила 973 161 руб. 34 коп. 

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета, используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Таким образом, вышеизложенные нормы действующего законодательства отдают предпочтение данным о количественном значении объемов электрической энергии, при этом предусматривая случаи, когда могут использоваться расчетные величины потребления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был руководствоваться расчётным способом определения объёма потребления ООО «Наста» является необоснованным, поскольку объём отпуска из бесхозяйной сети определялся согласно показаниям прибора учёта.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра энергоустановки потребителя, состоявшегося 04.12.2015, зафиксированы показания прибора учета 015578 (СТЭ-561) в количестве 00915 кВт.ч. Указанные показания сопоставлены истцом с показаниями на конец июля 2014 года, отраженными в акте о количестве и стоимости электрической энергии за июль 2014 года, в соответствии с которыми показания на конец июля 2014 года составили 00913 кВт.ч. Следовательно потребитель осуществил фактическое потребление на величину 2 кВт.ч. 

Показания, зафиксированные гарантирующим поставщиком на момент проверки 04.12.2015, не опровергнуты со стороны ответчика. 

Доказательств направления в адрес истца ведомостей, актов снятия показаний, составленных со стороны сетевой компании, в отношении вышеназванного потребителя за спорный период не представлено в материалы дела. Доказательства осуществления производственной деятельности со стороны названного лица, также стороной ответчика не представлены (статья 65 АПК РФ).

        ООО «Энергошаля», которое несёт ответственность за эксплуатацию бесхозяйных сетей, не представило доказательств того, что в отношении указанных ПУ было какое-либо вмешательство, в материалах дела отсутствуют акты о неучтенном потреблении.

        Доказательств проведения в отношении вышеназванного потребителя проверок прибора учёта (пункт 172 Основных положений №442), что данный прибор учёта фиксировал некорректные показания, в материалы дела не представлено.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 973 161 руб. 34 коп. стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, используемые для передачи электрической энергии потребителям, израсходованной в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу №А60-53407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский