ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118637/2023

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:  

финансового управляющего ФИО1 (паспорт), 

ФИО2 (паспорт), и ее представитель Марк Ж.В. (паспорт) по устному ходатайству апеллянта, 

ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер  13АП-40028/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по обособленному спору №А56-118637/2023/сд.1,2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчики: ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6,

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 13.02.2024 (резолютивная часть объявлена 05.02.2024) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2024.

В арбитражный суд 11.05.2024 обратилась ФИО2 (конкурсный кредитор) с двумя заявлениями о признании недействительными сделок должника:

- отчуждение должником в пользу ФИО4 жилого помещения с кадастровым номером 78:42:0015106:8126 - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 164, площадью 26,2 кв.м (спор №А56-118637/2023/сд.1); 

- отчуждение должником в пользу ФИО5 нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0002923:4772, расположеннойго по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.949, площадью 22 кв.м (спор №А56-118637/2023/сд.2).

В обоих заявлениях кредитор просил в качестве применения последствий недействительности вернуть в конкурсную массу ФИО3 отчужденные помещения. 

Принимая во внимание, что ответчиками являются несовершеннолетние дети должника, суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица их законного представителя - ФИО6 (бывшая супруга должника, мать несовершеннолетних детей).

Определением от 25.07.2024 указанные споры объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-118637/2023/сд.1,2.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточнения заявленных требований:

- кредитор просил признать недействительным пункт 3 соглашения об уплате алиментов от 13.04.2019, заключенного должником с его несовершеннолетними детьми в лице законного представителя ФИО7; 

 - вернуть в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.949, площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002923:4772 (далее – квартира). 

Определением от 06.11.2024 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, взыскал с нее в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2024 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что суд первой инстанции не учел, что соразмерность предоставленного в уплату алиментов имущества должна оцениваться с учетом стоимости спорной квартиры на дату перехода права собственности на детей, а не на дату заключения соглашения об уплате алиментов. По состоянию на сентябрь 2023 года цена квартиры составляет 4 399 000 рублей. Согласно расчету кредитора, максимальный размер алиментов, гарантированный по закону на двоих детей за период с 2019 года до совершеннолетия каждого составляет 4 991 656 рублей. При этом расчет произведен таким образом, что обязательства по содержанию ребенка несет только один из родителей, то есть 100% ставки прожиточного минимума выплачивается только ФИО3 Если принимать во внимание, что родителей двое, то размер ежемесячного содержания должен быть распределен между ними, то есть 2 495 828 рублей должно приходиться на должника и столько же на ФИО7 Судом первой инстанции не учтено, что из собственности должника в пользу детей выбыло две квартиры совокупной стоимостью 8 707 000 рублей. В связи с этим для оценки соразмерности переданного имущества в счет уплаты алиментов необходимо учитывать оба объекта, а не один, как сделал суд первой инстанции. 

Апеллянт полагает, что датой совершения сделки является момент перехода права собственности на имущество, а не дата заключения алиментного соглашения. Регистрация права собственности за детьми состоялась незадолго до возбуждения дела (12.12.2023). 

ФИО2 не согласна и с тем, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. После расторжения брака со стороны ФИО7 не совершалось каких-либо правопритязаний на квартиру. Заключая соглашение об уплате алиментов, ФИО7 осознавала, что именно является его предметом (квартира, приобретенная в браке). Вопрос о принадлежности квартиры должен разрешаться судом общей юрисдикции и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Податель жалобы утверждает, что в ходе рассмотрения спора стало известно, что ФИО7 с детьми с 2020 года проживает за пределами Российской Федерации, что свидетельствует о фиктивном механизме уплаты алиментов, действительной целью бывших супругов являлся вывод имущества. Регистрация перехода права собственности состоялась многим позже даты заключения соглашения. Посредством заключения соглашения должник подарил имущество детям, а не компенсировал расходы на их содержание. Дарение имущества не является общепринятым способом содержания ребенка. 

В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила допустить к участию Марк Ж.В. в качестве своего представителя по устному ходатайству, которое удовлетворено апелляционным судом.

Финансовый управляющий и ФИО3 возражали против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2019 между ФИО3 и его несовершеннолетними детьми (Ярослав ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ева ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице их законного представителя (матери) ФИО7 заключено соглашение об уплате алиментов, пунктами 2 и 3 которого установлено, что: 

- квартира с кадастровым номером 78:42:0015106:8126 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 164, площадью 26,2 кв.м  передается в собственность Ярославу в счет уплаты алиментов до достижения совершеннолетия; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002923:4772 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.949, площадью 22 кв.м передается в собственность Еве в счет уплаты алиментов до достижения совершеннолетия.

Кадастровая стоимость квартиры Ярослава - 2 578 904,09 рублей.

Кадастровая стоимость помещения (квартиры) Евы – 849 183,79 рублей.

Регистрация перехода права собственности на поименованную недвижимость осуществлена только 17.10.2023.

Считая, что соглашение об уплате алиментов в спорной части (пункт 3) заключено с целью причинить вред кредиторам, задолженность перед которыми сформировалась к моменту отчуждения объектов недвижимости (состоялся судебный акт о взыскании долга в пользу ФИО2), переданное имущество в совокупности по стоимости несоразмерно сумме алиментов, подлежащих уплате детям и фактически представляет собой дарение, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В уточнениях ФИО2 в качестве последствий недействительности просила вернуть в конкурсную массу только квартиру с кадастровым номером 78:06:0002923:4772, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.949, площадью 22 кв.м.

По мнению кредитора, датой сделки следует считать дату регистрации перехода права собственности на имущество, то есть 17.10.2023, а расчет соразмерности предоставления необходимо производить исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 11.09.2023.

Так, рыночная стоимость квартиры Ярослава по состоянию на 13.04.2019 составляет 2 901 000 рублей, а на 11.09.2023 – уже 4 308 000 рублей, а рыночная стоимость квартиры Евы по состоянию на 13.04.2019 – 3 367 000 рублей, а на 11.09.2023 – 4 399 000 рублей.

ФИО2 в подтверждение своей позиции указывала на то, что передача имущества не является общепринятым способом содержания детей, на протяжении четырех лет участники сделки не совершали регистрационных действий в отношении имущества, дети с матерью проживают в Швейцарии, а ФИО3 продолжает сохранять господство над вещью – владеть квартирами независимо от передачи их детям.

По расчетам кредитора стоимость переданного имущества превышает размер алиментов, на которые последние могли бы рассчитывать в ординарном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от  27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, положения статей 16, 80, 83, 103, 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание рыночную стоимость квартир на дату заключения соглашения и размер алиментов, требующих уплаты до достижения совершеннолетия детей, а также то обстоятельство, что квартира Евы приобретена в браке с ФИО7, которая вправе претендовать на ? ее стоимости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной (несоразмерность не установлена).

Более того, суд первой инстанции не согласился с тем, что датой сделки является 17.10.2023, а посчитал, что в данном случае требуется исходить из даты заключения соглашения об уплате алиментов, то есть 13.04.2019. При таких обстоятельствах сделка выходит за трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело возбуждено 12.12.2023. 

Пороков сделки, выходящих за пределы подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции не обнаружил.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 12.12.2023. Соглашение об уплате алиментов заключено 13.04.2019.

Оспариваемая  сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

То обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиры состоялась 17.10.2023, не влияет на возможность оценки указанной сделки на предмет ее недействительности по специальным нормам Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение заключено в соответствии с требованиями статьи 100 СК РФ в нотариальной форме. 

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, суду необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. 

Изложенная правовая позиция соответствует толкованию, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС-9405 по делу №А09-2730/2016. 

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции приведенные разъяснения учел и пришел к выводу о том, что явного превышения размера алиментов, взамен уплаты которых каждому из детей предоставлено по квартире, что не противоречит СК РФ, не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в расчетах правомерно исходил из стоимости объектов недвижимости на дату подписания соглашения об уплате алиментов.

Соглашение заключено в нотариальной форме. Доказательств его фальсификации (иной даты изготовления, сопоставимой с датой регистрации перехода права собственности) не представлено и таких доводов не заявлено. 

Следовательно, родители несовершеннолетних при согласовании порядка уплаты алиментов не могли учитывать расценки недвижимости по состоянию на 2023 год и обоснованно исходили из стоимости имущества на дату подписания соглашения. 

Убедительных аргументов, позволяющих установить недобросовестность участников сделки, которые уже в 2019 году предвидели будущее банкротство должника и существенное увеличение цены имущества, то есть факт сговора, не приведено. 

Семейное законодательство не запрещает и не ограничивает родителей в заключении соглашения об уплате алиментов в любой момент до достижения совершеннолетия детьми, пока в таком соглашении имеется потребность.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1 и 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов (пункта 2 статьи 104 СК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе минимального размера алиментов, суд должен руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

Период выплаты алиментов ФИО4 составляет 13 лет, в счет уплаты алиментов передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

Таким образом, ежемесячный размер алиментов на ФИО4 составляет: 18 596,15 рублей (2 901 000 руб./156 мес.).

Период выплаты алиментов ФИО5 составляет 17 лет, в счет уплаты алиментов передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, бул. Александра Грина, д. 1, стр. 1.

 Таким образом, ежемесячный размер алиментов на ФИО5 составляет: 16 504,90 рублей (3 367 000 руб./204 мес.). 

Прожиточный минимум на ребенка в Санкт-Петербурге в период с 2019 года по 2024 год изменялся следующим образом: 2019 – 11 500 рублей, 2020 год – 11 200 рублей, 2021 год – 11 300 рублей, 2022 год – 11 950 рублей, 2023 год – 13 944 рублей, 2024 год – 14 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает, что в сложившейся ситуации при предоставлении детям объектов недвижимости допущено существенное отклонение от той суммы денежных средств, на которую каждый из детей мог рассчитывать в законном порядке.

Даже принимая во внимание тот факт, что обязанность по содержанию детей возложена на обоих родителей, стоимость переданных им объектов при перерасчете в денежный эквивалент и очевидную тенденцию к повышению размера прожиточного минимума на ребенка вслед за растущей инфляцией не является чрезмерной. 

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира по адресу: бул. Александра Грина, приобретена должником в браке с ФИО7, соответственно ? указанной квартиры принадлежит бывшей супруге – матери несовершеннолетних. 

Действующим законодательством РФ (статьи 33, 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) установлена презумпция общности имущества супругов, которая означает, что ни один из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака. Обязанность же доказывать факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возлагается на супруга, претендующего на такое имущество.

Выхода за пределы компетенции арбитражного суда в данном случае не произошло, вопрос о разделе имущества суд первой инстанции не рассматривал, лишь исходил из установленных законом презумпций.

Финансовый управляющий также обоснованно сослался и на то, что при возврате имущества в конкурсную массу одна из квартир в любом случае имела бы исполнительский иммунитет, являясь для должника единственным жильем (статья 446 ГК РФ).

То обстоятельство, что дети должника с матерью проживают за границей, не имеет правового значения, поскольку не отменяет обязанности должника по содержанию несовершеннолетних.

Следует обратить внимание и на то, что в качестве последствий апеллянт просит вернуть в конкурную массу только одну квартиру, тем самым фактически дискриминируя положение второго ребенка, что недопустимо.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  Судебные расходы по обособленному спору распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по обособленному спору №А56-118637/2023/сд.1,2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова