СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А03-11780/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Афанасьева Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (№ 07АП-4512/2021) на решение от  19.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11780/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 711 749 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 10.09.2020. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.10.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее – ООО «Хлеб-4») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее – ООО «Регин Альянс Лизинг») о взыскании 711 749 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 10.09.2020, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием денежных средств в связи с неисполнением решения суда по делу № А03-15750/2018, приведены ссылки на ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 18.11.2019 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-77889/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион Альянс Лизинг» заявление ООО «Хлеб-4» принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело № А03-7889/2019 о банкротстве ООО «Регион Альянс Лизинг». ООО «Регион Альянс Лизинг» имело просрочку исполнения обязательства перед ООО «Хлеб-4». ФИО3, являясь единственным участником и директором общества, при наличии ареста на расчётном счёте ООО «Регион Альянс Лизинг» и возбужденного дела о несостоятельности в отношении общества, исполнила обязательство ООО «Регион Альянс Лизинг» перед ООО «Хлеб-4». Судом первой инстанции установлено, что Решение суда по делу № А03- 15750/2018 о взыскании суммы долга и процентов по договору принято 06.06.2019, а исполнение произведено ФИО3 09.09.2020 и 10.09.2020. Таким образом, в силу прямого указания закона к ФИО3 перешли права кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2016, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, ссылаясь на отсутствие основания для вывода о правопреемстве ФИО3 в отношении кредитора в обязательстве, ссылаясь на статью 113 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанное лицо исполнило обязательство за должника в части исполнения решения суда, однако оплата процентов за пользование чужими денежными средствами ей произведена не была.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о судебном заседании по делу, явку своих представителей не обеспечили. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако представитель ответчика к судебному онлайн-заседанию не подключился, на звонок суда по телефону, указанному в ходатайств ответчика, представитель не ответил (сработал автоответчик).

Суд отмечает исправную работу оборудования, о чем свидетельствует, в том числе и то, что истец в судебном заседании также участвует в режиме веб-конференции.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 по делу № А03-15750/2018 с ООО «Регион Альянс Лизинг» взыскано в пользу ООО «Хлеб4» 4 875 000 руб. долга, 714 821 руб. 89 коп. процентов за период с 01.12.2017 по 11.07.2018, 50 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Хлеб-4» возвращено из федерального бюджета 2 926 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение оставлено без изменения.

На момент подачи иска (26.08.2020) указанное выше решение ответчиком не исполнено.

18.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 214 о погашении задолженности по оплате процентов на сумму долга. Претензия была получена ответчиком 03.07.2020, однако оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязанность в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из буквального смысла и содержания изложенной нормы права, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. 

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований. 

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. 

Как следует из материалов дела установленная в рамках дела № А03-15750/2018 задолженность ООО «Регион Альянс Лизинг» перед ООО «Хлеб-4» была погашена ФИО3 в размере 4 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.09.2020 на сумму 900 руб., № 502 от 10.09.2020 на сумму 299 000 руб., № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 377 985 руб., № 438 от 10.09.2020 на сумму 183 015 руб. 09 коп., № 4604 от 10.09.2020 на сумму 900 руб., № 89935 от 10.09.2020 на сумму 3778 900 руб.

Соответственно, к ФИО3 перешло право требования в размере исполненного за ООО «Регион Альянс Лизинг» обязательства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, исполнение решения суда имело место 09.09.2020 и 10.09.2020, тогда как предметом иска по данному делу является требование о взыскании процентов за период с 12.07.2018 по 10.09.2020, то есть до оплаты долга.

Соглашаясь с выводом суда о том, что замена кредитора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный исковой период не произошла, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для процессуального правопреемства необходимы доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, правопреемство может состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Задолженность по делу № А03-15750/2018 за ООО «Регион Альянс Лизинг» была погашена ФИО3 в размере 4 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.09.2020 на сумму 900 руб., № 502 от 10.09.2020 на сумму 299 000 руб., № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 377 985 руб., № 438 от 10.09.2020 на сумму 183 015 руб. 09 коп., № 4604 от 10.09.2020 на сумму 900 руб., № 89935 от 10.09.2020 на сумму 3778 900 руб. ФИО3 не была осуществлена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, как и расходов по уплате госпошлины в размере 17 009 руб. а также процентов, о взыскании которых заявлено в данном деле в размере 711 749 руб. 81 коп. (с учетом изменений заявленных требований).

Суд обоснованно указал, что к ФИО3 перешло право требования в размере исполненного ей обязательства, иное противоречит существу отношений сторон.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик имеет установленный решением арбитражного суда долг перед истцом, а также просрочку в исполнении обязательства, соответственно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за все время пользования ими ответчиком без законных оснований.

Исполнение третьим лицом обязанности по погашению долга за ответчика не может означать лишение истца права на получение процентов за весь период до погашения долга и возникновение этого права у третьего лица.

В данном случае право требования третьего лица к ответчику о возмещении уплаченных третьим лицом денежных средств осуществляется не на основании договора уступки права требования, а в силу указания закона, а именно пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо, исполнившее обязательство вместо должника занимает место кредитора.

Однако в данном случае неприменимо правило о договоре цессии о том, что к новому кредитору переходит право требования всех дополнительных обязательств (неустойки, процентов и т.д.), так как это ущемляет интересы кредитора, а значит, противоречит пункту 5 статьи 313 и пункту 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их уменьшения.

Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства не установлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на самого апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2021 по делу № А03-11780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО1