ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-17881/2020

г. Чита

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от  09 июня 2021 года по делу № А19-17881/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) в лице участника ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312385007600101, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее – ООО «Автоцентр «Баланс», общество) в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2, истец) 07.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договором Изменения № 3 от 18.05.2020 к договору долевого участия в строительстве № 004 от 04.06.2015, заключенному между ООО «Автоцентр «Баланс» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО3 как исполнительный орган общества, заключая сделку с собой, знал о том, что он является  заинтересованным лицом и знал о том, что общего собрания общества для одобрения сделки им не созывалось и не проводилось.

Указывает на то, что уведомление от 06.10.2020 подтверждает факт обращения ФИО2 к обществу за получением информации об оспариваемой сделке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по своей правовой природе договор № 004 от 04.06.2015 является договором купли-продажи недвижимого имущества, а не договором долевого участия, соответственно общество имело возможность начислять ФИО3 пени за нарушение сроков оплаты по договору. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2020 ООО «Автоцентр «Баланс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2001, участниками общества являются: ФИО2 (40,7% уставного капитала общества), ФИО4 (59,3%).

Обязанности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющего) исполняет ИП ФИО3, в том числе на основании договора №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.03.2015.

04.06.2015 между обществом в лице управляющего ФИО3 и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве № 004, по которому ФИО3 как участнику долевого строительства передаются в строящемся здании помещения площадью 909,76 кв.м. и 29/100 долей в праве общей собственности на земельный участок по цене 40 600 000 руб. с уплатой по графику в период с 30.06.2015 по 30.06.2020.

Оплата цены по договору производится участником долевого строительства периодическими платежами в размере и в сроки, согласованные Сторонами (пункт 3.2 договора от 04.06.2015).

При этом размер платежей согласован в приложении № 1 к договору от 04.06.2015

По передаточному акту от 24.11.2015 объект долевого участия и соответствующая часть земельного участка переданы ФИО3

В рамках рассмотрения дела №А19-18311/2019 истцу стало известно о заключении, в соответствии с которым ФИО3 предоставлена отсрочка платежа в следующем порядке: 6 450 090 рублей – в срок не позднее 31.12.2020, 4 028 925 рублей – в срок не позднее 30.06.2021.

Полагая, что Изменения № 3 от 18.05.2020 к договору долевого участия в строительстве № 004 от 04.06.2015 являются сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба обществу в результате совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установил суд первой инстанции ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества, при заключении оспариваемой сделки действовал как заинтересованное лицо, то есть сделка совершена с заинтересованностью.

Доказательства одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества суду не представлены.

Вместе с тем, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что в соответствии с условиями оспариваемого дополнительного соглашения к договору от 04.06.2015 был изменен лишь срок оплаты, а именно, предоставлена отсрочка платежа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что пункт 4 оспариваемой сделки содержит условие о том, что на отсроченные платежи не начисляются проценты, штрафы и пени, а также, что на момент заключения оспариваемой сделки действовало постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в силу которого ООО «Автоцентр «Баланс» не имело возможности начислять какие-либо проценты на сумму неоплаченной в срок задолженности на период отсрочки платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки не повлекло за собой возникновение каких-либо убытков, поскольку ответчик имел возможность допустить просрочку внесения денежных средств по договору от 04.06.2015, не неся при этом неблагоприятных последствий в виде начисления каких-либо неустоек и процентов. Иного истцом не доказано.

Более того, на аналогичных условиях между ООО «Автоцентр «Баланс» (застройщиком) и ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве от 20.05.2015 № 003, по условиям которого (с учетом всех изменений) общество обязалось передать ФИО5 в строящемся вышеуказанном здании объект долевого строительства - помещения общей площадью 1 304,6 кв. м и 41/100 доли в праве общей собственности на земельный участок по цене 57 400 000 рублей, выплачиваемой по графику платежей в период с 30.06.2015 по 30.06.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу № А19-17881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова