АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38132/2021

23 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы, технологии 

и оборудование»: ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы, технологии 

и оборудование»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А43-38132/2021 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы, технологии и оборудование»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы, технологии и оборудование» (далее – ООО «ЭСТО», Общество) несостоятельным (банкротом).

ООО «ЭСТО» обратилось в суд с встречным иском об обязании Инспекции исключить Общество из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 ООО «ЭСТО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Требование уполномоченного органа в размере 482 515 рублей 36 копеек включено в реестр требований кредиторов Общества, из которых 418 850 рублей – требования кредиторов третьей очереди, 63 665 рублей 36 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Встречный иск возвращен Обществу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЭСТО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, уполномоченный орган утратил статус кредитора, законные основания для включения его требования в реестр требований кредиторов Общества отсутствуют. Надлежащие документы, подтверждающие наличие и размер спорной задолженности, в материалы дела не представлены. Возможность принудительного взыскания спорной задолженности Инспекцией также утрачена. Кроме того, у Общества отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель жалобы также полагает, что Инспекция была обязана исключить Общество из ЕГРЮЛ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.10.2023 (определение суда округа от 21.09.2023).

В судебном заседании, проведенном 19.10.2023, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Уполномоченный орган отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЭСТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2009 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности Общества – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код 72.19 ОКВЭД).

Установив, что у Общества имеется задолженность по земельному налогу в размере 482 515 рублей 36 копеек (в том числе 418 850 рублей – основной долг, 50 592 рублей 36 копеек  – пени, 13 073 рублей – штраф), не оплаченная более трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В свою очередь ООО «ЭСТО» обратилось в суд с встречным иском об обязании Инспекции исключить Общество из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 23, 45 – 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167 – 170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 124, 126, 128, 224 225, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «ЭСТО» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства и включил требование уполномоченного органа в размере 482 515 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника. Встречный иск возвращен Обществу.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – 

организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 статьи 227 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По правилам статьи 230 Закона № 127-ФЗ в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона                № 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона № 127-ФЗ достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Установив отсутствие операций по банковским счетам ООО «ЭСТО» в течение последних двенадцати месяцев, суды пришли к правильному выводу, что Общество обладает признаками отсутствующего должника, установленными статьями 227, 230 Закона             № 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о признании ООО «ЭСТО» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган сослался на наличие у должника непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей (земельный налог, соответствующие пени и штраф) в общей сумме 482 515 рублей 36 копеек.

Указанная задолженность образовалась в результате начислений по земельному налогу по налоговым декларациям и расчетам за отчетные 2015 – 2017, 2019 – 2021 годы, а также по решению, принятому по результатам камеральной налоговой проверки, от 14.06.2017 № 14673.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение наличия спорной задолженности требования Инспекции об уплате налога, сбора, пеней за период с 26.01.2016 по 16.11.2021, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за период с 25.02.2016 по 28.07.2021, постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика за период с 05.05.2016 по 24.09.2020; приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, суды пришли к выводам о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и включения требования уполномоченного органа в размере 482 515 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили как несостоятельный довод Общества об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, исходя из наличия имущества должника – нежилого помещения и земельного участка.

Довод заявителя жалобы об обязанности Инспекции исключить Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо также был предметом подробного исследования и оценки судов. Как верно указали суды, в рассматриваемом случае правомерность действий налогового органа не может оцениваться в деле о банкротстве и не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением регистрирующего органа от 04.07.2018 № 22915А Обществу отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с представлением промежуточного ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения. Данное решение регистрирующего органа Общество в судебном порядке не обжаловало.

Встречный иск ООО «ЭСТО» об обязании Инспекции исключить Общество из ЕГРЮЛ, заявленный в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно возвратил ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А43-38132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы, технологии и оборудование» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экологические системы, технологии и оборудование».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова