ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8166/2016

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18918/2017)  ООО «Промстройматериалы» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.06.2017 по делу № А26-8166/2016 (судья Ульянова В.В.), принятое

по иску ООО «Промстройматериалы»

к ООО «Дельта-Строй»

овзыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2017); ФИО3 (ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.04.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, ООО «Промстройматериалы»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ООО «Дельта-Строй») о взыскании 5 369 185 руб. 02 коп.  задолженности по договору от 01.03.2012 № 1П.

Решением от 16.06.2017 суд взыскал с ООО «Дельта-Строй» в пользу ООО «Промстройматериалы» 141 293 руб. 24 коп.  задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Промстройматериалы» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Промстройматериалы» о приобщении дополнительных доказательств на 1 936 листах, подтверждающих факт отгрузки ответчиком песка с принадлежащего истцу карьера. Кроме того, по мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения на сумму 723 760 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты товара за спорный период, а в  соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должны быть отнесены на оплату задолженности, возникшей в период с марта 2012 по август 2013 года, который является ранним по отношению к периоду взыскания.

ООО «Промстройматериалы» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в 10 папках, в исследовании которых было отказано судом первой инстанции, а именно:

- документов, подтверждающих исключительное право ООО «Промстройматериалы» производить добычу песка на карьере «Самбала»;

- договора поставки, который указывает на карьер «Самбала» как место отгрузки песка;

- товарных накладных, содержащих сведения о факте отгрузки ответчиком песка с карьера «Самбала» в адрес третьих лиц с точным указанием количества отгруженного ресурса;

- платежных поручений от третьих лиц по оплате за песок.

Апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Поскольку представленные истцом документы, подтверждают финансово-хозяйственные отношения между ответчиком и третьими лицами, суд не признал представленные истцом документы относимыми доказательствами и обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ.

Более того, истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ему подлинников или копий указанных документов ответчиком или третьими лицами (покупателями ПГС).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промстройматериалы» (поставщик) и ООО «Дельта-Строй» (покупатель) заключен договор поставки песка (ПГС) от 01.03.2012 №1П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать песок ГОСТ 8736-93, ГОСТ 25607-94.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставщик поставляет покупателю товар в количестве, согласованном сторонами на каждый месяц. Количество товара, недопоставленное покупателю за месяц, поставщик отпускает в последующий месяц. Покупатель подает поставщику заявку на поставку товара за десять дней до даты отпуска товара, предоставляет поставщику доверенность грузополучателя. Количество товара и сроки поставки по заявке покупателя подлежат изменению по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет добычу и вывозку ПГС собственной строительной техникой.

По условиям пункта 5.1 договора покупатель принимает у поставщика товар по качеству и по количеству на карьере «Самбала 1», «Самбала 11».

Поставщик передает покупателю товар по ценам 20 руб. за тонну ПГС.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры поставщика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме  5 369 185 руб. 02 коп. явилось основанием для обращения ООО «Промстройматериалы» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей директора ФИО5 на товарных накладных от 30.09.2013 №15, от 31.01.2014 №1, от 28.02.2014 №2, от 31.03.2014 №3, от 30.04.2014 №4, от 31.05.2014 №5 и универсальных передаточных документах (УПД) от 30.06.2014 №6, от 31.07.2014 №7, от 31.08.2014 №8, от 30.09.2014 №9, от 31.10.2014 №10, от 30.11.2014 №11, от 31.12.2014 №12, от 31.01.2015 №1, от 28.02.2015 №2, от 31.03.2015 №3. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 22.02.2017 №16 подписи от имени директора ООО «Дельта-Строй» ФИО5 в УПД от 31.12.2014, от 31.01.2015 №1, от 28.02.2015 №2, от 31.03.2015 №3, товарных накладных от 31.03.2014 №3, от 30.04.2014 №4, УПД от 30.06.2014, от 31.07.2014 №7, от 31.08.2014 №8, от 30.09.2014 №9, от 31.10.2014 №10, от 30.11.2014 №11 выполнены не ФИО5, а иным лицом; подписи в товарных накладных №15 от 30.09.2013, №1 от 31.01.2014, №2 от 28.02.2014, №5 от 31.05.2014 выполнены  ФИО5

С учетом результатов судебной экспертизы суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу  товарные накладные от 31.03.2014 №3, от 30.04.2014 №4 и УПД  от 30.06.2014 №6,  от 31.07.2014 №7, от 31.08.2014 №8, от 30.09.2014 №9, от 31.10.2014 №10, от 30.11.2014 №11, от 31.12.2014 №12, от 31.01.2015 №1, от 28.02.2015 №2, от 31.03.2015 №3 на общую сумму 3 440 797 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд признал подтвержденной истцом  задолженность ответчика  по оплате поставленного товара в сумме 141 293 руб. 24 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Форма универсального передаточного документа (УПД) приведена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры». Согласно данному письму форма УПД объединяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Согласно приложению № 2 «Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД» к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ УПД допускает оформление как фактов отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу), так и фактов отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров.

Таким образом, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки ответчику товара ООО «Промстройматериалы» представило в материалы дела товарные накладные от 30.09.2013 №15, от 31.10.2013 №20, от 30.11.2013 №29, от 31.12.2013 №35, от 31.01.2014 №1, от 28.02.2014 №2, от 31.03.2014 №3, от 30.04.2014 №4, от 31.05.2014 №5, УПД от 30.06.2014 №6, от 31.07.2014 №7, от 31.08.2014 №8, от 30.09.2014 №9, от 31.10.2014 №10, от 30.11.2014 №11, от 30.12.2014 №12, от 31.01.2015 №1, от 28.02.2015 №2, от 31.03.2015 №3, от 30.04.2015 №4, от 31.05.2015 №5, от 30.06.2015 №6, от 31.07.2015 №7, от 31.08.2015 №8, от 30.09.2015 №9, от 31.10.2015 №10, от 31.11.2015 №11 на сумму 5 369 185 руб. 02 коп.

По ходатайству ответчика и с согласия истца из числа доказательств по делу исключены договор поставки песка от 01.03.2015 с протоколами согласования цен к договору, приказ от 01.04.2012 №02/12 о назначении ФИО7 коммерческим директором ООО «Дельта-Строй».

С учетом результатов судебной экспертизы суд признал обоснованным ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу  товарные накладные от 31.03.2014 №3, от 30.04.2014 №4 и УПД  от 30.06.2014 №6,  от 31.07.2014 №7, от 31.08.2014 №8, от 30.09.2014 №9, от 31.10.2014 №10, от 30.11.2014 №11, от 31.12.2014 №12, от 31.01.2015 №1, от 28.02.2015 №2, от 31.03.2015 №3 на общую сумму 3 440 797 руб. 50 коп.

Заключение эксперта ИП ФИО6 от 22.02.2017 №16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ИП ФИО6 от 22.02.2017 №16 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований на заявленную сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ в товарных накладных от 31.10.2013 №20, от 30.11.2013 №29, от 31.12.2013 №35 отсутствует подпись лица, принявшего товар, в связи с чем,  они не могут свидетельствовать о доказанности истцом факта поставки товара по ним и приемке товара ответчиком.

УПД от 30.04.2015 №4, от 31.05.2015 №5, от 30.06.2015 №6, от 31.07.2015 №7, от 31.08.2015 №8, от 30.09.2015 №9, от 31.10.2015 №10, от 30.11.2015 №11 подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий и не являющимся в указанный период директором ООО «Дельта-Строй» (ФИО7).

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу №А26-3831/2015 и приговором Петрозаводского городского суда в отношении ФИО7

Товарные накладные от 30.09.2013 №15, от 31.01.2014 №1, от 28.02.2014 №2, от 31.05.2014 №5 на общую сумму 865 053 руб. 24 коп.  имеют все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, их подлинность не оспорена, в связи с чем, суд признал доказанным факт поставки ответчику товара на указанную сумму.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2015, в спорный период ответчиком произведены платежи за поставленный товар в сумме 732 760 руб. 

Учитывая документально подтвержденною сумму поставленного товара и произведенные ответчиком платежи, суд взыскал с ответчика 141 293 руб. 24 коп. задолженности.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о необходимости учета произведенных ответчиком платежей в счет ранее возникших неисполненных обязательств, поскольку ранее возникший период образования долга не предъявлен к взысканию и не рассматривался в рамках настоящего дела в связи с исключением из состава задолженности периода, заявленного с пропуском срока исковой давности.

Представленный истцом расчет требований на сумму 5 369 185 руб. 02 коп. правомерно отклонен судом, поскольку он составлен на основании данных об отгрузке товара ответчиком в адрес третьих лиц, не связанных обязательствами по спорному договору поставки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.06.2017 по делу       №  А26-8166/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

И.А. Дмитриева

 ФИО9