Дело № А39-2333/2023

27 июня  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   27.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2024 

по делу №А39-2333/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД                    «Д-Марк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее - ООО ТД «Д-Марк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о признании незаконными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2023 по делу №013/06/49-139/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок», общество с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания».

Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО ТД «Д-Марк» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 по делу №А39-2333/2023 отменено, пункты 3 и 4 решения Управления от 15.03.2023 №013/06/49-139/2023 и предписание Управления от 15.03.2023 №013/06/49-139/2023 признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А39-2333/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

ООО ТД «Д-Марк» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 300000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2024 по делу № А39-2333/2023 требования удовлетворены частично, и с Управления в пользу ООО ТД «Д-Марк» взысканы судебные расходы в размере 100000руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Д-Марк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

          Общество настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно снизил заявленную сумму судебных расходов, которые реально понесены им и являются разумными. 

          В отзыве на апелляционную жалобу Управление сообщает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено по делу, что 17.03.2023  ООО ТД «Д-Марк» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению ООО ТД «Д-Марк» о признании недействительным решение Управления от15.03.2023 по делу 013/06/19-139/2023 и предписания от 15.03.2023 по делу 013/06/19-139/2023, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы (пункт 1.1. договора):

          - консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для составления заявления, ознакомление с материалами дела, составление дополнений к исковому заявлению, составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, составление апелляционной жалобы (при их наличии), участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях по делу (пункт 1.1.1 договора).

          - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия и Первом арбитражном апелляционном суде по заявлению ООО ТД «Д-Марк» о признании недействительным решение Управления от 15.03.2023 по делу 013/06/19139/2023 и предписания от 15.03.2023 по делу 013/06/19-139/2023 (пункт 1.1.2. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Согласно расчету (согласованию) (Приложение №1 к договору) консультирование в письменной форме, требующее изучения документов - 20000руб.; сбор, подготовка и оформление документов - 10000руб.;   составление претензии - 10000руб.; составление искового заявления - 20000руб.; составление дополнений(пояснений) к исковому заявлению - 10000руб.; составление заявления об уточнении исковых требований - 10000руб.; составление возражений на отзыв ответчика - 10000руб.;   составление возражений на отзыв третьего лица - 10000руб.; ознакомление с материалами дела - 10000руб.; составление отзыва (возражения) на исковое заявление - 10000руб.; составление дополнений к отзыву (возражения) на исковое заявление - 10000руб.; составление апелляционной жалобы - 20000руб.; составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 20000руб.; одно участие (выезд или участие в онлайн заседании) представителя в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций - 40000руб.

Согласно акту об оказании услуг от 16.11.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, а именно: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для составления искового заявления, подготовка дополнений к исковому заявлению, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия (г. Саранск) и Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия (г. Саранск) по делу №А39-2333/2023 - 6 заседаний (24.04.2023, 07.06.2023, 05.07.2023, 12.07.2023, 17.07.2023 онлайн-заседания), 1 заседание (08.11.2023) в Первом арбитражном апелляционном суде с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тюменской области.

Общая стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг составила 300000руб., а именно: составление искового заявления - 20000руб.; составление дополнений (пояснений) к исковому заявлению (17.04.2023, 10.05.2023) - 10000*2=20000руб.; составление апелляционной жалобы - 20000руб.; участие (выезд представителя или онлайн-заседания) в 6 судебных заседаниях - 40000*6= 240000руб.

Факт оплаты Обществом оказанных услуг подтверждается платежным поручением №441 от 24.11.2023.

В суде первой инстанции Управление возражало против удовлетворения требований Общества, одновременно указывало на их чрезмерность и не разумность.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, количество и продолжительность судебных заседаний, решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия» от 23.12.2022, стоимость аналогичных услуг на территории Республики Мордовия, а также учитывая принципы относимости, обоснованности и разумности, применив нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы являются относимыми и документально подтвержденными. Вместе с тем, обоснованным и разумными являются расходы на представителя в общем размере 100000руб. (составление искового заявления - 10000руб.; составление дополнений (пояснений) к исковому заявлению (17.04.2023, 10.05.2023) - 5000*2=10000руб.; составление апелляционной жалобы - 10000руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции - 45000руб.; участие в заседании апелляционной инстанции - 25000руб.). 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов ООО ТД «Д-Марк» и Управления.

Довод ООО ТД «Д-Марк» о необоснованном (произвольном) снижении судом первой инстанций размера судебных издержек признается судом несостоятельным на основании следующего.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

В данном случае оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принял решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы суд первой инстанции установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что, определяя размер подлежащих взысканию с Управления судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, а также объем доказательств.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Субъективное мнение ООО ТД «Д-Марк» о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ФИО1 работы и размере заявленных судебных расходов не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в большем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно частично удовлетворил требования ООО ТД «Д-Марк».

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2024  по делу №А39-2333/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2024  по делу №А39-2333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Т.А. Захарова