АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-257/2018

г. Магадан

25 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 74 718 рублей 29 копеек

при участии в заседании до объявления 14 мая 2018 г. и по окончании перерыва 18 мая 2018 г.:

от истца – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 30 августа 2016 г. без номера;

от ответчика – ФИО2, главный юрист судебной работы в г. Магадан Регионального блока центрального офиса, доверенность от 13 марта 2018 г. № 648-Д;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – истец, МБУ г. Магадана «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 21 марта 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере        17 314 рублей 95 копеек, финансовой санкции за нарушение выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 21 марта 2017 г. по 20 декабря 2017 г., в размере 55 000 рублей 00 копеек, а всего - 72 314 рублей 95 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3761/2-2017, а также на представленные доказательства.

Определением от 19 февраля 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 12 апреля 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание арбитражного суда на 14 мая 2018 г. в 15 час. 00 мин., одновременно по ходатайству истца судом была увеличена сумма иска до 74 882 рублей 12 копеек, из которых неустойка за отказ в выплате страхового возмещения, начисленная за период с 21 марта 2017 г. по 19 марта 2018 г. составляет 19 882 рублей 15 копеек, финансовая санкция за нарушение выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, начисленная за период с 21 марта 2017 г. по 20 декабря 2017 г., составляет 55 000 рублей 00 копеек (л.д. 82-83,132-134).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 03 мая 2018 г. № 624, в которых истец сообщил о том, что ответчиком по платёжному поручению от 16 марта 2018 г. № 144205 (л.д. 131), была произведена оплата суммы ущерба в размере 5462 рублей 13 копеек, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МУП г. Магадана «Горсвет» решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3761/2-2017, в связи с чем истец просит суд принять уточнение в части периода начисления неустойки с 21 марта 2017 г. по 16 марта 2018 г., уменьшить размер неустойки до 19 718 рублей 29 копеек и удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом заявленного уточнения размера неустойки. Кроме того, указанные пояснения содержат возражения истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Как считает истец, законодатель определил размер санкций за ненадлежащее поведение страховщика и попустительство ему в этом только будет провоцировать ненадлежащее поведение. Как указывает истец, именно действия ответчика являлись причиной возникновения судебного спора, проигранного ответчиком. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3761/2-2017 вступило в законную силу, действует на дату проведения судебного заседания и является обязательным для участников дела в силу преюдиции, предусмотренной статьёй 69 АПК РФ. Истец полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерной не является, доказательств этому ответчик не представил, более того, ответчик своими действиями спровоцировал разрешение разногласий по выплате суммы ущерба посредством судебного разбирательства, и именно ответчиком не было принято никаких мер по уменьшению периода начисления неустойки.

11 мая 2018 г. от ответчика в материалы дела поступили в электронном виде дополнения к отзыву без даты, без номера на иск, в которых ответчик сообщил о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наступления негативных последствий, которые имели место ввиду задержки в осуществлении страховой выплаты, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна превращаться в способ обогащения истца за счёт средств страховщика, по мнению ответчика, заявленные МБУ г. Магадана «Горсвет» требования лишь формально соответствуют положениям действующего законодательства и не направлены на восстановление положения, в котором истец находился до причинения ущерба, в связи с чем ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае несогласия с доводами ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до минимального размера.

В устных выступлениях представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении суммы иска в части неустойки до 19 718 рублей 29 копеек, начисленной за период с 21 марта 2017 г. до 16 марта 2018 г., содержащееся в письменных пояснениях от 03 мая 2018 г. № 624. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы неустойки с учётом фактически произведённого ответчиком платежа в счёт уплаты суммы ущерба, повлекшего изменение периода начисления неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 03 мая 2018 г. № 624 об уменьшении суммы иска в части неустойки до 19 718 рублей 29 копеек, начисленной за период с 21 марта 2017 г. до 16 марта 2018 г., в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании для представления сторонами в материалы дела дополнительных документов, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 мая 2018 г. до 15 час. 00 мин. 18 мая 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от ответчика для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ поступили дополнительные документы.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 74 718 рублей 29 копеек (в том числе неустойка за отказ в выплате страхового возмещения, начисленная за период с 21 марта 2017 г. по 16 марта 2018 г. - 19 718 рублей 29 копеек, финансовая санкция, начисленная за период с 21 марта 2017 г. по 20 декабря 2017 г. - 55 000 рублей 00 копеек), настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в уточнении размера исковых требований от 12 марта 2018 г. № 308 (л.д. 82-83), в письменных пояснениях от 06 апреля 2018 г. № 130 (л.д. 127-130), в письменных пояснениях от 03 мая 2018 г. № 624 (представлены истцом в материалы дела к судебному заседанию).

Представитель ответчика в устных выступлениях просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве без даты, без номера на исковое заявление (л.д. 91-93),  в дополнениях без даты, без номера к отзыву на исковое заявление (представлены ответчиком в материалы дела до начала судебного заседания), в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ до минимального. Считает, что требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 55 000 рублей 00 копеек основано на неверном толковании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При этом сообщил, что возражений по определению истцом календарного периода начисления неустойки и финансовой санкции, методики исчисления и арифметической верности исчисления предъявленных истцом к взысканию сумм у ответчика не имеется.

Представитель истца в устных выступлениях против снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ возражал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – ФИО3) 12 октября 2015 г. в городе Магадане на ул. Портовая в районе дома № 9, управляя транспортным средством марки «УАЗ-33303», принадлежащим ГБУЗ «Магаданская областная больница», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на опору наружного освещения со светильником и повредил его, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2015 г. (л.д. 118 оборотная сторона – л.д. 119 оборотная и лицевая стороны).

Указанное имущество - опора наружного освещения со светильником является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и передано в оперативное управление истцу для выполнения уставных задач.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0316155267 со сроком страхования с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2016 г.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим 23 января 2018 г. в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3761/2-2017 (л.д. 25), на основании которого взыскателю, МУП г. Магадана «Горсвет», был 23 января 2018 г. выдан исполнительный лист серии ВС № 075341660 на взыскание с должника, ПАО СК «Росгосстрах», денежных средств в общем размере 5862 рубля 13 копеек (л.д. 31).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 20 февраля 2017 г. № 223 об осуществлении страховой выплаты с приложением документов по приведённому в заявлении перечню, в том числе с приложением письма ГИБДД от 16 октября 2015 г. № 29/5-957 с приложениями (постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2015 г., справка о ДТП от 12 октября 2015 г.), а также с приложением образца заполнения платёжного поручения с реквизитами счёта, заверенного подписью директора и печатью (по пунктам 1, 12 приложения к заявлению). Указанное заявление получено ответчиком 27 февраля 2017 г., что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции с присвоением заявлению входящего номера 26 (л.д. 16).

Письмом от 15 марта 2017 г. № 112 ответчик сообщил о неисполнении МУП г. Магадана «Горсвет» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П) (далее – Правила), а именно заявителем не представлены следующие документы: реквизиты собственника (заверенные подписью руководителя и печатью организации), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия должна быть заверена подписью и печатью сотрудника ГИБДД), что влечёт отсутствие правовых оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения до момента представления перечисленных документов (л.д. 17-18).

С письмом от 23 марта 2017 г. № 254 истец вручил ответчику в указанную дату (входящий номер 61) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с синей печатью, а также реквизиты счёта МБУ г. Магадана «Горсвет», одновременно сообщив, что вместе с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен оригинал письма за подписью начальника специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ФИО4, к которому были приложены справка о ДТП от 12 октября 2015 г. с синей печатью, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без печати, при этом Правилами не предусмотрено заверение данных документов с проставлением подписи должностного лица, банковские реквизиты также были представлены с первоначально поданным заявлением (л.д. 19).

27 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с невыполнением МБУ г. Магадана «Горсвет» обязанности по представлению полного пакета документов в соответствии с пунктом 3.10 Правил. Кроме того ответчик указал на обязанность потерпевшего представлять документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил в зависимости от вида причинённого вреда. При этом ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что рассмотрит заявление МБУ г. Магадана «Горсвет» после предоставления недостающих документов (л.д. 20).

С письмом от 14 июня 2017 г. № 682 истец направил ответчику заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2015 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2015 г., предложив урегулировать убыток (л.д. 118), которые были получены ответчиком 14 июня 2017 г. с присвоением корреспонденции входящего номера 157. Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвёл.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3761/2-2017 исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5462 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 5862 рубля 13 копеек; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, истцу было отказано.

28 декабря 2017 г. истец вручил ответчику претензию от 28 декабря 2017 г. без номера с требованием об оплате неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 26) с учётом последующего дополнения от 18 января 2018 г. № 66 к претензии, врученного ответчику 18 января 2018 г. (л.д. 27).

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 04 января 2018 г. № 01, от 19 января 2018 г. № 17 сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, поскольку заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные сроки (л.д. 28-29).

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку (отказ) осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 21 марта 2017 г. по 16 марта 2018 г. в размере 19 718 рублей 29 копеек, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, начисленной за период с 21 марта 2017 г. по 20 декабря 2017 г., в размере 55 000 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4  Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечёт возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3761/2-2017 (л.д. 25), на основании которого взыскателю, МУП г. Магадана «Горсвет», был 23 января 2018 г. выдан исполнительный лист серии ВС № 075341660 на взыскание с должника, ПАО СК «Росгосстрах», денежных средств в общем размере 5862 рубля 13 копеек, из которых сумма ущерба составляет 5462 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек (л.д. 31).

16 марта 2018 платёжным поручением № 144205 произвёл истцу страховую выплату, а также судебные расходы (л.д. 131).

Таким образом, у истца возникло право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязательств, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26 декабря 2017 г. № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Фак невыплаты ответчиком страхового возмещения установлен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику – страховщику с заявлением от 20 февраля 2017 г. № 223, которое получено последним 27 февраля 2017 г. (л.д. 16).

Таким образом, последним днём, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить потерпевшему  мотивированный отказ в такой выплате, является 20 марта 2017 г., в связи с чем начальной датой начисления неустойки является 21 марта 2017 г.

16 марта 2018 платёжным поручением № 144205 произвёл истцу страховую выплату, а также судебные расходы (л.д. 131), в связи с чем окончательной датой начисления неустойки является 16 марта 2018 г.

По расчёту истца размер неустойки за период с 21 марта 2017 г. по 16 марта 2018 г. (361 день) составляет 19 718 рублей 29 копеек (5462,13 x 1%  x 361).

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы пени не представил.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 718 рублей 29 копеек, начисленной за период с 21 марта 2017 г. по 16 марта 2018 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается, что заявленная к взысканию неустойка подлежит начислению при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и не ставится в зависимость от срока рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, начисленной за период с 21 марта 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы предусмотренные пунктом 4.13 Правил. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов представлены ответчику 27 февраля 2017 г. (л.д. 16), то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекает 20 марта 2017 г.

Как указывает ответчик, при подаче заявления о страховой выплате в нарушение действующего законодательства был представлен заявителем не полный пакет документов, о чём страховщик направил в адрес истца уведомление от 15 марта 2017 г. № 112 (л.д. 17-18). Данным уведомлением ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления заявителем реквизитов собственника (заверенных подписью руководителя и печатью организации), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия должна быть заверена подписью и печатью сотрудника ГИБДД).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Дав правовую оценку данному обстоятельству, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное письмо от 15 марта 2017 г. № 112, исходя из содержащихся в нём требований и содержания по сути является уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов и не может расцениваться в качестве мотивированного отказа. Более того, в данном письме, подготовленном в срок, превышающий 3 рабочих дня, страховщик указывает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется до момента представления вышеперечисленных документов, что также не может расцениваться в качестве мотивированного отказа в страховой выплате.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП г. Магадана «Горсвет» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 февраля 2017 г. (л.д. 16). Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвёл, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком по платёжному поручению от 16 марта 2018 г. № 144205 на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьёй судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области согласно вступившему в законную силу решению от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3761/2-2017 (л.д. 25, 85, 131).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком допущено нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 21 марта 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в сумме 55 000 рублей 00 копеек, рассчитанная по формуле 400 000 рублей 00 копеек x 0,05% x 275 дней.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что обращение с настоящим иском о взыскании является злоупотреблением истцом своим гражданским правом, необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику. При этом суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании финансовой санкции таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

Непредоставление полного пакета документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основания для отказа в выплате финансовой санкции, как меры ответственности за нарушение сроков направления мотивированного отказа, при том что такой отказ страховщиком не направлялся.

Иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчик в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ, не представил.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку до минимального размера.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведённой выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Не представлено ответчиком и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) истца, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, судом не усматривается исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 361 день. Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца. Предложение истца (претензия – л.д. 26) об урегулировании спора в добровольном порядке ответчиком проигнорировано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик способствовал увеличению размера неустойки, произведя выплату страхового возмещения только на основании исполнительного Арбитражного суда Магаданской области, а не в добровольном порядке после вынесения решения.

Сама по себе величина неустойки при этом не может быть признана завышенной только исходя из суммы. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Судом также принимается во внимание, что страхования компания – ПАО СК «Росгосстрах» (коммерческая организация) является профессиональным участником рынка услуг, связанных с осуществлением страхования и страховыми выплатами. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен был осознавать последствия своих действий при отказе истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая нежелание ответчика минимизировать свои риски, уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Иные доводы, приведённые ответчиком в обоснование своих возражений, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 19 718 рублей 29 копеек и финансовой санкции в размере 55 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 74 718 рублей 29 копеек (с учётом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2989 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 24 января 2018 г. № 467569 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 9). Кроме того, суд при принятии искового заявления определением от 19 февраля 2018 г. по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления от 29 января 2018 г. № 109 государственную пошлину в размере 945 рублей 00 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 04 декабря 2017 г. № А37-1169/2016, от 05 декабря 2017г. № А37-1307/2017, от 15 января 2018 г. № А37-1524/2017 (л.д. 10-15, 50-76).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 74 718 рублей 29 копеек государственная пошлина в размере 2989 рублей 00 копеек относится на ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2945 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 44 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 мая 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет», от 03 мая 2018 г. № 624 об уточнении суммы исковых требований. Считать исковыми требованиями – взыскание с ответчика неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 21 марта 2017 г. по 16 марта 2018 г. в размере 19 718 рублей 29 копеек, финансовой санкции, начисленной за период с 21 марта 2017 г. по 20 декабря 2017 г., в размере 55 000 рублей 00 копеек, а всего – 74 718 рублей 29 копеек.

2.         Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области, в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 19 718 рублей 29 копеек, финансовую санкцию в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 00 копеек, а всего – 77 663 рубля 29 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 44 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская