Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42770/2021

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (адрес: 127006, Москва, муниципальный округ Тверской,

Тверская 

<

...>, эт. 5, пом. 522, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (адрес: 115230, Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр.

9, эт./пом. 4/XI, ком. 5К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304253921700084),

третье лицо: 1) акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (адрес: 675004, 

<

...>, ОГРН

1052800111308, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 14.08.2023,  ФИО4, доверенность от 01.06.2023;

- от ответчика: 1) ФИО5, доверенность от 30.12.2021; 2) ФИО6,

доверенность от 10.02.2023; ФИО7, доверенность от 01.06.2023; 3) ФИО8, доверенность от 16.06.2022;

- от третьего лица: ФИО9, доверенность от 21.11.2022; ФИО10, доверенность от 09.01.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания»; далее – Компания), о взыскании 1 702 610 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в марте 2020 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – Распределительная компания), общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее – ООО «Промтехэнергосервис»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель). 

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022, об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании 1 702 610 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в марте 2020 года, в части отказа во взыскании стоимости 707 931 кВт/ч потерь электроэнергии. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Рассматриваемое дело передано в производство судьи Куровой И.Н.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Промтехэнергосервис» и уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании задолженности в размере 1 702 610 руб. 87 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2022 суд исключил ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО2 из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суд поступил отзыв ООО «Промтехэнергосервис», дополнения к отзыву Компании с обосновывающими правовую позицию документами. 

Кроме того, судом приобщены к материалам дела: позиция истца по делу от 09.06.2023, дополнения к отзыву ООО «Промтехэнергосервис», отзыв ИП ФИО2 и письменные пояснения.

От Компании поступили дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и письменные пояснения.

От Распределительной компании в суд 16.06.2023 поступил письменный отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В обоснование своих возражений ООО «ДЭСК», оспаривая факт законного владения им объектами электросетевого хозяйства, по которым сложился спорный объем потерь электрической энергии, указывает на исключение из договора аренды от 08.05.2018 части объектов, входящих в арендуемые им энергосетевые комплексы, на основании дополнительного соглашения от 09.05.2018, и возврат их собственнику (ИП ФИО2), а также передачу собственником 10.05.2018  этих объектов в аренду ООО «Промтехэнергосервис». Отметило, что в акте приема- передачи (приложение № 1  к дополнительному соглашению от 09.05.2018)  допущена описка – указана дата 09.05.2020. В обоснование своей позиции также указало, что расходы на содержание спорных объектов и на оплату потерь не учитывались органом тарифного регулирования при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии для ООО «ДЭСК» на 2020 год, а также на  предшествующие ему и последующие периоды тарифного регулирования.  Объем электроэнергии, поставленной в точки поставки ООО «Промтехэнергосервис»  и определенный по показаниям приборов учета является полезным отпуском электроэнергии, факт перетока через спорные объекты отсутствует.  Также возражало относительно доводов истца о наличии в его действиях и действиях ИП ФИО2, ООО «Промтехэнергосервис» недобросовестности, а также неправомерности сделок по возврату части электросетевых объектов собственнику с дальнейшей их передачей ООО «Промтехэнергосервис». Кроме того, считает, что при расчете потерь истцом для солидарного взыскания задолженности  неверно применен тариф на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь, установленный для сетевых организаций, тогда как ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО2 не являются сетевыми организациями.

Предприниматель  в обоснование возражений против требований истца привел доводы о том, что в спорный период не владел объектами электросетевого хозяйства, поскольку распорядился ими путем заключения договоров аренды. Также указал, что является учредителем и директором ООО «Компания «Подряд», которая является крупным интернет – провайдером на территории Приморского края. Одним из условий для заключения договора аренды являлся монтаж совместной подвески  оптико-волоконных линий связи на существующих опорах линий электропередач, что было предложено Компании и ООО «Промтехэнергосервис». Последнее приняло данное предложение, в связи с чем, состав имущества по договору аренды от 08.05.2018  изменен дополнительным соглашением от 09.05.2018. 

ООО «Промтехэнергосервис» поддержало позицию  ООО «ДЭСК» и ИП ФИО2 об отсутствии у них прав законного владения части объектов энергосетевых комплексов г.Дальнереченска, которые  переданы  ИП ФИО2 с  10.05.2018 в аренду ООО «Промтехэнергосервис» на основании соответствующего  договора. Указало, что сделки, связанные с передачей электросетевых объектов соответствуют закону, носят реальный характер, а действия ООО «ДЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО2 по аренде энергосетевых объектов являются добросовестными. Признает за собой обязанность по оплате электроэнергии на компенсацию потерь в спорный период, указывает, что являлся единственным законным владельцем энергосетевых объектов. Вопреки позиции истца отмечает, что отсутствие у арендатора установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии не является препятствием для заключения договора аренды. Препятствием для получения тарифа явилось незаконное уклонение Распределительной компании от соответствующего договора. Наличие персонала подтверждается сведениями, предоставленными в налоговый орган, а также актами выполнения электромонтажных работ. Указывает на неправомерность взыскания одного и того же объема потерь электроэнергии за один и тот же период с лиц, имеющих различный правовой статус, представил контррасчет объема и стоимости потерь за март 2020 года.

Распределительная компания поддержала позицию истца о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения по манипуляции электросетевыми объектами.  Указало на невозможность идентификации электросетевых объектов, которые ответчики указывают, как возвращенные ООО «ДЭСК» собственнику по дополнительному соглашению от 09.05.2018 к договору аренды, с объектами, указанными в этом договоре аренды, а также объектами, которые, по мнению ООО «ДЭСК», не были учтены при тарифном регулировании на 2018 и последующие годы. Представило пояснения о том, что все объекты, входящие в энергосетевые комплексы, включая спорные объекты, учитывались в спорном периоде в целях установления тарифов на передачу электроэнергии, с документами в подтверждение указанных доводов. Поддержало доводы истца о солидарной обязанности ответчиков по оплате спорных потерь. 

До начала судебного заседания в суд от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 31.08.2023 и от 01.09.2023.

От Компании  в суд 31.08.2023 поступили дополнительные возражения на пояснения истца и третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2023, представители истца, явившиеся в судебное заседание и присоединившиеся к судебному заседанию посредством веб-конференции, поддержали исковые требования.

Представитель Компании против удовлетворения иска  возразил.

Представитель ООО «Промтехэнергосервис» пояснил суду, что является лицом обязанным оплачивать электроэнергию на компенсацию потерь в спорный период, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения от 08.09.2023       № 1890 о перечислении 1 732 636 руб. 88 коп. денежных средств (задолженность  и государственная пошлина) ООО «ТЭС-Энергоналадка» истцу за ООО «Промтехэнергосервис».

Представитель Предпринимателя, присоединившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения исковых требований  возразил.

Представители третьего лица, присоединившиеся к судебному заседанию посредством веб-конференции,  поддержали требования истца.

Суд отказал ООО «Промтехэнергосервис» в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку вручение платежного документа, датированного 08.09.2023 в судебном заседании 08.09.2023 при отсутствии сведений у истца о произведенном платеже (с учетом времени на его зачисление), а также учитывая, неизменную позицию ООО «Промтехэнергосервис»  в процессе повторного рассмотрения дела  о том,   что лицом, обязанным оплачивать фактические потери электрической энергии является ООО «Промтехэнергосервис», суд расценивает  приобщение платежного документа в настоящем судебном заседании как затягивание судебного процесса стороной, а погашение задолженности ООО «ТЭС-Энергоналадка» истцу за ООО «Промтехэнергосервис», в отсутствие подтвержденной задолженности ООО «Промтехэнергосервис»  перед ООО «ТЭС-Энергоналадка» и соответствующего распоряжения на проведение данного платежа, а также в отсутствие признания исковых требований ООО «Промтехэнергосервис», при наличии таких полномочий в доверенности представителя,  суд расценивает как недобросовестное поведение последнего.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивает согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ). В силу правового подхода,  выраженного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 июня 2016 года № 302-ЭС16-2049, данной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. Если действия третьего лица были фактически направлены на лишение истца против его воли прав требования к должнику, то его отказ от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся. 

По пояснениям ПАО «ДЭК» платеж третьего лица истцом не принят, поскольку он имеет своими целями не погашение задолженности ООО «ТЭС-ЭНЕРГОНАЛАДКА» перед ООО «Промтехэнергосервис», а предотвращение взыскания истцом задолженности с солидарных ответчиков и сохранение правовой неопределенности в части лица, обязанного оплачивать истцу потери, возникающие  в спорных электросетевых объектах. Кроме того, в связи с получением денежных средств без каких-либо правовых оснований, принятие такого платежа может привести к возникновению у истца неосновательного обогащения за счет ООО «ТЭС-ЭНЕРГОНАЛАДКА».

  Суд отмечает, что ООО «Промтехэнергосервис» не представило  в материалы дела доказательств того, что ООО «ТЭС-ЭНЕРГОНАЛАДКА» произвело платеж в связи с наличием у него задолженности перед ООО «Промтехэнергосервис», а также  в связи с получением поручения от ООО «Промтехэнергосервис». Таким образом, действия третьего лица были направлены на создание видимости погашения задолженности ООО «Промтехэнергосервис» перед ПАО «ДЭК», имели своей целью принудительное лишение Истца прав требования к соответчикам  и предотвращение взыскания с них долга солидарно. По мнению суда,  использование института, закрепленного статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом),  имеет явные признаки недобросовестности, в связи с чем отказ ПАО «ДЭК» от принятия предложенного исполнения является законным.

Кроме того, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, однако перечисление ответчиком до вынесения судом решения на счёт истца суммы долга не свидетельствует о необоснованности иска, что следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 78-КГ14-28.  

Суд не обозревал акты об осуществлении технологического присоединения, по устному ходатайству Компании, ввиду отсутствия в материалах дела заявлений   о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица. 

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную сторонами  в письменной форме правовую позицию, ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, не указания  сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров. В силу п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), к числу потребителей относятся сетевые организации и владельцы электросетевых объектов, не имеющих такого статуса, которые приобретают электроэнергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетевых объектах. Обязанность оплачивать электроэнергию этими потребителями предусмотрены ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.128-129 Основных положений. При этом законодательство не связывает обязанность по оплате потерь с наличием или отсутствием договора в силу п.130 Основных положений. Объем потерь, подлежащих оплате сетевыми организациями и иными владельцам, определяется в соответствии с пунктами 50-51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

ООО «ДЭСК» в спорный период являлось сетевой компанией и оказывало услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей ПАО «ДЭК» на территории г. Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края.

Предпринимателем ФИО2 (собственником, арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 08.05.2018 аренды электросетевого имущества (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому комплексу, в составе согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2), сроком с 08.05.2018 по 01.01.2028 (пункт 1.4).

В аренду Компании в числе прочего переданы сооружения ПС-220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», ПС-35/10 «Лазо» в составе высоковольтных линий электропередач, КТПН, ТП, низковольтных линий электропередач. 

Передача арендованного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2018.

Регистрация обременения осуществлена 21.05.2018 в государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Таким образом, Компания является сетевой организацией, ей впервые установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.06.2018 № 29/6, она с использованием арендованного имущества оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям Общества на территории г. Дальнереченска и прилегающих к нему населенных пунктов, является покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Схемой тарифного регулирования на территории Приморского края является «котел сверху», держатель котла – Распределительная компания, с которой Компания  в спорный период имела договор от 10.05.2018 № 1-1/2018-18- 2438 оказания услуг по передаче электрической энергии и получала плату за оказанные услуги по индивидуальным тарифам, установленным на 2020 год постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2019 № 67/10. Перечень точек отпуска электрической энергии исполнителя согласован в приложениях 2.1, 2.2 и 2.3 к указанному договору.

Компания не спорит с тем, что обязана приобретать у Общества (гарантирующего поставщика) электрическую энергию для компенсации потерь в принадлежащих ей сетях. Письмом от 30.05.2018 № 002 Компания направила Обществу проект договора от 10.05.2018 № 3/2018 на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь с протоколом разногласий, приложив к нему в качестве правоустанавливающего документа Договор аренды с приложением № 1 на 28 листах.

Указанный договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь Компанией и Обществом не заключен, от иска об урегулировании разногласий по указанному договору, который рассматривался Арбитражным судом Приморского края в рамках дела   № А51-16467/2018, Компания отказалась.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК», начиная с 01.07.2018, сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии, приобретаемой последним в целях компенсации потерь. ООО «ДЭСК» ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктами 185-189 Основных положений составляло и направляло ПАО «ДЭК» балансы электроэнергии, являющиеся основанием для определения объемов потерь электроэнергии с целью их последующей оплаты истцу. За спорный период март 2020 между истцом и ООО «ДЭСК» возникли разногласия относительно объемов потерь. Спорной в настоящем деле является стоимость 707 931 кВт/ч потерь, возникших в электросетевых объектах (низковольтных линиях электропередач), присоединенных к ПС-220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», которые, по мнению Общества, в заявленный период использовались Компанией для оказания услуг; эти объекты поименованы в приложении № 1 к Договору аренды. Причиной разногласий являлся отказ сетевой организации оплачивать потери, сложившиеся в указанной части электросетевых объектов, со ссылкой на их принадлежность иному владельцу ООО «Промтехэнергосервис». Кроме того, между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК» имелись разногласия, связанные с отражением в балансах объемов полезного отпуска, начисленных по актам безучетного потребления, составленным за спорные периоды и аннулированные в последующих периодах. 

В ходе рассмотрения дела разногласия между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК», связанные с отражением в Балансе электроэнергии, начислений по Актам о неучтенном потреблении, аннулированным в последующие расчетные периоды были урегулированы. 

Возражая на требования, Компания указала, что 09.05.2018 предпринимателем ФИО2 и ею было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому часть объектов электросетевого хозяйства, а именно ряд низковольтных линий электропередач исключены из Договора аренды, и эти линии возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи. 

Перечень исключенного из Договора аренды имущества указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.05.2018. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.07.2020. Исключенные из Договора аренды объекты электросетевого хозяйства предприниматель ФИО2 передал обществу «Промтехэнергосервис» (арендатору) по договору аренды от 10.05.2018. Данный арендатор статусом сетевой организации не обладает. 

Общество, считая необоснованным завышение полезного отпуска и включение его в объем потребления обществу «Промтехэнергосервис», ссылаясь на отсутствие информации об исключении из Договора аренды низковольтных линий электропередач и о передаче указанных объектов в аренду иному лицу, уклонение Компании от удовлетворения претензии от 10.03.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся решения вопроса о наличии или отсутствии задолженности по оплате потреблённой в целях компенсации потерь электроэнергии в объёме 707 931 кВт/ч, а также без учёта обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения участвующих в деле лиц. Указав на необходимость при новом рассмотрении спора совершения таких процессуальных действий как привлечение соответчиков, проверки обоснованности иска по размеру, оценку добросовестности действий каждого их ответчиков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации отметил правомерность вывода  кассационного суда о том, что Общество не относится к третьим лицам, право которых нарушается отсутствием регистрации изменений в договор аренды от 08.05.2018, внесенных Компанией и Предпринимателем дополнительным соглашением от 09.05.2018. 

Также указал, что истец как гарантирующий поставщик заинтересован в получении достоверной информации о владельцах объектов электросетевого хозяйства, посредством которых он исполняет обязательства перед потребителями по поставке ресурса. Выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа основаны на пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пунктам 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

В настоящем случае спорным является вопрос о том, на ком лежит обязанность оплачивать потери в низковольтных линиях электропередач, присоединенных к ПС-220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», поименованных в приложении № 1 к Договору аренды от 08.05.2018, а дополнительным соглашением от 09.05.2018 исключенных из него. 

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду, знать о долгосрочной аренде.

В настоящем случае истец как гарантирующий поставщик заинтересован в получении достоверной информации о владельцах объектов электросетевого хозяйства, посредством которых он исполняет обязательства перед потребителями по поставке ресурса.

ООО «ДЭСК»  приняло  во владение и пользование имущество, относящееся к энергосетевым комплексам, согласно приложению №1, сроком с 08.05.2018 по 01.01.2028. Имущество передано ООО «ДЭСК» по акту приема-передачи от 08.05.2018. Государственная регистрация обременения осуществлена 21.05.2018, что подтверждается штампом регистрации на договоре и представленными истцом и ООО «ДЭСК» выписками из ЕГРН.

Получив 08.05.2018 электросетевое имущество в аренду, ООО «ДЭСК» обратилось 30.05.2018 с заявками на заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии в АО «ДРСК» (исх.№001) и договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в ПАО «ДЭК» (исх.№002). Представленное ООО «ДЭСК» в материалы дела дополнительное соглашение от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018, согласно которому часть электросетевых объектов возвращена собственнику, в ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» с заявками на заключение договоров не направлялось. 

В то же время дополнительное соглашение от 09.05.2018 к Договору аренды, согласно которому низковольтные линии электропередач исключены из названного Договора и возвращены арендодателю, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество лишь 24.07.2020.

Таким образом, в спорный период в публичном реестре отсутствовали сведения о внесении изменений в Договор аренды.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Вопреки приведенным нормам, Компания, обращаясь к Обществу с письмом от 30.05.2018 № 002 о заключении договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, приложила к нему в качестве правоустанавливающего документа Договор аренды с приложением № 1 на 28 листах.

Компания не сообщила Обществу о наличии дополнительного соглашения от 09.05.2018 к указанному Договору аренды, а потому у истца не имелось оснований полагать, что Компания не является владельцем низковольтных линий электропередач.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания не доказала, что своевременно направила Обществу дополнительное соглашение от 09.05.2018 к Договору аренды, и что до начала спорного периода гарантирующий поставщик знал о наличии иного владельца объектов  электросетевого хозяйства.

Кроме того, в материалы дела ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» представили доказательства, что 08.05.2018 все полученное ООО «ДЭСК» в аренду от Предпринимателя электросетевое имущество было передано в субаренду прежнему арендатору этого имущества сетевой компании ООО «Горэлектросеть», которое продолжало осуществлять в мае и июне 2018 деятельность по передаче электрической энергии (до получения статуса сетевой организации ООО «ДЭСК»). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» договором субаренды от 08.05.2018, договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.01.2017 №15-867-2017-17-643 между АО «ДРСК» и ООО «Горэлектросеть», подписанными в ходе его исполнения Актами учета перетоков электроэнергии по за апрель-май 2018, Актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за май-июнь 2018 (№39 от 31.05.2018 и №43 от 30.06.2018), а также актами приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь за май-июнь 2018, подписанными между ПАО «ДЭК» и ООО «Горэлектросеть» в ходе исполнения договора купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь №53/2017 от 16.11.2016. Указанные обстоятельства ставят под сомнение передачу спорного имущества по дополнительному соглашению от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ДЭСК» и договору аренды от 10.05.2018 между ФИО2 и ООО «Промтехэнергосервис» в указанные в них даты. Кроме того,  ПАО «ДЭК» ежемесячно, начиная с августа 2018 года, вело переписку с ООО «ДЭСК» по результатам полученных от сетевой компании Ведомостей электропотребления и Балансов электрической энергии, в которых уведомляло об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО «Промтехэнергосервис», что следует из имеющихся в материалах дела писем ПАО «ДЭК»: от 04.12.2018  исх.6-62/5912 ; от 26.12.2018  № 6-62/6396, от  26.12.2018 № 6-62/6397, от 24.01.2019 г. № 6-62/337, от 01.04.2019 № 6-62/1650; от 12.05.2019 № 64-62/2490; от 25.06.2019 № 3-64/3054; от 18.04.2019 № 6-62/1982; от 02.08.2019 № 6-64/3739; от 19.06.2020 № 6-64/2955; от 02.07.2020 № 6-64/3042; от 28.08.2020 № 6-64/4050; от 09.10.2020 № 6-62/4783; 30.11.2020 № 6-62/5711; от 27.01.2021 № 6-62/385. Несмотря на это, документы, подтверждающие выбытие имущества из владения ООО «ДЭСК», и его нахождение у ООО «Промтехэнергосервис» в ПАО «ДЭК» не поступили. 

Не получив от ООО «ДЭСК» информацию, подтверждающую права владения электросетевыми объектами (изменении договора аренды от 08.05.2018), ПАО «ДЭК» направило 10.06.2020 письмо №6-71/2770 с просьбой предоставить имеющиеся документы в ООО «Промтехэнергосервис», а также   претензию от 11.06.2020 №6-62/2801 собственнику имущества ФИО2 ООО «Промтехэнергосервис», получив письмо 25.06.2020, оставило его без ответа. ФИО2 письмом б/н б/д, поступившим в ПАО «ДЭК» 15.07.2020 в удовлетворении претензии отказал, указав на передачу имущества ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис», но документов, подтверждающих передачу не представил.  

Суд также отмечает, что данный договор без дополнительного соглашения к нему предъявлялся ООО «ДЭСК» в Департамент по тарифам Приморского края для установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии  на 2018, 2019, 2020  годы, что следует из ответа Агентства по тарифам Приморского края от 05.05.2022 № 27/1016 (т. 11, л.д. 51-53). Суд признает несостоятельными доводы ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис» о том, что письмами Агентства по тарифам от 23.03.2021 исх. № 27/604 и от 14.12.2021 № 27  подтверждается, что переданные  ИП Козицким в аренду ООО «Промтехэнергосервис» объекты не учитывались при тарифном регулировании ООО «ДЭСК» на 2018, 2019, 2020  годы, поскольку наименования объектов в договоре аренды, дополнительном соглашении и в переписке с Агентством по тарифам не позволяли Агентству по тарифам Приморского края, а также истцу  и не позволяют суду при рассмотрении дела соотнести указанные в них объекты между собой.  Сравнение указанных писем и письма Агентства по тарифам Приморского края на ту же тему от 05.05.22 № 27/1016 показывает, что они содержат  различную информацию. В ответе от 14.12.21 г. указано на исключение при тарифном регулировании  на 2018-2021 годы 46  ЛЭП. Из письма от 24.03.21 исх. № 27/607 следует, что на тот же период Агентство не учло при тарифном регулировании 44 ЛЭП. Из письма от 05.05.22 № 27/1016 следует, что Агентство исключило  44 ЛЭП  протяженностью 89,64 км, в то время, как  по условиям договора в  субаренду ООО «Промтехэнергосервис» ИП ФИО2 передано 140,057 км сетей, а также иные объекты электросетевого хозяйства (ТП, подстанция), которые ним в одном из писем не поименованы, т.е. из тарифов не исключались. При этом сравнение указанных во всех письмах Агентства исключенных объектов не позволяет сделать вывод об их идентичности.

Представленный Агентством по тарифам перечень сетей в большей части согласуется с приложением № 1 к Договору аренды, однако этот перечень не представляется возможным сопоставить с перечнем объектов, поименованных в дополнительном соглашении от 09.05.2018 к Договору аренды ни по наименованию сетей, ни по их протяженности на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022  по настоящему делу. Доказательств направления Компанией в адрес регулятора спорного дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору  аренды в материалы дела не представлено.

Наименование электросетевых объектов в таблице, представленной ООО «ДЭСК» как  приложение к   пояснениям 22.11.2022 № 517 в подтверждение исключения Агентством по тарифам Приморского края электросетевых объектов при тарифном регулировании не совпадает с наименованием электросетевых объектов, перечисленных в дополнительном  соглашении от 09.05.18 года и в договоре аренды от 10.05.18 года. 

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел №А51-15910/2018 по иску ПАО «ДЭК» к ООО «ДЭСК» о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии, №А51-16467/2018 по иску ООО «ДЭСК» к ПАО «ДЭК» об урегулировании разногласий по договору купли-продажи   к материалам дела  ООО «ДЭСК» дополнительное соглашение от 09.05.2018  не приобщалось, что следует из материалов электронных дел. Судом отклоняются доводы ООО «ДЭСК» о том, что ПАО «ДЭК» обладало информацией о нахождении  в спорный период объектов электросетевого хозяйства у ООО «Промтехэнергосервис» из приложений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2018 №1-1/2018-18-2438 между ООО «ДЭСК» (Исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик) №2.1, а также из приложений №2.1 к проекту договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь (письмо от 30.05.2018 № 002). 

Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь сторонами заключен не был, приложение № 2.1 к нему ПАО «ДЭК» не подписало. 

Из материалов электронного дела Арбитражного суда Приморского края № А51-16467/2018 об урегулировании разногласий по этому договору видно, что ПАО «ДЭК» заявляло возражения по точкам поставки электроэнергии, указывая, что они должны отражать состав потребителей, заключивших договоры с гарантирующим поставщиком.  ПАО «ДЭК» не является стороной договора оказания услуг с АО «ДРСК», приложение № 2.1 к этому договору ПАО «ДЭК» не согласовывало. Как указало в своих объяснениях АО «ДРСК» (держатель котла) ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) не заказывало услугу в отношении ООО «Промтехэнергосервис» и плату за услугу по передаче электроэнергии этому потребителю не вносит; ООО «ДЭСК» уклоняется от актуализации перечня потребителей, приведенных в приложении к названному договору. Кроме того, следует отметить, что в поименованных документах не указано, что ООО «Промтехэнергосервис» является арендатором (иным владельцем) низковольтных сетей. Доводы ООО «ДЭСК» в этой части также были предметом проверки суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными. 

В нарушение статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ в публичном реестре отсутствовали сведения о внесении 09.05.2018 изменений в договор аренды от 08.05.2018  (сведения внесены в ЕГРН 24.07.2020).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022  по настоящему делу также указано на то, что представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи имущества от Компании арендодателю ФИО2 датирован 09.05.2020 (том 8, листы 170 -173), что с учетом даты регистрации изменений в Договор аренды (24.07.2020) ставит под сомнение факт возврата ответчиком арендодателю части арендованного имущества одновременно с заключением дополнительного соглашения от 09.05.2018.

Это же обстоятельство ставит под сомнение возможность передачи спорного имущества новому арендатору – ООО «Промтехэнергосервис» по акту приема-передачи от 10.05.2018. Как видно из материалов дела, о наличии дополнительного соглашения от 09.05.2018 к Договору аренды Общество узнало от ООО «Промтехэнергосервис», которое представило истцу этот документ с письмом от 14.12.2020 № 101, то есть за спорным периодом.

Представленные ООО «Промтехэнергосервис» в материалы дела акты о технологическом присоединении к сети от 01.07.2018 между ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис», а также акты допуска приборов учета в эксплуатацию с 2018 года, где владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства указано ООО «Промтехэнергосервис»,  не подтверждают  принадлежность электросетевого имущества этому лицу в спорный период, поскольку такие акты не порождают и не изменяет прав и обязанностей участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, так как не обладают правовой природой сделки в понимании статьи 153 ГК РФ, что следует из статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 1, 3, 6, 7, 16, Правил №861. Содержание этих актов не позволяет суду соотнести перечень указанных в них объектов электросетевого хозяйства с перечнем имущества, указанного в дополнительном соглашении от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018, и соответственно с перечнем, указанном в договоре аренды от 10.05.2018.  

Акты сдачи-приемки электромонтажных работ,  представленные в материалы дела ООО «Промтехэнергосервис» в подтверждение ведения деятельности на территории Приморского края составлены не в соответствии с требованиями, предъявленными к оформлению первичных документов (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ввиду отсутствия необходимых реквизитов, а именно: 

- идентифицирующие заказчика и исполнителя работ (ИНН, КПП данных организаций);

- место выполнения работ, номер и дата договора;

- подписи  руководителей, либо лиц их замещающих по приказу предприятия;

- печати предприятий.

Суд отмечает, что стороны вправе использовать унифицированные формы документов или разработать собственные, утвердив в своей учетной политике, между тем обязательных реквизитов первичного документа указанные акты не содержат.

Между тем, первичные документы, составленные и оформленные в нарушение требований законодательства не могут приниматься к учету и рассматриваться как факт совершения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В числе прочего, в рассматриваемом деле необходимо установить имели ли указанные выше сделки, совершенные ответчиками, реальные правовые последствия или же направлены на формальное их исполнение.

Для исследования данных обстоятельств необходимо принять во внимание документы первичного учета, доказательства, прямо или косвенно подтверждающие потенциальную возможность стороны по договору выполнить его условия: наличие у нее персонала, техники, материалов и т.п. Для признания договора аренды действительным необходимо, чтобы для его сторон наступили характерные для договора аренды правовые последствия в виде возможности пользования имуществом. Если в силу специфики передаваемых объектов у арендатора не имеется ресурсов для использования специализированного имущества и его содержания, фактической возможности исполнения договорных обязательств, такие правовые последствия не наступают. 

Особое значение для суда имеют косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства ставятся под сомнение. Имеет особое значение отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отметить, что ООО «Промтехэнергосервис» подписало договор аренды в отсутствие собственного или привлеченного персонала, необходимого для исполнения  обязательств по договору аренды на территории Приморского края (согласно представленным трудовым книжкам дата приема на работу сотрудников 01.07.2018), в то время, как данный ответчик зарегистрирован в г.Москве, филиалы и представительства в Приморском крае отсутствуют.

ООО «Промтехэнергосервис»  не представлены доказательства постановки на учет обособленного подразделения в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (ОП). 

Следует отметить, что организация представляет в течение одного месяца со дня создания ОП в налоговый орган по месту своего нахождения сообщение по форме № С-09-3-1, утвержденной приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под ОП (Обособленным подразделением) понимается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца и в силу п. 1 ст. 83 НК РФ подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика (Письмо Минфина России от 21.04.2008 № 03-02-07/2-73).

Вместе с тем, при исследовании данного обстоятельства судом, ООО «Промтехэнергосервис» в материалы дела не приобщены  доказательства представления отчетности в территориальные контролируемые органы по начисленному/удержанному НДФЛ в соответствии  п. 7 ст. 226 НК РФ с заработной платы и иных вознаграждений работников и сотрудников обособленного подразделения, страховых взносов – на основании п. 11 статьи 431 НК РФ, в территориальный орган ПФР по принятым/уволенным сотрудникам обособленного подразделения.

Согласно  п.2  ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По пунктам 2.2.2, 2.2.9 договора аренды на ООО «Промтехэнергосервис» возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными санитарно-техническими  нормами, правилами, инструкциями и предписаниями арендатора, требованиями СЭС, пожарной безопасности, обеспечить безопасное состояние имущества.

Требования к эксплуатации и ремонту воздушных линий электропередачи (ВЛ) установлены разделом 1 «Организация эксплуатации» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго от 19 июня 2003 г. № 229 (далее- ПТЭЭСиС). Согласно пунктам 5.7.1 ,5.7.5, 5.7.6.,5.7.7., 5.7.14., 5.7.17. данного документа предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ. Техническое обслуживание и ремонтные работы должны быть организованы, как правило, комплексно путем проведения всех необходимых работ с максимально возможным сокращением продолжительности отключения ВЛ. Техническое обслуживание и ремонт ВЛ должны выполняться с использованием специальных машин, механизмов, транспортных средств, такелажа, оснастки, инструмента и приспособлений. Средства механизации должны быть укомплектованы в соответствии с действующими нормативами и размещены на ремонтно-производственных базах (РПБ) предприятий и их подразделений. Бригады, выполняющие работы на ВЛ, должны быть оснащены средствами связи с РПБ и органами диспетчерского управления соответствующего уровня.

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью. Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Аналогичные требования установлены ПТЭЭСиС  для кабельных линий электропередач.

Истцом в материалы дела представлено мотивированное мнение специалиста по определению нормативной численности работников и их категорий (рабочие, служащие), необходимой для выполнения всех видов ремонтно-эксплуатационных работ в отношении линии электропередач.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

   Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ). 

В мотивированном мнении специалист указал, что нормативная минимальная численность рабочих для необходимых для выполнения всех видов ремонтно-эксплуатационных работ только в отношении линии электропередач протяженностью 140,057 км, представленных в Приложении № 1 к договору аренды от 10 мая 2018 г. (без учета иных  упомянутых в  данном приложении объектов электросетевого хозяйства), заключенному между ИП Козицким и ООО «Промтехэнергосервис», составляет 8 человек. Указанное значение нормативной численности учитывает количество рабочего персонала по эксплуатации, ремонту воздушных линий электропередач. Рассчитанная нормативная численность рабочих может быть увеличена в случае выявления в составе электросетевого хозяйства кабельных линий.

В этой связи, представленные в дело ООО «ДЭСК» и ООО «Промтеэнеросервис» акты сдачи-приемки электромонтажных работ, акты на списание товарно-материальным ценностей за отдельные периоды 2018-2019 годов не являются доказательствами наличия надлежащего и достаточного персонала, поскольку согласно этим документам работы по обслуживанию сетей выполнялись только «мастером РЭС (района электрических сетей) и «начальником сетевого района». В то же время,  по заключению внесудебного специалиста от 05 сентября 2023 года «главный инженер», «начальник сетевого района», «начальник электролаборатории», «мастер района электрических сетей», «специалист (инженера) производственно-технической службы», «электромонтер по ремонту электросчетчиков» не относятся к работникам профессионально-квалификационного состава, непосредственно выполняющим ремонтно-эксплуатационные работы в отношении электросетевых объектов. Кроме того, представленные ООО «Промтехэнергосервис» расчеты по страховым взносам, направленные в ИФНС России №24 по г.Москве, не являются надлежащими доказательствами  наличия рабочих мест в Приморском крае. 

В связи с этим у ООО «Промтехэнергосервис» на территории Приморского края отсутствовали рабочие места и необходимый по численности персонал для обеспечения надежности и безопасности объектов электросетевого хозяйства и бесперебойную передачу электроэнергии потребителям. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Промтехэнергосервис» указывало, что заключило договор аренды от 10.05.2018 и планирует осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, однако с заявлением в Агентство по тарифам Приморского края об открытии тарифного дела указанное лицо обратилось лишь 12.03.2021, и ему в открытии дела об установлении тарифов было отказано в связи с несоответствием пункту 1 Критериев, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

В этой связи, данная организация доход от использования полученных сетей не получает, поскольку в силу отсутствия у нее тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, не вправе их оказывать. 

Несмотря на приводимые в ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» доводы о формальном характере аренды электросетевого имущества между ИП ФИО2 и ООО «Промтехэнергосервис», ответчики не предоставили доказательств реальности сделки, а именно документов, подтверждающих:

- заключение и исполнение договоров, связанных с содержанием и обслуживанием электросетевого имущества сторонними организациями;

- осуществление платежей за выполненные работы, оказанные услуги;

- оплату арендной платы ИП ФИО2 (300 000 руб. в месяц), либо принятие ИП ФИО2 мер к ее взысканию в судебном порядке и (или) мер к расторжению договора;

- наличие у ООО «Промтехэнергосервис» реальных намерений получить статус сетевой организации и оказывать возмездные услуги по передаче электроэнергии на основе утвержденного тарифа. Получив спорные сети в аренду по договору от 10.05.2018 ООО «Промтехэнергосервис» обратилось с заявкой к Обществу на заключение договора энергоснабжения лишь в июле 2020 года, с заявкой на заключение договора о компенсации потерь – в марте 2021 года, как указывалось выше в Агентство по тарифам Приморского края об открытии тарифного дела указанное лицо обратилось лишь 12.03.2021.

Из указанного следует, что тарифный источник на оплату труда персонала, эксплуатации сетевого имущества (ремонт, содержание сетей, устранение аварий), подключения новых потребителей электроэнергии к электрическим сетям у ООО «Промтехэнергосервис» в рассматриваемый период отсутствовал. 

Суд также отмечает, что расчеты по страховым взносам, направленные в ИФНС России №24 по г.Москве, не доказывают наличие рабочих мест в Приморском крае, ввиду регистрации ООО «Промтехэнергосервис» в Москве, как указывалось выше филиалы и представительства в Приморском крае отсутствуют, что подтвердил представитель ООО «Промтехэнергосервис» в судебном заседании.

К Актам сдачи-приемки электромонтажных работ и актам на списание товарно-материальных ценностей суд относится критически, поскольку они представлены в дело в копиях и только в мае 2023 года, также по изложенным выше мотивам и приведенным требованиям к  составлению  первичной документации. Кроме того, акты сдачи-приемки работ являются односторонними.   

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота. 

ИП ФИО2 в спорный период  владел на праве собственности единым объектом недвижимого имущества - функциональным комплексом, основным целевым назначением которого является передача электроэнергии потребителям и манипулировал электросетевыми объектами передавая их от одного арендатора другому, не предпринимая мер для своевременно отражения этих действий в публичном реестре, на что указал Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Следует отметить, что не соответствуют стандартам добросовестного поведения действия ИП ФИО2, который отвечая на претензию ПАО «ДЭК» от 11.06.2020 и указывая на наличие заключенных им договоров аренды электросетевого имущества, не предоставил информацию о распределении имущества между ООО «ДЭСК» и ООО   «Промтехэнергосервис», о датах фактической передачи имущества в аренду соответствующей организации.

Изменения в составе арендованного имущества на основании дополнительного соглашения от 09.05.2018 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 24.07.2020, то есть после получения ИП Козицким претензии ПАО «ДЭК» от 11.06.2020. До этого ИП ФИО2  не предпринимал мер для своевременно отражения этих действий в публичном реестре. Указанные обстоятельства не позволяют признать добросовестным поведение собственника имущества ИП ФИО2, мотивирующего свою позицию отсутствием в спорный период в его владении объектов электросетевого хозяйства и распоряжения последними путем передачи их в аренду.

Суд также не может признать добросовестным поведение ООО «ДЭСК», которое также не предпринимало мер по включению в общедоступную публичную информацию сведений о фактическом владельце электросетевых объектов, поскольку, имея право, не регистрировало изменения в составе арендованного имущества на основании дополнительного соглашения от 09.05.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Представив ПАО «ДЭК» с заявкой №002 от 30.05.2018 договор аренды, не предоставляло ПАО «ДЭК», несмотря на его вопросы и наличие разногласий, документальных подтверждений о внесении изменений в этот договор в части изменения состава имущества. Вместе с тем, эта информация имела существенное значение для исполнения обязательств по оплате потерь. 

Следует также отметить, что в материалах регистрационного дела Росреестра находится дополнительное соглашение от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018  с актом приема-передачи сетевого имущества, датированного 09.05.2020, аналогичное по содержанию дополнительному соглашению от 09.05.2018 с актом приема-передачи от 09.05.2018, предоставленному ООО   «Промтехэнергосервис» в ПАО «ДЭК» с письмом от 14.01.2020. Из указанного следует наличие в материалах дела актов приема-передачи сетевого имущества аналогичных по содержанию, но с разными датами их составления. Указанные документы во взаимосвязи с датой государственной регистрации   договора аренды 21.05.2018 без дополнительного соглашения от 09.05.2018 и датой фактической государственной регистрации дополнительного соглашения – 24.07.2020 свидетельствуют о нахождении сетевого имущества у ООО «ДЭСК».

На основании вышеизложенного действия ответчиков нельзя признать добросовестными, они были согласованы и направлены на освобождение фактического владельца сетей от несения расходов по оплате потерь электроэнергии в этих сетях.   Подобные действия не могут освободить Компанию, ООО «Промтехэнергосервис», считающего себя владельцем сетей, а также Предпринимателя, который является собственником объектов электросетевого хозяйства, от обязанности оплатить потери в сетях.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Суд вправе применить нормы о солидарной ответственности когда это прямо не предусмотрено ни законом, ни договором, в том случае, если действия участников правоотношений были квалифицированы как недобросовестные. Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, предметом настоящего спора являются общие, однородные обязанности ответчиков по отношению к ПАО «ДЭК» - оплата потерь электроэнергии. Между тем, действия последних по заключению взаимосвязанных сделок (заключение дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018 и договора аренды от 10.05.2018) направлены на уклонение от обязанности по оплате фактических потерь, установленной частью 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", возникающих в электросетевых комплексах, путем создания условий, не позволяющих установить их надлежащего владельца.

Как указано в  пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами  некоторых  положений  раздела I  части первой   Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием отклонения от добросовестного поведения является отказ судом, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, в защите принадлежащего  стороне права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и применении солидарной ответственности Компании, Предпринимателя и ООО «Промтехэнергосервис», поскольку действия последних носили согласованный характер и направлены на реализацию общего намерения по введению гарантирующего поставщика в заблуждение относительно  получения информации о фактическом владельце объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, в силу статьи 322 ГК РФ ответственность ИП Козицкого, ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис» следует из закона, а именно из нормы п. 2 ст. 10 ГК РФ и применительно к положениям статей 322, 323, 1080 ГК РФ. Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, на что было указано Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 01.06.2022 по настоящему делу.

Расчет истца проверен судом, признан верным, на вопрос суда стороны подтвердили, что разногласий по объему, рассматриваемому в настоящем деле не имеют.

Судом отклоняются доводы ООО «ДЭСК» о необоснованном применении ПАО «ДЭК» для определения задолженности, предъявленной к солидарному взысканию, в том числе к ответчикам, не имеющим статуса сетевой организации, тарифа на электроэнергию, приобретаемую по договору купли-продажи в целях компенсации потерь, установленного для сетевых организаций. При этом суд исходит из тарифно-балансовых решений, принятых на 2020, в которых расходы на содержание и оплату потерь по всему имуществу, включая спорное, входящему в энергосетевые комплексы ФИО2, были учтены в составе ООО «ДЭСК». Соответственно, ПАО «ДЭК» имеет право на компенсацию стоимости потерь, предусмотренной при тарифном регулировании для сетевой организации ООО «ДЭСК». Иное, привело бы к неосновательному обогащению ПАО «ДЭК», поскольку тариф для оплаты электроэнергии на компенсацию потерь потребителями, не имеющего статуса сетевой организации, выше за счет включение в него сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.     

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 026 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением, также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304253921700084) 1 702 610 руб. 87 коп. задолженности, 33 026 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

              Судья                                                                                             Курова И.Н.