ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

01 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.20

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (лично, по паспорту);

от АО «Метрострой Северной столицы» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024);

от ООО «СитиКонсалтинг» - ФИО4 (по доверенности от 16.01.2024);

от ООО «ЮК «ПромКонсалтИнвест» - ФИО5 (по доверенности от 01.09.2023);

от конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 10.10.2023);

ФИО8 (лично, по паспорту);

от ООО «КАМЕЛОТ» - ФИО8 (представлены паспорт и выписка из ЕГРЮЛ)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО9, АО «ТМ-Консалт», ООО «БОЛВЕРК-НОРД», ФИО8, ООО «СитиКонсалтинг» и ООО «Камелот» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/ж.20 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе ООО «СитиКонсалтинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой». Производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО11.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой». Определением от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО2.

02.11.2023 в арбитражный суд от ООО «СитиКонсалтинг» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управлявшего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 13.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО9, АО «ТМ-Консалт», ООО «БОЛВЕРК-НОРД», ФИО8, ООО «СитиКонсалтинг», ООО «КАМЕЛОТ» обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами об отмене определения суда от 13.12.2023 с принятием нового судебного акта.

АО «ТМ-Консалт» по доводам жалобы указало, что судом незаконно отклонены доводы ООО «СитиКонсалтинг» о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 установленной абзацем третьим пункта 2.1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы настоящего дела о банкротстве СРО представила не только информацию о несоответствии кандидатуры ФИО2 Закону, но и сведения о его некомпетентности, о чем суду не могло не быть известно. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что договор страхования заключен ФИО2 с ООО «Британский страховой дом» на основании п. 2 ст. 24.1, а не абзаца третьего п. 2.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве. При этом в силу императивных норм абзаца третьего п. 2.1 ст. 24.1 Закона соответствующий договор страхования заключается дополнительно к договору, заключенному в порядке п. 2 ст. 24.1 Закона, таким образом, страховая сумма по договору согласно п. 2.1 ст. 24.1 Закона в силу Закона не входит в страховую сумму по договору согласно п. 2 ст. 24.1 Закона. При вынесении оспариваемого определения суд вышел за пределы своей компетенции и неправильно применил нормы права, незаконно освободив ФИО2 от исполнения обязанности, предусмотренной абзацем третьим п. 2.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве; в результате вынесения незаконного определения ответственность ФИО2 не застрахована надлежащим образом, следовательно, может быть причинен особо крупный ущерб имущественным интересам СРО и кредиторов Должника, которые последовательно выступали против утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Должника (кандидатуру ФИО2 поддержали лишь аффилированные с Должником лица - АО «Метрострой Северной Столицы» и комитеты администрации Санкт-Петербурга); противоправное бездействие ФИО2, который не заключает предусмотренные Законом о банкротстве договоры страхования и при этом сообщает суду заведомо недостоверные сведения относительно обстоятельств страхования своей ответственности, создает угрозу причинения убытков Должнику и его кредиторам, в связи с чем ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке п. 1 ст. 145 Закона.

ООО «БОЛВЕРК-НОРД» в своей апелляционной жалобе указало, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим исполнена, им своевременно принимались меры по заключению договора, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и не подтвержден документально. Все выводы суда сделаны на основании документов, которые в данный обособленный спор не представлялись. Подобные нарушения свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению спора и не исследовании судом реальных обстоятельств, при которых должна устанавливаться добросовестность или недобросовестность действий ФИО2, т.е. о нарушении судом положений ст.ст. 10, 65 АПК РФ, что привело к судебной ошибке.

Из доводов жалобы ИП ФИО9 следует, что В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. В абз. 3 стр. 4 постановления кассационного суда от 04.07.2023 по спору № А56-432/2019/ж. 12 дословно указано следующее: «Действительно, исходя из положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае подписания бухгалтерской отчетности неуполномоченным лицом, она не считается составленной, и как следствие, не может расцениваться как документ, подтверждающий содержащиеся в ней сведения». В нарушение статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пренебрег выводом суда округа и вместо него использовал ссылки на судебные акты, при вынесении которых обстоятельства установления размера активов не исследовались, соответственно, выводы, которые носили бы преюдициальный характер для настоящего спора, судами не делались. В материалы настоящего спора также представлен отзыв Уполномоченного органа, который подтверждает, что согласно проверенным уполномоченным органом данным бухгалтерской отчетности Должника, балансовая стоимость активов Должника составляет 23 027 591 000 руб. ФИО2, в свою очередь, не представлено доказательств проведения им бухгалтерского учета, по результатам которого размер активов Должника уменьшился на 10 млрд рублей, равно как и не представлено каких-либо иных доказательств размера активов Должника - 14 994 577 000 руб. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для выводов об обоснованности произведения ФИО2 расчета страховой суммы исходя из балансовой стоимости активов должника на декабрь 2020 года, равной 14 994 577 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим исполнена, им своевременно принимались меры по заключению договора, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и не подтвержден документально. Все выводы суда сделаны на основании документов, которые в данный обособленный спор не представлялись.

ООО «СитиКонсалтинг» в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО «СитиКонсалтинг» о непредоставление в саморегулируемую организацию и в материалы дела о банкротстве сведений о заключении договоров дополнительного страхования своей ответственности. Также, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора допущено нарушение, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника Определением суда от 14.09.2023, при этом резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023 (ФИО2 присутствовал в заседании, что зафиксировано в определении суда).

ФИО2 представлен в материалы дела договор дополнительного страхования ответственности, заключенный 10.11.2023 с ООО «Британский страховой дом». Следовательно, ФИО2 нарушил предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве срок на 47 дней. ФИО2 также представил в материалы дела ответы от страховых компаний, в соответствии с которыми компании отказывались заключить договор дополнительного страхования. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий своевременно принял меры по заключению договора дополнительного страхования - прямо противоречит материалам, представленным самим ФИО2 Следовательно, обладая профессиональными навыками и познаниями, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, как лицо, чья кандидатура рассматривается для утверждения в процедуру банкротства на основании опубликованных в ЕФРСБ решений собраний кредиторов, должен был заранее узнать информацию о возможности заключения договора дополнительного страхования своей ответственности во исполнение положений абз.2 п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции неправильно определил балансовую стоимость активов должника и, следовательно, необоснованно занизил необходимый размер страховой суммы по договору дополнительного страхования. Судом первой инстанции была проигнорирована информация, представленная уполномоченным органом, обладающим специальными полномочиями по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу отсутствия нарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО2 Более того, в суде первой инстанции кредиторы должника обращали внимание суда, что исходя из сведений в ЕФРСБ, в том числе, опубликованных самим конкурсным управляющим, а также из отчета конкурсного управляющего, можно выделить как минимум активы должника более 36 млрд рублей. Конкурсный управляющий не мог не знать об информации, в том числе сформированной им самим. Следовательно, определение размера страховой суммы из стоимости активов на 14,9 млрд рублей является недобросовестным поведением конкурсного управляющего ФИО2

ФИО8 подала жалобу, в которой указала, что обжалуемый судебный акт направлен на преодоление законной силы судебного акта кассационной инстанции по делу N А56-432/2019/ж.12 и его частичный пересмотр, а также судебного акта по делу № А56-89609/2021, что является недопустимым. Признавая обоснованным произведение ФИО2 расчета страховой суммы исходя из балансовой стоимости активов должника на декабрь 2020 года, равной 14 994 577 000 руб., суд первой инстанции не руководствовался пунктом 2 статьи 69 АПК РФ. Между тем, обстоятельства, установленные судами и изложенные в постановлении суда округа, а именно: суммы балансовой стоимости активов Должника, равной 23 027 591 000 руб., относятся к предмету настоящего спора и не требуют их доказывания вновь, что неправомерно не учтено судом первой инстанции. Также, судом незаконно отклонены доводы ООО «СитиКонсалтинг» о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 установленной абзацем третьим пункта 2.1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) обязанности.

Определением от 15.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ассоциацией арбитражных управляющих «СИРИУС» направил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, а также письменные пояснения.

АО «Метрострой Северной Столицы» направлен отзыв. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал. 

В ходе судебного разбирательства ФИО8 ходатайствовала о принятии апелляционной жалобы ООО «Камелот».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв

Коллегия судей совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство о принятии апелляционной жалобы ООО «Камелот» к рассмотрению в настоящем судебном заседании с учетом тождественности доводов, доводам ФИО8

Представители заявителей апелляционных жалоб поддерживали доводы, изложенные в жалобах.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, сводятся к следующему:

- нарушении обязанности, порядка и сроков заключения договоров дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1 и пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве); 

- непредоставлении в саморегулируемую организацию и в материалы дела о банкротстве сведений о заключении договоров дополнительного страхования своей ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «СитиКонсалтинг» по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Суд при рассмотрении довода жалобы о нарушении обязанности, порядка и сроков заключения договоров дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего установил, что ФИО2 был заключен договор дополнительного страхования с ООО «Британский Страховой Дом» на период с 10.11.2023 по 23.02.2024 (ретроактивный период с 12.09.2023), то есть период страхования – с 12.09.2023 по 23.02.2024, 14.11.2023 им оплачена страховая премия в сумме 4.839.959,00 руб..

Судебная коллегия также отмечает, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Следовательно, недопустимо формальное толкование положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

В данном случае судом установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по заключению дополнительного договора страхования. Так, в частности, от ООО «Международная страховая группа» был получен ответ о возможности застраховать ответственность управляющего на часть страховой суммы с установлением франшизы, однако, заключение такого договора не соответствовало бы требованиям Закона о банкротстве, поскольку условие договора страхования о безусловной франшизе фактически ограничивает предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом. Возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. Из ООО «АК Барс страхование», ООО «СК «ТИТ», АО «Д2 Страхование» управляющему поступили ответы с указанием на принятые страховщиками решения об отказе в заключении договора дополнительного страхования. В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции оснований полагать, что отказы страховых компаний в заключении договора страхования обусловлены личностью управляющего, при отсутствии тому доказательств, не имеется. Учитывая, что на момент подачи в суд настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего дополнительный договор страхования конкурсным управляющим заключен и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представлены сведения о продлении действия договора, риск наступления неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов по указанному основанию отсутствует.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении аналогичного обособленного спора, в отношении конкурсного управляющего Судьи С.Н. (№ А56-432/2019/ж.10) установлено, что на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих наличествует кризисная ситуация, обусловленная тем, что в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний, осуществляющих в Российской Федерации страхование ответственности управляющих, не предусматривают возможность заключения с арбитражным управляющим договор страхования ответственности, страховая сумма по которому составит порядка 160 млн.руб. Из этого следует, что само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия, что может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и наступления неблагоприятных последствий как для должника, так и конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что в данной ситуации конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности управляющего в целях предоставления кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Кредиторы в своих апелляционных жалобах утверждают, что балансовая стоимость активов Должника составляет 23 027 591 000 руб. следовательно, ответственность конкурсного управляющего должна быть застрахована на сумму не менее 240.275.910 руб. (20.000.000 + 1% * (23.027.591.000 – 1.000.000.000), тогда как установленная в заключенном с ООО «Британский Страховой Дом» договоре страхования страховая сумма меньше практически на 80 млн.руб., так как рассчитана, исходя из балансовой стоимости активов должника 14.994.577.000 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, 13.08.2021 должник представил в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 пересмотренный бухгалтерский баланс на 31.12.2020, подписанный руководителем ОАО «Метрострой» ФИО12, в котором указан размер балансовой стоимости активов должника – 14.994.577.000 руб. Одновременно от должника в налоговый орган поступили подписанные руководителем ФИО12 пересмотренный отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года, отчет об изменениях капитала за январь – декабрь 2020 года, в котором указаны внесенные корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок, отчет о движении денежных средств за январь – декабрь 2020 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. 

Заявитель в рамках обособленного спора №А56-432/2019/ж.12 указывал, на то, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по делу № А56-89609/2021 признаны недействительными решения совета директоров должника, принятые 06.08.2021 и оформленные протоколом совета директоров от 09.08.2021 № 8, по всем вопросам повестки дня, в том числе и об образовании временного единоличного исполнительного органа ОАО «Метрострой» в лице ФИО12, то у ФИО12 отсутствовали полномочия на подписание 13.08.2021 скорректированной бухгалтерской отчетности, а поданная должником в налоговый орган 13.08.2021 скорректированная отчетность считается не составленной.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания подписанной им от имени должника документации, в том числе бухгалтерской отчетности, не составленной, а сделок – недействительными, если они совершены до вступления в силу решения суда.

Документального подтверждения недостоверности скорректированной бухгалтерской отчетности заявителем при рассмотрении обособленного спора № А56-432/2019/ж.12 представлено не было. Сам по себе факт неопубликования отчетности сайте Интерфакс, которая сдана в налоговый орган, также не означает, что такая отчетность является недостоверной (не составленной). 

В силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (п. 8 ст. 13 ФХ «О бухгалтерском учете»).

В рамках обособленного спора А56-432/2019/ж.12 в постановление суда кассационной инстанции от 04.07.2023 установлено, что при составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2022 № 1, от 09.02.2022 № 2, от 24.05.2022 Судья С.Н. руководствовалась первичной документацией должника, сданной и принятой Федеральной налоговой службой. Суды признали необоснованным довод заявителей о недостоверности публичной отчетности должника, ранее направленной в налоговый орган, и наличии в действиях Судьи С.Н. противоправного поведения, выразившегося в отражении искаженной отчетности должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий Судья С.Н. при проведении собрания кредиторов должника в октябре 2021 года и составлении отчетов от 22.11.2021 и 09.02.2022 располагала объективными и документально подтвержденными сведениями о несоответствии сведений о балансовой стоимости активов Общества, отраженных в отчете, их действительной балансовой стоимости, не представлено.

Таким образом, направления отчетности и принятие ее уполномоченным органом свидетельствует о ее достоверности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств свидетельствующих о несоответствии отчетности должника установленным требованиям, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено, как и не представлено сведения об оспаривании отчетности либо признания ее недействительной.

Ссылки апеллянтов на позицию уполномоченного органа представленную в суд первой инстанции, согласно которой активы должника на отчетную дату перед введением конкурсного производства составляли 23 027 591 000 руб. отклоняются как необоснованные. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу ч. 5 ст. 82 Налогового кодекса РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о проведении мероприятий налогового контроля в отношении отчетности должника, а так же принятия процессуальных решений по итогам проведения контроля в дело не представлено. 

При таких обстоятельства, при отсутствии допустимых доказательств свидетельствующих о нарушениях при составлении бухгалтерской отчетности, доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа нельзя признать обоснованными.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что произведенный конкурсным управляющим ФИО2 расчета страховой суммы, исходя из балансовой стоимости активов должника на декабрь 2020 года – 14.994.577.000 руб. является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ней.

Относительно жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 установленной абзацем третьим пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (абзац третий пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего (обособленный спор № А56-432/2019/ж.17) судом установлено, что 20.07.2023 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего ФИО11, на котором большинством голосов (63,80%) от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», для утверждения конкурсным управляющим должника.

21.07.2023 также состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе кредитора АО «Метрострой Северной Столицы». Собрание кредиторов должника 21.07.2023 большинством голосов (63,29 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО «Метрострой» выбрало ФИО2, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

От Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступила в суд информация о несоответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве; Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО13 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Из пояснений Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» и конкурсных кредиторов следовало, что у ФИО2 отсутствует допуск к государственной тайне, в отношении арбитражного управляющего выявлены многочисленные нарушения, а также присутствует фактическая аффилированность с конкурсным кредитором АО «Метрострой Северной Столицы».

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, порядок оформления допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установлен Законам Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Так, согласно статье 27 указанного Закона соответствующий допуск осуществляется путем получения юридическими лицами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Суд в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-432/2019/ж.17 получил сведения от УФСБ по СПб и ЛО, что ОАО «Метрострой» до 26.10.2022 имело лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны, выданные УФСБ по СПб и ЛО. В настоящее время секретное делопроизводство в отношении ОАО «Метрострой» закрыто, носители сведений, составляющих государственную тайну, не хранятся. Текущая деятельность ОАО «Метрострой» не требует наличия допуска к государственной тайне у его руководителя (конкурсного управляющего). В связи с чем, учитывая поступившие от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности, сведения, судом установлено отсутствие допуска к государственной тайне, что не являлось препятствием для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод заявителя об аффилированности ФИО2, мажоритарного кредитора АО «Метрострой Северной Столицы» и должника также являлся предметом судебной оценки и своего подтверждения не нашел. Сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации, а равно доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с указанного лица убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в делах о банкротстве, материалы дела не содержали (абзацы третий и пятый пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, апеллянты выводы суда первой инстанции не опроверг. 

Доводы заявителей жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 270 АПК РФ, повлиявших на исход дела. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2023 по делу №  А56-432/2019/ж.20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова