ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-153/2016

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 года

15АП-5433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Учака Реджепа

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017 по делу № А01-153/2016 об отказе в удовлетворении заявления о замене неоплаченной части административного штрафа на предупреждение, принятое судьей Хутыз С.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Учака Реджепа

к заинтересованному лицу Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея; Министерству внутренних дел по Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Учак Реджеп (далее – ИП Учак Реджеп, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея  от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 заявление предпринимателя удовлетворено в части. Постановление административного органа изменено в части назначения административного штрафа в размере 400 000 рублей, который был снижен до 200 000 рублей. Решение мотивировано тем, что в деянии предпринимателя имеется событие и состав вменяемого ему правонарушения. Оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется. Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося постановления административного органа в части назначенного предпринимателю наказания на основании ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

06.12.2016 года индивидуальный предприниматель Учак Реджеп  обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о замене неоплаченной части штрафа в сумме 180 000 рублей на предупреждение.

Одновременно просил прекратить исполнение указанного постановления в неоплаченной части указанного штрафа в размере 180 000 рублей. По мнению заявителя, принятие Федерального закона от 03.07.2016 года № 316-ФЗ в части введения новой статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "замена административного штрафа предупреждением" имеет обратную силу, и поэтому назначенное наказание в виде штрафа в его неоплаченной части подлежит замене на предупреждение.

Определением суда от 15.02.2017 заявление оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства. То есть, совершенное предпринимателем деяние характеризуется повышенной общественной опасностью. Кроме того, вопрос о наложении санкций за административное правонарушение связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию суда при рассмотрении заявлений по существу и не может быть пересмотрен в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Учак Реджеп обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, разрешить вопрос о замене неоплаченного штрафа на предупреждение удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Полагает, что обращение к суду произведено в надлежащей процедуре, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Установив наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен был прекратить исполнительное производство, руководствуясь статьей 327 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отсутствуют доказательства повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление подано предпринимателем в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. 

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части. 

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном ст. 327 АПК РФ.

Согласно ч. 1-ч. 4 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего Кодекса. Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что предприниматель Учак Реджеп обратился в суд первой инстанции с ходатайством о применении положений закона, установившего возможность замены штрафа на иное наказание при соблюдении специальных условий. 

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 данной статьи юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исключением являются случаи, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, свидетельствуют об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-АД16-20666.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ часть 4 статьи 18.9 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель Учак Реджеп внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимателя (т. 2 л.д. 70). 

Вместе с тем, наличие иных подлежащих установлению обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не установил. 

На момент рассмотрения вопроса о замене штрафа на предусмотренную статьи 4.1.1 КоАП РФ санкцию - предупреждение, в отношении предпринимателя Учака Реджепа имелся вступивший в законную силу судебный акт - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А01-152/2016, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа. 

Кроме того, допущенное правонарушение не устранено предпринимателем, а потому несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017 по делу № А01-153/2016 об отказе в удовлетворении заявления о замене неоплаченной части административного штрафа на предупреждение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова