ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78652/2023

Дело № А40-139311/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоум Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-139311/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (350075, Краснодарский Край, Краснодар город, им. Стасова улица, дом 176, кабинет 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоум Групп" (344015, Россия, Ростовская обл., город Ростовна-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Ростов-на-Дону г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 873 881,96 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоум групп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.07.2021 № М190-01/2021 в размере 4 873 881,96 руб. за период с 01.10.2021 по 09.01.2022.

Решением от 02.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Стоум групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №М190-01/2021 от 09.07.2021 в размере 2 436 940 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Стоум Групп» в пользу ООО «Многопрофильная строительная компания» денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 2 436 940, 98 рублей, расходов на оплату государственной пошлины; вынести по делу новый судебный акт с учетом выполненных работ ответчиком по договору и суммы зачета, произведенного сторонами по договору в размере 467 414 рублей.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО «Многопрофильная строительная компания» (далее - ООО «МСК», подрядчик) и ООО «Стоум Групп» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда №М190-01/2021 (далее - договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 3.1. цена договора составляет 51 261 931  20 коп. В соответствии с разделом 2, п. 2.1. договора субподрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: «Комбинированная установка №3 (тит 672-10)» расположенного по адресу: 352800, 

<

...>, на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и передать подрядчику результат выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора стороны установили срок начала выполнения работ – с даты заключения договора/даты указанной началом работ в графике выполнения работ (приложение №4). Календарные сроки окончания выполнения работ определяются    графиком выполнения работ (приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

21.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. №1487) о ненадлежащем исполнении договора, вызванном нарушением сроков выполнения работ. Так, в нарушение условий договора, субподрядчик выполнял работы настолько медленно, что было очевидно, что выполнение ее к сроку, установленному графиком, стало явным невозможным.

18.11.2021 субподрядчик в адрес подрядчика направил письмо (исх. №68) в котором в полном объеме признал факт нарушении сроков выполнения работ, сославшись   на высокий коэффициент текучести кадров, дефицит сотрудников и т.д.

В статье 715 ГК РФ указано, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №1731 от 09.12.2021) о расторжении договора субподряда №М190-01/2021 от 07.09.2021 в одностороннем порядке. 21.01.2022 ответчик в адрес истца направил ответ (исх. №7), в котором предложил урегулировать возникшие разногласия путем расторжения срока действия договора с 09.01.2021. Таким образом, договор считается расторгнутым 09.01.2021.

Согласно иску, ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 523 111,60 рублей. Таким образом, в соответствии с договором ответчиком не были выполнены работы на сумму 48 738 819,60 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,     банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2. приложения №7 к договору субподряда №М190-1/2021 от 09.07.2021 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ, срыв графика выполнения работ) на срок более 30 дней, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ, но не более 10% за весь срок просрочки. Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в размере 4 873 881,96 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, является правильным. Вместе с тем, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, письма о приостановлении работ ответчиком не направлялись. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен зачет требований в размере 467 414 рублей апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции не приобщалось письмо о зачете требований от 21.10.2021, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, а также доказательства его направления. В качестве приложений к апелляционной жалобе указанное письмо также не значится. Расчет неустойки, а также пояснения относительно существа нарушения, за которое ответчик насчитал неустойку, ни отзыв на иск, ни апелляционная жалоба не содержат.

Необходимо также отметить, что судом первой инстанции применительно к нормам ст. 333 ГК РФ неустойка снижена на 2 436 940,98 руб., что существенно превышает сумму зачета.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Стоум групп" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-139311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоум Групп" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиВ.И. Тетюк 

Е.Е. Кузнецова