АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12810/2017

г. Чебоксары

02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Локотранс"

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 027 руб. 16 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" ФИО2,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее – ответчик) о взыскании 55 027 руб.16 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на устранение дефекта боковой рамы №33-66228-2007, которой был выявлен в период гарантийного срока актом-рекламацией от 14.08.2017  № 3.

Определениями суда от 24.11.2017, 19.12.2017, 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" ФИО2. 

Заявлением от 02.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 49 595 руб. 16 коп. убытков. Заявил отказ от взыскания 5 432 руб.00 коп. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и  в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзывах. Указал, что гарантийный срок рам и балок – 5 лет. Когда и на каком основании спорная рама оказалась в собственности истца не доказано. Сам по себе рекламационный акт в отсутствии документов по расследованию не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства факта производственного брака. Дефекты выявлены путем визуального осмотра. При отсутствии в материалах дела справки о причинах брака в решении суда не могут содержаться выводы о том, что брак является исключительно заводским, не связанным с неправильной эксплуатацией вагона. НДС необоснованно включен в расчет убытков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом. Отсутствует какое-либо экспертное заключение, устанавливающее наличие литейного брака рамы, судебная экспертиза не может быть проведена по причине его физического отсутствия. За недостатки отвечает продавец, а не изготовитель товаров.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.   

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Локотранс" является собственником боковой рамы № 33-66228-07, изготовленной ООО "Промтрактор-Промлит", что подтверждается справкой ИВЦ ЖА № 2612 на вагон № 56078041, актом о технической приемке новых грузовых вагонов от 25.09.2007 № 49, паспортом на тележку модели 18-9770, актом от 31.07.2017 № 146, актом-рекламацией от 14.08.2017 № 3. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между закрытым акционерным обществом "Локотранс" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/62/2017, по условиям которого последний обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании.

31.07.2017 в вагонном ремонтном депо Вологда АО "ВРК-1" в рамках договора от 01.01.2017 № ВРК-1/62/2017 проведен деповской ремонт вагона № 56078041, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2017 № 146.

Во время проведения деповского ремонта вагона обнаружена неисправность боковой рамы № 66228, в связи с чем составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М от 14.08.2017 №3.

В соответствии с актом-рекламацией на вагоне № 56078041 выявлен дефект боковой рамы № 33-66228-2007, изготовленной ООО "Промтрактор-Промлит". Причиной неисправности боковой рамы послужил литейный дефект – раковина радиусного перехода R-55 глубиной 44 мм; предприятие, признанное виновным - ООО "Промтрактор-Промлит" (л.д. 39-41). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной выявленного литейного дефекта боковой рамы № 33-66228-2007 при проведении планового ремонта вагона № 56078041 стало некачественное изготовление боковой рамы производителем - ответчиком.

Обнаруженные неисправности боковой рамы вагона № 56078041 относятся к дефектам литейного производства. Боковая рама № 33-66228-2007, изготовленная ответчиком и установленная на вагоне №56078041, не выдержала установленного законом гарантийного срока службы. 

Истец понес расходы по ремонту вагона, связанные с обнаруженными дефектами боковой рамы, на общую сумму 55 027 руб.16 коп..

Указанные расходы истца подтверждены расчетно-дефектной ведомостью от 31.07.2017, платежными поручениями от 24.07.2017 № 4815, от 14.08.2017 № 5281, договором на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/62/2017.

Размер убытков истца, за вычетом стоимости металлолома, на момент вынесения решения составляет 49 595 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2017 № 3546 о возмещении расходов, связанных с выявленными дефектами боковой рамы, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.51).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам технической на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного на вагон является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, противоречит приведенным императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

Ссылка ответчика на то, что вагоны неоднократно проходили деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за исправную работу вагона, судом во внимание не принимается. Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного Суда от 23.06.2016 г. № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15). 

Согласно п. 5.1 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования" на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя. 

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

Таким образом, проведение вагонам плановых ремонтов не снимает с ответчика гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

Довод ответчика о том, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку гарантийный срок эксплуатации на боковые рамы составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию, судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Пунктом 7.3. Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Поскольку боковая рама не выдержала установленного законом гарантийного срока и на момент проведения ремонта вагона в 2017 году указанный срок службы не истек, суд признает, что истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковой рамы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков.

Довод ответчика о необоснованном включении в размер убытков суммы НДС судом отклоняется, поскольку истцом расходы понесены с учетом оплаты 3-му лицу за выполненные работы суммы НДС. 

Иные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

            Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 49 595 руб. 16 коп. убытков, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное материалами дела.

            Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.   Излишне уплаченная госпошлина возвращается из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 49 595 (Сорок девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 16 коп. убытков, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Прекратить производство по делу в части взыскания 5 432 руб.00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Локотранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 (Двести один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2017 № 6446.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова