200/2023-7736(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4042/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления  архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-545/2023 на решение от 15.12.2022 судьи Т.А. Арзамазовой 

по делу № А24-4042/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,)  

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 774 733,29 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному  контракту от 12.05.2020 № 188,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архивариус» (далее – истец,  ООО «Архивариус», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее –  ответчик, управление) о взыскании 1 774 733 рублей 29 копеек задолженности по оплате  работ по контракту.  

Определением суда от 18.11.2022 к совместному рассмотрению принято встречное  исковое заявление управления к ООО «Архивариус» о расторжении контракта  от 12.05.2020 № 188.  

Решением суда от 15.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его  в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда  отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Доводы жалобы сводятся  

к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству,  что подрядчике не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные техническим  заданием к контракту, а в выполненных работах имеются недостатки, в том числе  связанные с ненадлежащим определением красных линий, в связи с чем считает  выполненные работы не подлежащими оплате. Апеллянт указывает, что судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что земельный участок   № 41:01:0000000:1991 имеет вид разрешенного использования именно для земельных  участков объектов инженерной инфраструктуры, в связи с чем такой участок должен быть  отражен подрядчиком на схеме.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел  апелляционную жалобу управления в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2020  между управлением (заказчик) и ООО «Архивариус» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 188 (далее – контракт), согласно которому подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта планировки  территории и проекта межевания территории части квартала № 5 планировочного  подрайона 1.2.3 Микрорайон смешанной жилой застройки – «Вилюйский» Центрального  городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе  в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем  жителей Петропавловск-Камчатского городского округа» Подпрограммы 2  «Стимулирование развития жилищного строительства и развитие застроенных  и основание новых территорий» и передать результат выполненных работ в полном  объеме заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ  и оплатить его.  

Пунктами 2.1, 2.5 контракта установлено, что цена соглашения составляет  1 774 733 рубля 29 копеек, НДС не облагается, авансирование не предусмотрено.  

Сроки выполнения работ по соглашению и порядок их приемки согласованы  сторонами в разделе 4 контракта.  

В силу пунктов 9.2, 9.3 контракта расторжение контракта возможно по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его  исполнения, в соответствии с гражданским законодательством. Также основания для  расторжения контракта в одностороннем порядке приведены в пункте 9.3 контракта.  

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Выполнив работы по контракту, 14.09.2020 истец направил в адрес ответчика  письмо № 526 с приложением разработанной документации по контракту.  Также, письмом от 11.12.2020 № 788 подрядчик направил в адрес заказчика  разработанную проектную документацию по контракту.  

Письмом от 08.08.2021 № 437 подрядчик направил в адрес заказчика  откорректированную проектную документацию, а также приложил ответы на замечания  заказчика. Аналогично, исправленная проектная документация была направлена  подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 19.09.2021 № 624.  

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ,  05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 184 с требованием  в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения,  ООО «Архивариус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, посчитав, что подрядчик в установленные заказчиком сроки  не устранил выявленные замечания по проектной документации, управление обратилось в  арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил  из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного  Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является  согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику  готовой технической документации.  

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием  и иными исходными данными на проектирование и договором.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.  Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков  (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Таким образом, арбитражный суд оценивает доводы заявителя о наличии  оснований для расторжения заключенного между сторонами контракта и обстоятельства,  свидетельствующие о существенном нарушении подрядчиком условий контракта.  

В обоснование доводов о наличии оснований для расторжения контракта  ООО «Архивариус» ссылается на то, что разработанная подрядчиком проектная  документация является некомплектной, поскольку из анализа документации невозможно  определить территории границ красных линий (ширины) ул. Фрунзе и ул. Вилюйская.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении работ  по контракту, в связи с чем заказчик не может использовать результат выполненных  работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Так, письмом от 20.07.2020 № 405 подрядчик направил в адрес  заказчика 3 варианта планировочных и объемно-пространственных решений застройки  территории с приложением результатов инженерных изысканий.  

Письмами от 14.09.2020 № 526, от 11.12.2020 № 788 подрядчик повторно направил  заказчику результаты выполненных работ, а также просил письменно подтвердить  соответствие выполненных работ.  

По результатам проведенных публичных слушаний заказчику было выдано  заключение о результатах публичных слушаний по проекту, согласно которому главе  Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение  об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории части  квартала № 5 планировочного подрайона 1.2.3 Микрорайон смешанной жилой  застройки - «Вилюйский» Центрального городского планировочного района  в Петропавловск-Камчатском городском округе с учетом протокола и заключения  о результатах публичных слушаний.  

Письмом от 01.07.2021 № 010801/5281/31 заказчик уведомил подрядчика  о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и условиям контракта, в том числе  не соответствия требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования  и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, не представления  правоустанавливающих документов земельных участков ЗУ10, 10.1, 10.2, 11,  представление некорректных чертежей, формулировок, не соответствия и необходимости  внесения иных корректировок в разработанную техническую документацию.  

В свою очередь, письмами от 08.08.2021 № 437, от 19.09.2021 № 624 подрядчик  передал заказчику исправленную проектную документацию и просил согласовать  откорректированную в соответствии с замечаниями документацию и назначить  повторные публичные слушания.  

Письмом от 27.10.2021 № 718 подрядчик просил заказчика сообщить о результатах  принятого решения о согласовании исправленной и откорректированной документации, в  иным случае уведомил заказчика о том, что в случае неполучения ответа на письмо  работы будут считаться приостановленными.  

Письмом от 11.11.2021 № 010801/7763/21 заказчик уведомил подрядчика  о назначении публичных слушаний. По результатам публичных слушаний главе  Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение  об утверждении проекта межевания территории части квартала № 5 планировочного  подрайона 1.2.3.  

Вместе с тем, письмом от 15.04.2022 № 010801/1608/22 управление уведомило  общество о том, что проект постановления об утверждении ППТ, ПМТ не согласован  в связи с выявлением замечаний, выразившихся в том, что в соответствии  с разработанным проектом планировки территории и проектом межевания территории  кварта № 5 ширину в красных линиях ул. Фрунзе, Вилюйская определить  не представляется возможным, а также ввиду отсутствия указания в объекте участка  с кадастровым № 41:01:0000000:1991.  

Таким образом, из представленной переписки сторон следует, что подрядчик  своевременно устранял выявленные заказчиком недостатки выполненных работ  и представлял уточненную техническую документацию, которая оба раза получила  рекомендации к ее утверждению уполномоченным органом местного самоуправления.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости внесения в техническую  документацию красных линий, расположенных на ул. Фрунзе, Вилюйская,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил  из следующего.  

Частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории  осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или  нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами  землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами  территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами  поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой  предусматривается осуществление комплексного развития территории.  

При подготовке документации по планировке территории до установления границ  зон с особыми условиями использования территории учитываются размеры этих зон  и ограничения по использованию территории в границах таких зон, которые  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2  вышеуказанной статьи).  

Состав и содержание такой документации определяется положениями частей 3, 4  статьи 41.1 ГрК РФ.  

Частью 3 статьи 42 ГрК РФ установлено, что основная часть проекта планировки  территории включает: чертеж территории, красные линии, границы существующих  и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого  размещения, положения о характеристиках планируемого развития территории,  положения об очередности планируемого развития территории.  

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно  к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов  планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования  и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой  территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения,  городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой  предусматривается осуществление комплексного развития территории (часть 1  статьи 43 ГрК РФ).  

Из анализа вышеизложенного следует, что положениями градостроительного  законодательства предусмотрен порядок и состав проекта межевания территории,  а также входящие в него составляющие части, в том числе включающие в себя сведения  о прохождении красных линий на определенной территории, включенный в план  межевания.  

Вместе с тем, ознакомившись с представленным проектом планировки территории  и проектом межевания территории части квартала № 5 планировочного подрайона 1.2.3  микрорайона смешанной жилой застройки «Вилюйский» Центрального городского  планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе, суд первой  инстанции верно установил, что все необходимые красные линии, утверждаемые в составе  проекта межевания территории и проекта планировки территории, на чертежи в составе  проектов нанесены и обозначены, а само по себе отсутствие красных линий со стороны  ул. Фрунзе и Вилюйская не свидетельствует о наличии в проектах недостатков ввиду того,  что данные красные линии находятся за пределами территории, подлежащей межеванию,  определенной контрактом и техническим заданием к нему.  

Следовательно, поскольку из анализа вышеизложенных норм права не следует  обязанности подрядчика наносить на территорию, подлежащую межеванию, красные  линии, расположенные за пределами подлежащего разработке проекта, такого указания  в контракте и техническом задании к нему также не имеется, суд апелляционной  инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  об отсутствии на стороне общества обязанности по нанесению на проект межевания  территории красных линий, выходящих за его пределы.  

Также судом первой инстанции верно указано на то, что в силу положений статей  274 ЖК РФ, статьи 43 ГрК РФ, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) границы публичных сервитутов подлежат нанесению на проект  межевания территории только после их установления на основании соответствующего  локального нормативного акта.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции управлением не представлено надлежащих  доказательств установления на территории земельного участка с кадастровым   № 41:01:0000000:1991 публичного сервитута.  

При таких обстоятельствах, установив, что условиями контракта и технического  задания к нему не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по нанесению красных  линий за территориями проекта межевания, в отсутствие доказательств наличия сервитута  на спорном земельном участке, принимая во внимание исправление выданных заказчиком  замечаний по технической документации и прохождение такое документацией двух  публичных слушаний, по результатам которых уполномоченному муниципальному  органу выдана рекомендация на утверждение проекта межевания территории части кварта   № 5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком  выполнения подрядчиком работ с такими отступлениями, которые привели  бы к невозможности его использования по назначению.  

Следовательно, поскольку судом верно установлен факт надлежащего выполнения  подрядчиком работ по контракту, с учетом сдачи результатов выполненных работ  заказчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «Архивариус» о взыскании с управления 1 774 733 рублей 29 копеек задолженности  по оплате выполненных работ по контракту, в связи с чем правомерно отказал  в удовлетворении встречных исковых требований управления к обществу о расторжении  контракта.  

Иные доводы заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком части работ  по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение  положений статьи 753 ГК РФ заказчик, после получения сообщения подрядчика  об окончании выполнения работ и представления разработанной документации, не заявил  

подрядчику о наличии соответствующих недостатков работ, которые были заявлены  ответчиком только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы  не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт освобожден  от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022  по делу № А24-4042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:39Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич