АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2992/16 

Екатеринбург

21 августа 2017 г.

Дело № А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области                                        (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буратино» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от  10.11.2015 по настоящему делу, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – общество «Стройсвязьурал 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Стройсвязьурал 1»  -                      Захаров В.А. (доверенность от 08.02.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа –               Клюшина Д.Р. (доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройсвязьурал-1».

Определением суда от 27.08.2015 в отношении общества «Стройсвязьурал 1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Уполномоченный орган 04.09.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 263 227 265 руб. 04 коп. 

Определением суда от 03.11.2015 требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» задолженности по налогу на прибыль в сумме 97 591 336 руб. 77 коп., в том числе недоимки 93 588 103 руб. 46 коп., пени в размере 4 003 233 руб. 31 коп. выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 10.11.2015 требование уполномоченного органа в сумме задолженности по налогам и сборам в размере 164 952 231 руб. 44 коп. (недоимка в размере 156 521 314 руб. 65 коп., пени в размере 8 409 764 руб.                69 коп., штраф в размере 21 152 руб. 10 коп.), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 331 руб. 28 коп. (пени), задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 697 руб. 59 коп. (пени), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Буратино»                               (далее – общество «Буратино») 14.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по настоящему делу в части суммы задолженности по налогам и сборам в размере 163 719 241 руб. 09 коп., в том числе недоимка по НДС в размере 155 331 240 руб. 65 коп. и пени по НДС в размере 8 388 000 руб. 44 коп. 

Определением суда от 03.03.2017 заявление общества «Буратино» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение суда от 10.11.2015 по настоящему делу №А76-6259/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в части суммы задолженности по НДС в размере 155 331 240 руб. 65 коп., пени в размере 8 388 000 руб. 44 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа в отмененной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 03.05.2017 (судьи Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А., Малышева И.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество « Буратино» ранее и в настоящее время является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Стройсвязьурал 1» в силу положений ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку Никитина Ревмира Михайловна является единственным учредителем и директором общества «Буратино» и одним из учредителей должника. Заявитель отмечает, что общество «Буратино» имело процессуальную возможность заявить свои возражения относительно требования уполномоченного органа, в том числе запросить документы, подтверждающие основания возникновения обязанности уплаты НДС за                          4 квартал 2014 года и  правильность расчета недоимки и пени, поскольку на момент рассмотрения требования уполномоченного органа требование общества «Буратино» было принято к производству суда, общество «Буратино» являлось лицом, участвующим в деле и имело право представлять в суд свои возражения по требованиям иных кредиторов и уполномоченного органа. Кроме того, заявитель полагает, что на момент рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа общество «Буратино» также знало, что отчет № 04-0813-Р об оценке рыночной стоимости имущества должника не содержит в себе сведения о рыночной стоимости земельного участка; Никитина Р.М., обладая 70,3% долей голосов в уставном капитале должника, являясь основным учредителем общества «Стройсвязьурал 1» непосредственно участвовавшем в управлении делами общества, не могла не знать о том, что какие-либо права на земельный участок, расположенный под                    Гипермаркетом КС, расположенный на дату заключения договора купли-продажи отсутствовали – срок аренды земельного участка окончен 01.01.2006, право собственности на земельный участок за должником не зарегистрировано.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что после того, как определение Арбитражного суда Челябинской области                       от 10.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по налогам и сборам в размере 163 719 241 руб. 09 коп., в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Никитиной Р.М. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 95 978 058 руб. 38 коп., в связи с чем полагает, что совершение таких действий свидетельствует о злоупотреблении обществом «Буратино» и Никитиной Р.М своими процессуальными правами, фактически направленными на временное исключение требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, а в последующем на выкуп задолженности уполномоченного органа в значительно меньшем, но достаточным для осуществления контроля над процедурой банкротства должника. Заявитель полагает, что только после проверки налоговым органом уточненной декларации судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части, в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если должник не будет согласен с результатами проверки, то они  могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в суд. По мнению подателя кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах, исключение требований уполномоченного органа из третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму обязательных платежей в размере 163 719 241 руб. 09 коп. на стадии проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как основного кредитора в деле о банкротстве общества «Стройсвязьурал 1».

В Арбитражный суд Уральского округа 11.07.2017 уполномоченным органом представлены дополнения к кассационной жалобе, приведены новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной кассационной жалобе. Дополнение к кассационной жалобе датировано 08.06.2017, в качестве доказательств его направления в адрес участников процесса представлены почтовые квитанции от 02.06.2017. Представитель общества «Стройсвязьурал 1»» заявил возражения против их принятия. 

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, представленные уполномоченным органом 11.07.2017 дополнения к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается и подлежат возврату, поскольку поданы за пределами процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции                от 03.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции суда                            от 03.05.2017, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «Стройсвязьурал 1», поступивший до судебного заседания 10.08.2017 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в части суммы задолженности по НДС в размере 155 331 240 руб. 65 коп., пени в размере 8 388 000 руб. 44 коп. 

Общество «Буратино» 27.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в сумме, установленной определением суда                            от 10.11.2015. 

Согласно пояснений общества «Буратино», перед тем, как принимать окончательное решение о проведении оплаты в погашение обязательных платежей, в целях оценки рисков приобретения прав требования, опасаясь возможного применения норм раздела V.l Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма НДС, включенная в реестр требований кредиторов общества «Стройсвязьурал 1» определением суда 10.11.2015, представляет собой НДС от продажи имущества должника - Гипермаркета КС по адресу г. Челябинск, ул. Черкасская, 15, осуществленной в рамках предыдущего дела о банкротстве общества «Стройсвязьурал 1» (дело   № А76-13668/2012), общества «Буратино» обратилось к оценщику для установления рыночной стоимости проданного Гипермаркета КС по состоянию на момент совершения сделки - 01.09.2014. 

Принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.09.2016 № 298/2016, согласно которому рыночная стоимость комплекса объектов, представляющих собой в совокупности Гипермаркет КС, примерно соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи; в состав проданного комплекса объектов недвижимого имущества, представляющего в совокупности Гипермаркет КС, входил, в том числе, земельный участок (кадастровый номер 74:36:0704001:6, площадь   79 373 кв.м.), полагая, что должник начислил НДС со всей суммы указанной сделки, как на реализацию объектов, являющихся объектами налогообложения по НДС, так и одновременно на реализацию объектов, не являющихся объектом налогообложения по НДС, в связи с чем сумма излишне начисленного НДС составляет 30 653 059 руб., общество «Буратино», ссылаясь на указанные обстоятельства, 14.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда                          от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что об обстоятельствах, связанных с продажей земельного участка в составе торгового комплекса без выделения его отдельной стоимости, не было и не могло быть известно обществу «Буратино» на момент рассмотрения дела, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отмены  определения арбитражного суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части суммы задолженности по НДС в размере 155 331 240 руб. 65 коп., пени в размере 8 388 000 руб. 44 коп. 

Рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного органа, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по дела. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1                 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая, что общество «Буратино» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества «Стройсвязьурал 1», приняв во внимание, что общество «Буратино» не является участником налоговых правоотношений общества «Стройсвязьурал 1» и в период, когда рассматривалось заявление налогового органа о включении требований по недоимке по НДС (ноябрь 2015 года), общество «Буратино» имело доступ лишь к тем документам, которые имелись в материалах дела (налоговые декларации и требования об уплате недоимки), суды пришли к выводу, что в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность начисления должником НДС за 4 квартал 2014 года, общество «Буратино» было лишено возможности проанализировать и построить правовую позицию по требованию уполномоченного органа, в связи с чем признали, что общество «Буратино» не могло объективно представлять возражения по поводу необоснованности начисления налога на добавленную стоимость, поскольку на момент рассмотрения дела не обладало информацией о том, что в составе проданного имущества было имущество, реализация которого не признается объектом налогообложения. 

Учитывая изложенное, придя к выводу, что обстоятельства продажи земельного участка в составе торгового комплекса без выделения его отдельной стоимости не были и не могли быть известны обществу «Буратино» на момент рассмотрения дела, поскольку стороны спорного правоотношения не предприняли достаточных мер по объективному и полному описанию правоотношения, ограничившись лишь фактом признания обоснованности начисления налога путем предоставления налоговой декларации, принимая во внимание, что общество «Буратино» на данный момент обладает данной информацией о необоснованности начисления налога на добавленную стоимость, а должником в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, в связи с пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 10.11.2015 по настоящему делу в части суммы задолженности по налогам и сборам в размере 163 719 241 руб. 09 коп., в том числе недоимка по НДС в размере 155 331 240 руб. 65 коп. и пени по НДС в размере 8 388 000 руб. 44 коп.  по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание, разъяснения, содержащиеся в абз. 12, 14 п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым налоговая декларация, представленная налогоплательщиком, является достаточным подтверждением наличия задолженности, при несогласии с правильностью начисления и размером указанного в декларации налога должник не лишен возможности подать уточненную декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленные уполномоченным органом доводы кассационной жалобы о том, что общество «Буратино» на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа знало об обстоятельствах исчисления должником сумм НДС к уплате за 4 квартал 2014 года, поскольку участвовало рассмотрении дела в рамках предыдущего дела о банкротстве должника и  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, признаны судом кассационной инстанции заслуживающими внимания, однако, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов по данным основаниям. При этом суд округа, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание представление должником в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период, обоснование должником обстоятельств, послуживших основанием для подачи названной уточненной декларации и уменьшения суммы налога к уплате, а также поддержание должником требований кредитора о наличии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и снижения суммы налога, включенного в реестр требований кредиторов. Вне зависимости от наличия результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, факт продажи земельного участка в составе торгового комплекса без выделения его отдельной стоимости и фактический размер налогового обязательства, будет устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа; доводы уполномоченного органа о том, что вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части может быть решен судом только после проверки налоговым органом уточненной декларации и принятии по результатам проверки соответствующего решения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права; вместе с тем уполномоченный орган не лишен возможности представить суду результаты камеральной налоговой проверки, заявить возражения относительно правомерности снижения должником суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. 

Между тем, удовлетворяя требование общества «Буратино» и отменяя определение суда от 10.11.2015 в части суммы задолженности по налогам и сборам в размере 163 719 241 руб. 09 коп., судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии оснований, установленных ст. 311 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при наличии таких обстоятельств судебный акт может быть отменен только в той части, в отношении которой установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а не судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание, что общество «Буратино» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержанным должником, ссылалось  на завышение суммы НДС к уплате в связи с включением в договор купли-продажи в составе торгового комплекса стоимости земельного участка, не являющегося объектом налогообложения по НДС, без выделения его отдельной стоимости; аналогичные обстоятельства приведены должником в обоснование подачи уточненной налоговой декларации; учитывая, что в отношении начисления налога на реализацию объектов, являющихся объектами налогообложения по НДС  спор отсутствовал, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены судебного акта от 11.10.2015 в части задолженности по НДС  за 4 квартал 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме, превышающей 55 324 239 руб. Отмена определения суда от 10.11.2015 в части  задолженности по НДС в полном объеме повлекла нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как основного кредитора в деле о банкротстве общества «Стройсвязьурал 1»; в результате отмены определения от 10.11.2015 в части суммы задолженности по налогам и сборам в размере 163 719 241 руб. 09 коп., уполномоченный орган был лишен возможности полноправной реализации своих прав в деле о банкротстве, в том числе на участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов, на удовлетворение требований уполномоченного органа.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу                              № А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу на основании  ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отмены судебного акта от 11.10.2015 в части суммы задолженности по налогам и сборам в общем размере 163 719 241 руб. 09 коп.

Установив, что сумма недоимки по НДС, в отношении которой судам следовало отменить судебный акт составляет 55 324 239 руб. –сумма основного долга и 8 388 000 руб.  44 коп. - сумма пени по НДС, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления общества «Буратино» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу                               № А76-6259/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Стройсвязьурал 1» требования уполномоченного органа  в части недоимки по НДС в сумме 55 324 239 руб. и пени по НДС в сумме 8 388 000 руб.  44 коп. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по результатам рассмотрения заявлений в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен был вынести решение, а не определение, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм, повлиявших на исход дела и не может быть признан основанием для отмены судебных актов в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу                              № А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу изменить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу                               № А76-6259/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» требования уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в части недоимки по НДС в сумме 55 324 239 руб. и пени по НДС в сумме 8 388 000, 44 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О. Э. Шавейникова 

Судьи						О. В. Рогожина 

							Н. А. Артемьева