А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12507/2020

г. Барнаул

05 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021. Полный текст решения изготовлен 05.06.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стеди»  (656066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Родинского района Алтайского края (659780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по муниципальному контракту № 0817200000319014037  в размере 859088 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20185 руб., а также по встречному иску Администрации Родинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стеди» о взыскании неустойки в размере 283849.05 руб. за период с 17.06.2020 по 18.03.2021, штрафа 359682.01 руб., о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта  №0817200000319014037 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стеди»- (ОГРН 

<

***>) и  Администрацией Родинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), признании контракта действующим, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.04.20, от ответчика –ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеди»  (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации Родинского района Алтайского края (далее – заказчик, ответчик) с исковым заявлением о  взыскании убытков по муниципальному контракту № 0817200000319014037   на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019 в размере 859088 руб. 54 коп. Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик в ходе исполнения договора подряда не обеспечил подрядчику необходимые условия для ремонта объекта, подрядчик закупил строительные материалы и заключил договор на предоставление банковской гарантии, затем подрядчик отказался от исполнения договора, продал ранее приобретенные строительные материалы по цене менее цены приобретения материалов. Сумма разницы в стоимости материалов и стоимость приобретения банковской гарантии является убытками истца.  В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся  ссылки  на статьи 15, 307,309, 393,740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление (т.1 л.д.94 – встречный иск). В ходе рассмотрения дела ответчик несколько раз уточнял встречные исковые требования (т.4 л.д. 51 – уточнение предмета иска). Окончательно сформулировав требования, ответчик просил   суд о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 283849.05 руб. за период с 17.06.2020 по 18.03.2021, штрафа 359682.01 руб., о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта  №0817200000319014037 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019, заключенного между сторонами, о признании контракта действующим. 

В качестве основания встречного иска указано, что истцу были созданы все необходимые условия для ведения подрядных работ, однако подрядчик к ним не приступил по надуманным основаниям.  Правовых оснований для отказа от исполнения контракта у истца не имелось. Ответчик 27.07.2020 заключил аналогичный контракт с иным подрядчиком, который выполнил все подрядные работы. В качестве правового основания требований во встречном  исковом заявлении содержатся  ссылки  на статьи 329,330, 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  на исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречные требования не признал.

Представитель   ответчика с иском не согласился, встречный иск поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв, до перерыва протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседании ФИО3,  после перерыва протокол вела помощник судьи Бутузова Я.П.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных требований и о частичной обоснованности встречных требований.

По настоящему делу первоначальное исковое заявление предъявлено в связи с тем, что ответчик якобы ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, что повлекло возникновение убытков у истца. 

Спорные отношения регулируются следующими нормами права.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 2,5 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

16.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стеди»  (ОГРН 

<

***>) и  Администрацией Родинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) заключен муниципальный контракт  №0817200000319014037 на выполнение работ по капитальному ремонту (т.1 л.д. 124 – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту тепловых сетей Родинского района с.Степное в соответствии с проектной  документацией в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта 7193640  руб. 24 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.

В соответствии с п. 5.3 работа должна быть выполнена не позднее 7 месяцев со дня заключения контракта.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств (т.1 л.д. 138 – контракт).

В частности, п.9.3 контракта предусматривает взыскание штрафа в размере 5% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. 

Данным пунктом 9.3 также предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (т.1 л.д. 140 – контракт).

Пункт 12.9 контракта предусматривает, что подрядчик  вправе  принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующего  исполнению контракта подрядчиком, или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено  в установленный срок, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего  отказа от исполнения  отдельных видов обязательств (т.1 л.д. 142 – контракт).

Раздел 13 контракта предусматривает, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30 июля 2020 года, за исключением  обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате  неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств (т.1 л.д. 143 – контракт).

Таким образом, контракт между сторонами был заключен и он должен был быть исполнен до 17.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик к исполнению контракта не приступил, стороны лишь вели деловую бумажную переписку.

Исполнение контракта происходило следующим образом:

- 16.01.2020 ответчик запросил у истца график выполнения работ (т.2 л.д. 2 – письмо),

- 28.01.2020 ответчик в соответствии с условиями контракта передал истцу   документацию к производству работ, в том числе локальную смету, сводные сметные расчеты, дефектную ведомость, ситуационный план, положительное заключение о проверке  достоверности сметной стоимости, что подтверждается письмом от 28.01.2020 № 153 (т.2 л.д. 1 – письмо),

-  30.01.2020 стороны провели выездное совещание, по итогам которого решили провести следующее совещание не позднее 15.02.2020, ответчик не позднее 15.02.2020 предоставляет ряд дополнительных материалов (согласование заинтересованных служб, истец также предоставляет ряд документов (приказы об ответственных лицах, выписку из реестра, учредительные документы и др.), а также к 19.02.2020 предоставляет  заказчику замечания к проектной и сметной документации (т.2 л.д. 3 – протокол), 

- 13.02.2020 заказчик в письме сообщил подрядчику о проведении рабочего совещания 19.02.2020 (т.2 л.д. 15 – письмо),

- 18.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения встречи 19.02.2020 и о готовности к встрече 20.03.2020 (т.2 л.д. 16 – ответ),

- 20.02.2020 ответчик направил истцу два письма с требованиями начать выполнение работ, в том числе обращено внимание подрядчика,  что он к  19.02.2020 был обязан представить заказчику замечания к проектной и сметной документации, однако не представил; также не представлен график выполнения работ   (т.2 л.д. 5-9  – два письма), 

-19.03.2020 заказчик напомнил подрядчику о необходимости проведения подготовительных работ, чтобы сразу после  завершения отопительного сезона 28-20 апреля было возможно приступить к основным работам (т.2 л.д.20  - письмо),

- 23.03.2020 сторонами проведено второе рабочее совещание, по итогам которого решили: подрядчику подготовить приказ на ответственных лиц по объекту до 01.04.2020, предоставить графики проведения работ до 03.04.2020; заказчику совместно с подрядчиком принять решения  об установке  компенсаторов, которые не заложены в смету, до 03.04.2020; сторонам совместно  определить места  установки запорной арматуры на магистрали до 03.04.2020; заказчику совместно с подрядчиком определить установку фасонных частей  до 03.04.2020; заказчику определиться по вырубке кустарников до 03.04.2020; заказчику рассмотреть  диаметры гильз  в ТК до 03.04.2020  (т.2 л.д. 10-11 – протокол),

- 30.04.2020 глава района письмом сообщил об окончании отопительного сезона и просил приступить к работам в кратчайшие сроки (т.2 л.д.12 – письмо),

-  06.05.2020 вместо начала работ подрядчик вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, а также решение об отказе  от исполнения контракта  от 16.12.2019 (т.4 л.д. 61-69 – уведомление и решение).

По итогам правовой оценки доказательств по делу суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, выступивший в качестве заказчика по государственному контракту, принимал меры к тому, чтобы обязательства по контракту были выполнены подрядчиком в срок и надлежащим образом. В письмах ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости приступить к выполнению работ, а также ответчиком выполнялись все  требования  подрядчика, необходимые для начала работ.

В частности, подрядчику были предоставлены задание на проектирование, сметная документация, сводный сметный расчет стоимости, локальная смета, ведомость объемов работ,  ситуационный план, положительное заключение на  выполнение капитального ремонта объекта от 01.11.2019 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (т.2 л.д. 25-50 – задание на проектирование, сметная документация, сводный сметный расчет стоимости, локальная смета, ведомость объемов работ, т.3 л.д. 62-63 – положительное заключение от 01.11.2019 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» и ситуационный план). 

 Истцом не представлено достаточного объема доказательств в подтверждение того, что им принимались какие-либо реальные меры для начала выполнения работ. 

По мнению суда, истец не обосновал и не подтвердил доказательствами свои доводы  о том, что действия заказчика послужили причиной невозможности либо существенной задержки выполнения работ подрядчиком.

В целом из материалов дела усматривается, что какие-либо существенные причины для того, чтобы не приступить к выполнению работ у подрядчика отсутствовали. 

Суд полагает, что незначительная задержка в передаче проектной документации не повлияла на возможность ведения работ истцом, доводы истца об обратном являются необоснованными.

Возникающие в ходе строительства рабочие вопросы разрешались в рабочем порядке с участием обеих сторон, каких-либо чрезвычайных и непреодолимых ситуаций, которые бы препятствовали работе подрядчика, не возникало. Заказчик шёл навстречу пожеланиям подрядчика и устранял все имеющиеся препятствия к выполнению работ.

В первоначальном иске заявлены исковые требования о взыскании убытков.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств  суд приходит к выводу, что имеются два правовых основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Во-первых, ответчик не совершал каких-либо противоправных действий, которые могли бы привести к отрицательным последствиям для истца. При исполнении контракта ответчик строго руководствовался требованиями законодательства и положениями контракта.

Во-вторых, истец не доказал сумму убытков. Суд даёт критическую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование размера убытков (т.4 л.д. 30-46 – доказательства). Материалами дела не подтверждается, что строительные материалы были закуплены истцом именно для ведения ремонтных работ по муниципальному контракту от 16.12.2019. Вполне возможно, что данные строительные материалы были закуплены истцом для иных объектов. 

Даты приобретения материалов не соответствуют характеру отношений сторон на тот период времени. Так,  истец якобы заключил договор поставки товаров 10.01.2020 (т.4 л.д. 34 – договор), хотя на этот момент времени истец ещё ни разу не был на строительном объекте и не мог знать о необходимых материалах. 

Также суд даёт критическую оценку доводам истца, что он якобы смог продать материалы по более низкой цене, поскольку является общеизвестным факт постоянного роста цен на строительные материалы.

Доводы ответчика  о том, что материалы закупались и продавались лицам, фактически аффилированными с подрядчиком, не опровергнуты. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют.

Несостоятельны доводы истца, что контракт был заключен зимой в период отопительного сезона и  это мешало истцу вести строительный работы. При заключении контракта подрядчик должен был предвидеть данное обстоятельство, а значительная часть периода исполнения контракта приходилась на тёплое время года. В зимний период подрядчик мог вести подготовительные работы, однако он их не вёл.

Кроме того, суд учитывает, что 27.07.2020 заказчик заключил договор с новым подрядчиком, который успешно выполнил все работы по имеющейся документации в короткий  период времени. Более того, заказчик пошел навстречу новому подрядчику и продлил новому подрядчику срок выполнения работ (т.2 л.д. 123-157 , т.3 л.д. 1-34 – муниципальный контракт с новым подрядчиком  от 27.07.2020, доказательства успешного выполнения работ новым подрядчиком до 11.11.2020, т.4 л.д. 55 – дополнительное соглашение  от 29.09.2020 о продлении срока выполнения работ). 

В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно пояснял, что если бы истец приступил  к реальному выполнению работ,  то в случае необходимости ответчик продлил бы ему срок выполнения работ.

Несостоятельны доводы истца  о том, что ответчик передал истцу не полный пакет документов для ведения строительства, что является причиной невозможности выполнения работ. 

В ходе судебного разбирательства данные доводы истца исследовались, но они не нашли подтверждения.

С целью установления достаточности объема предоставленной заказчиком строительной документации судом по настоящему делу назначались две судебные экспертизы.

При проведении первоначальной экспертизы от 10.12.2020 эксперт пришел к выводам о том,  что выполнение подрядчиком подрядных работ по контракту без проектной документации  не представляется возможным; в зависимости  от применяемого типа компенсации тепловых удлинений трубопровода  работы подрядчика возможно рассматривать в качестве реконструкции объекта (при изменении траектории прокладки трубопровода) либо в качестве капитального ремонта   (без изменения траектории прокладки трубопровода). (т.3 л.д. 87-133 – заключение  экспертов от 10.12.2020)

По итогам изучения заключения первоначальной экспертизы ответчиком подготовлены мотивированные возражения на заключение эксперта  от 10.12.2020 с указанием на недостатки заключения эксперта (т.4 л.д. 1-4 – мотивированные возражения).

Определением  от25.03.2021 назначено проведение повторной экспертизы (т.4 л.д. 97 – определение).

В заключении  повторной экспертизы от 12.05.2021 экспертами сделаны выводы  о том, что контрактом предусматривалось выполнение именно капитального ремонта, а не реконструкции; вся необходимая для проведения капитального ремонта документация у подрядчика имелась (т.4 л.д. 141-165  - заключение).

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. 

По итогам оценки доказательств, в том числе заключений экспертиз, суд приходит к выводу  о том, что контрактом предусматривалось выполнение именно капитального ремонта, а не реконструкции и  вся необходимая для проведения капитального ремонта документация у подрядчика имелась.

Заключению экспертизы от 10.12.2020 суд дает критическую оценку, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в мотивированных возражениях на заключение эксперта  от 10.12.2020 с указанием на конкретные недостатки заключения эксперта (т.4 л.д. 1-4 – мотивированные возражения).

Доводы истца о необходимости передачи ему  дополнительной документации являются необоснованными, в том числе с учетом письменных возражений ответчика по этому вопросу (т.2 л.д. 122 – пояснения ответчика).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик передал аналогичный пакет документов для ведения строительства второму подрядчику, который успешно выполнил капитальный ремонт до ноября 2020 года. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, прошедший ремонт объект успешно функционировал  в зимний период 2020-2012 года.

Таким образом, существенные причины для нарушения подрядчиком графика выполнения работ отсутствовали, возникавшие в ходе строительства рабочие вопросы успешно разрешались с участием обеих сторон, какие-либо объективные препятствия, которые бы препятствовали работе подрядчика, отсутствовали. Первоначальные исковые требования отклоняются.

При рассмотрении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Как ранее указывалось, ответчик не совершал каких-либо противоправных действий при исполнении контракта, которые могли бы привести к отрицательным последствиям для истца. При исполнении контракта ответчик строго руководствовался требованиями законодательства и положениями контракта. 

Возникающие в ходе строительства рабочие вопросы разрешались в рабочем порядке с участием обеих сторон, каких-либо чрезвычайных и непреодолимых ситуаций, которые бы препятствовали работе подрядчика, не возникало. Заказчик шёл навстречу пожеланиям подрядчика и устранял все имеющиеся препятствия к выполнению работ.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа  от исполнения контракта  от 16.12.2019.

Суд удовлетворяет встречные исковые требования о признании недействительным решения от 29.04.2020 общества с ограниченной ответственностью «Стеди»  (ОГРН 

<

***>)  об отказе от исполнения муниципального контракта  №0817200000319014037 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стеди»  (ОГРН 

<

***>) и  Администрацией Родинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>). 

Встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворения.

Исковое требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту удовлетворяются полностью, поскольку пункт 9.3 контракта предусматривает взыскание штрафа в размере 5% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. 

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец не приступил к исполнению контракта: подготовительные работы по объекту проведены не были,  строительная техника, инструменты и материалы на строительную площадку не завезены, какие-либо работы не выполнены. Действия истца состояли в проведении двух совещаний и к бумажной переписке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  истец нарушил п.5.2 контракта и ответчик обоснованно заявил требования о взыскании штрафа.

Требования о взыскании неустойки в сумме 289849.05 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 17.06.2020 по 18.03.2012.

Суд полагает, что расчет суммы неустойки является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 работа должна быть выполнена не позднее 7 месяцев со дня заключения контракта, т.е. по 16.07.2020.

Раздел 13 контракта предусматривает, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30 июля 2020 года, за исключением  обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате  неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств (т.1 л.д. 143 – контракт).

Из буквального толкования данного раздела контракта следует, что с 30.07.2020 контракт прекращает свое действие, за исключением расчетных и гарантийных обязательств сторон, в том числе прекращается обязанность истца выполнить подрядные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что контракт прекратил своё действие с 30.07.2020, поэтому неустойка за неисполнение подрядчиком его обязательств по выполнению подрядных работ может быть исчислено только по 29.07.2020 включительно.

Суд также учитывает, что начисление неустойки за неисполнение работ первоначальным подрядчиком (истцом) невозможно в той ситуации, когда заказчик заключил новый договор подряда с иным подрядчиком и данный подрядчик фактически выполнил все работы в 2020 году.

При расчете неустойки ответчик ошибочно использовал размер учетной ставки ЦБ РФ, действующий на соответствующий период, между тем ставка может браться либо на дату принятия судом решения, либо на дату окончания срока начисления  пени.

Суд полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство, за просрочку которого начисляются пени, прекращено, в связи с чем оснований для расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, не имеется.  Неустойка не может быть исчислена исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения. Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей по договору применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика, т.е. на 29.07.2020. 

По расчету суда сумма неустойки за  период с 17.06.2020 по 29.07.2020  по ставке 4,25 % составляет 43821.26 руб.

Данная сумма взыскивается с истца в пользу ответчика,  а в остальной части требований о взыскании неустойки отказывается.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика о признании контракта действующим, поскольку из буквального толкования раздела 13 контракта следует, что с 30.07.2020 контракт прекращает свое действие, за исключением расчетных и гарантийных обязательств сторон. Кроме того, действие контракта  от 16.12.2019  невозможно в той ситуации, когда заказчик заключил новый договор подряда с иным подрядчиком и данный подрядчик фактически выполнил все работы в 2020 году.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз,  суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. С суммы встречного иска (411236.43 руб.) государственная пошлина составит  10142.06 руб. С учетом частичного удовлетворения встречного иска (403503.27) с истца подлежит взысканию сумма  9951.35 руб. Также ответчиком заявлено одно неденежное требование (6000 руб.). Общая сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 15951.35 руб.

От данной суммы суд отнял 3 рубля, которые истец ошибочно переплатил при подаче первоначального иска, поэтому с истца в доход бюджета взыскивается 15948.35 руб. государственной пошлины 

  Руководствуясь статьями  15, 309,310 393, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных  исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.04.2020 общества с ограниченной ответственностью «Стеди»  (ОГРН 

<

***>)  об отказе от исполнения муниципального контракта  №0817200000319014037 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стеди»  (ОГРН 

<

***>) и  Администрацией Родинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеди»  (ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации Родинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) штраф в размере  359682 руб. 01 коп., неустойку в размере 51554 руб. 42 коп., в возмещение  расходов на проведение повторной судебной экспертизы 54400 руб. 

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеди»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 15948 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                               М.А. Кулик