﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10631/2019

21 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Ивэлектроналадка»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А17-10631/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Регион-ЭлектроМонтаж»  (ОГРН: 1114912000323, ИНН: 4908013731)

к акционерному обществу «Ивэлектроналадка»

(ОГРН: 1023700537332, ИНН: 3729003630)

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Регион-ЭлектроМонтаж» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Ивэлектроналадка» (далее – Общество) о взыскании: задолженности по оплате работ в сумме 452 427 рублей 11 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 22 621 рубля 36 копеек (по договору от 25.06.2012                                          № 015-2012/110), задолженности по оплате работ в сумме 1 084 388 рублей 64 копеек  неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 54 219 рублей 43 копеек (по договору от 25.06.2012 № 016-2012/110). 

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 015-2012/110 в сумме 452 427 рублей 11 копеек и неустойка в сумме   22 621 рубля 36 копеек; по договору № 016-2012/110 – 642 194 рубля 32 копейки долга и 32 109 рублей 72 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано  452 427 рублей 11 копеек долга и 22 621 рубль 36 копеек неустойки по договору от 25.06.2012 № 015-2012/110; по договору № 016-2012/110 – 442 194 рубля 32 копейки долга и 32 109 рублей 72 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, срок исковой давности пропущен истцом в отношении всех заявленных требований. Признание ответчиком части долга, в том числе, путем осуществления оплаты за работы, выполненные и принятые по конкретным актам выполненных работ, не прерывает срок исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО «Гидроремонт-ВКК» (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.06.2012                           № 197-М/сп-12/97. По условиям договора субподрядчик обязался  выполнить работы по демонтажу старого оборудования, монтажу поставляемого генеральным подрядчиком оборудования, провести пусконаладочные работы и ввести в работу системы возбуждения                  ГА ст. № 1 – 5 Колымской ГЭС.

В целях исполнения данного договора Общество заключило с Компанией (субподрядчик)  договор  от 25.06.2012 № 015-2012/110 (далее – договор № 1). Согласно договора  Компания обязалась по заданию Общества (субподрядчика)  на свой риск, с использованием своих материалов, инструмента (с учетом пункта 2.1.2 договора) выполнить работы по демонтажу старого оборудования, монтажу поставляемого генеральным подрядчиком оборудования, новых систем возбуждения ГА ст. № 1 – 5 Колымской ГЭС; сдать результат работ субподрядчику. Субподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость работ (пункт 1.1 договора № 1).

В  силу пункта 1.6 договора № 1 работы выполняются субсубподрядчиком в следующие сроки: этап 1. Очередь 1 ГА – 1 СМР – с 14.05.2012 по 20.09.2012; этап 2. Очередь 2 ГА – 3 СМР – с 14.05.2013 по 20.09.2013; этап 3. Очередь 3 ГА – 2 СМР – с 14.05.2014 по 20.09.2014; этап 4. Очередь 4 ГА – 4 СМР – с 14.05.2015 по 20.09.2015; этап 5. Очередь 5 ГА – 5 СМР – с 14.05.2016 по 20.09.2016.

Общая стоимость всех работ по договору № 1 является твердой и на момент его подписания составляет 6 473 107 рублей 15 копеек (пункт 3.1 договора № 1).

Компания (субсубподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 25.06.2012  № 016-2012/110 (далее – договор № 2).

По условиям договора (пункт 1.1) субсубподрядчик обязался на свой риск, с использованием своих материалов, инструмента (с учетом пункта 2.1.2. договора) выполнить работы по монтажу литых токопроводов «Битобар» на участках вспомогательный генератор – шкафы ввода рабочей и форсировочной групп систем возбуждения гидроагрегатов                    №  1 – 5 на объекте Колымская ГЭС; сдать результат работ  субподрядчику. Субподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость. 

В  силу пункта 1.6 договора № 2 работы выполняются истцом в следующие сроки: этап 1. Очередь 1 ГА – 1 СМР – с 14.05.2012 по 20.09.2012; этап 2. Очередь 2 ГА – 3 СМР – с 14.05.2013 по 20.09.2013; этап 3. Очередь 3 ГА – 2 СМР – с 14.05.2014 по 20.09.2014; этап 4. Очередь 4 ГА – 4 СМР – с 14.05.2015 по 20.09.2015; этап 5. Очередь 5 ГА – 5 СМР –                   с 14.05.2016 по 20.09.2016.

Общая стоимость всех работ, поручаемых субсубподрядчику по договору № 2, является твердой и на момент подписания составляет 3 210 971 рубль 60 копеек (пункт 3.1 договора № 2).

Платежи за выполненные этапы работ производятся в течение 60 календарных дней с шестого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) соответствующего этапа работ, на основании счета, выставленного субсубподрядчиком (пункт  3.6.1 договоров 1 и 2).

Компания выполнила работы по четырем из пяти (1, 2, 3, 5) этапов по заданию ответчика и сдала их результат. Работы по четвертому этапу не были выполнены ввиду того, что Обществом  не было передано место производства работ.

Общество приняло результат работ по четырем этапам (1, 2, 3, 5) и произвело оплату по трем этапам работ в полном объеме, по пятому – частично. Всего Общество уплатило Компании по договору № 1 –  4 726 058 рублей 61 копейку, по договору № 2 – 1 484 388 рублей 64 копейки (по актам выполненных работ от 20.12.2012 № 015, 016, от 20.12.2013 № 315, 316, от 05.06.2015 № 355, 357, от 23.12.2015 № 335, 337).

В  соответствии с актами от 23.12.2015 № 335 и 337 стоимость работ составляет                        1 294 621 рубль 43 копейки по договору № 1 и 642 194 рубля 32 копейки по договору № 2. Из них ответчик оплатил истцу 200 000 рублей – по договору № 1 (платежное поручение  от 02.02.2017 № 484) и 200 000 рублей по договору № 2 (платежное поручение от 02.02.2017 № 501).

Компания направила Обществу претензию с требованием об оплате  оставшейся части задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями Кодекса,  суд первой инстанции взыскал  с ответчика в пользу истца: по договору № 015-2012/110  задолженность в сумме 452 427 рублей                         11 копеек и неустойку в сумме 22 621 рубля 36 копеек; по договору № 016-2012/110 – 642 194 рубля 32 копейки долга и 32 109 рублей 72 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции  установил, что с учетом частичной оплаты работ по договору № 2 (по акту от 05.06.2015 № 355) в размере 200 000 рублей, долг ответчика по указанному договору составляет 442 194 рубля 32 копейки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки по договору № 2.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200  Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ и принятие ее заказчиком (статья  711, 740, 753 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору № 1 на сумму 1 294 621 рубль 43 копейки (акт от 23.12.2015 № 337), по договору № 2 на сумму 642 194 рубля 32 копейки (акт от 05.06.2015 № 355),  по акту от 23.12.2015 № 335 на сумму 642 194 рубля  32 копейки. Ответчиком результат работ принят.

Ответчик произвел частичную оплату (по акту № 337 работы оплачены в сумме                    842 194 рублей 32 копеек, в том числе 200 000 рублей платежным поручением от 02.02.2017; по акту № 355 работы оплачены  в сумме 200 000 рублей платежным поручением от 02.02.2017). Работы, выполненные по акту № 335, не оплачены.

Задолженность по договору № 1 составляет 452 427 рублей 11 копеек, по договору № 2 –  442 194 рубля 32 копейки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам,  рассмотрев его доводы о пропуске срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика по договору № 1  долг в размере 452 427 рублей                     11 копеек, неустойку в сумме 22 621 рубля 36 копеек; по договору № 2 – долг в размере 442 194 рублей 32 копеек  и  32 109 рублей 72 копеек.

При этом, приняв во внимание условия договоров, действия ответчика  по частичной оплате работ, выполненных и сданных по актам  № 337 и 355, прерывающими срок исковой давности, суды правомерно не признали срок исковой данности пропущенным.

В части взыскания долга по оплате работ по акту № 335 от 23.12.2015 в рамках договора № 2 суды обеих инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказали в удовлетворении данного требования. Указанный вывод судов заявителем жалобы не спаривается.

Довод Общества о том, что платежи в размере 200 000 рублей по договорам не являются свидетельством о признании задолженности ни по одному из актов, ни по договорам в целом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит ранее занятой ответчиком позиции в судах первой и апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как  не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №  А17-10631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева