677/2018-46874(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6678/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – акционерного общества «Группа Синара» (ИНН 6658252583,  ОГРН 1069658112501) – Веревкина С.С. (доверенность от 29.12.2017), от третьего лица –  акционерного общества «Пансионат отдыха "Бургас"» – Веревкина С.С. (доверенность  от 29.12.2017), в отсутствие заинтересованных лиц: федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340,  ОГРН 1027700485757), Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540,  ОГРН 1042304982510), третьего лица – управления архитектуры и градостроительства  администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Группа Синара» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 (судья Николаев А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи  Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-6678/2017, установил  следующее.  

АО «Группа Синара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения  ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – учреждение) от 25.11.2016 № 2343/5/16-390001  об отказе в учете изменений объекта недвижимости и возложении на Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Краснодарскому краю (далее – управление) обязанности произвести государственный  кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества – пляжного комплекса с  кадастровым номером 23:49:0402001:1107, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233  (далее – спорное здание), в соответствии с заявлением от 16.08.2016   № 23-0-1-188/3101/2016-1228 в срок, установленный законодательством (измененные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пансионат  отдыха "Бургас"» (далее – компания) и Управление архитектуры и градостроительства  администрации г. Сочи.  

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку суды не дали надлежащую правовую квалификацию выполненным  обществом работам, не установили, обращалось ли общество в уполномоченный орган с  заявлением о согласовании выполненной перепланировки спорного здания, имеются ли  доказательства реализации обществом административного порядка по изменению  характеристик помещений здания, рассматривалась ли уполномоченным органом  возможность сохранения спорного здания в перепланированном состоянии.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что общество не обращалось в административном  порядке в уполномоченный орган с целью сохранения здания в перепланированном  состоянии. Учреждению не представлен акт приемочной комиссии, подтверждающий  законность проведения перепланировки помещения. Общество не лишено возможности  узаконить спорное здание в административном порядке или путем обращения в суд, с  соответствующим требованием.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы,  спорным объектом является стоящее отдельно нежилое здание, в связи с чем нормы  

Жилищного кодекса, касающиеся перепланировки жилого помещения не подлежат  применению. Согласно пояснительной записке рабочей документации по объекту  «Капитальный ремонт и перепланировка в нежилых помещениях, возведение и демонтаж  перегородок в здании спортивно-развлекательного назначения по адресу: Краснодарский  край, Адлерский район, ул. Ленина, 233» капитальный ремонт и перепланировка в здании  не связана с изменением несущих конструкций (уменьшение сечения, пробивкой  отверстий), не приводит к снижению несущей способности конструкций, не влияет на  пространственную неизменяемость помещений. Получение разрешения на  ввод/реконструкцию не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обязанности администрации  г. Сочи не входит согласование перепланировки нежилых помещений. Учреждению  представлены все необходимые документы для проведения кадастрового учета.  

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы  жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и компания заключили  договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2008, по условиям которого общество  передало компании во временное владение и пользование ряд объектов недвижимости, в том  числе спорное здание, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.04.2017   № 23/251/002-2017/5825.  

Общество обратилось в кадастровую палату с заявлением от 16.08.2016   № 23-0-1-188/3101/2016-1228 об осуществлении государственного кадастрового учета  изменений спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402004:60, в связи с уточнением его местоположения и площади.  

Решениями от 03.10.2016 № 2343/5/16-339150, от 21.10.2016 № 2343/5/16-357975 и  от 08.11.2016 № 2343/5/16-372388 заявителю отказано в снятии приостановления  осуществления кадастрового учета по основаниям, установленным  пунктами 1, 4 и 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).  

Решением от 25.11.2016 № 2343/5/16-390001 в связи с истечением срока  приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств,  послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, обществу отказано в  

осуществлении государственного учета спорного объекта на основании  пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ.  

Полагая, что решение об отказе в учете изменений спорного здания нарушает его  права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является  одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием  (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Статьей 3 Закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет и ведение  государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией  Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ  «О Правительстве Российской Федерации».  

В силу статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр  недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном  данным законом порядке документов.  

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта  недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных  

характеристик и иных, указанных в названном законе сведений об объекте недвижимости  (статья 16 Закона № 221-ФЗ).  

Частью 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что с заявлениями о постановке  на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов  недвижимости или любые иные лица.  

Статьей 22 Закона № 221-ФЗ определен состав необходимых для кадастрового учета  документов.  

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о  кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо  содержанию не соответствуют требованиям названного Закона (пункт 5 части 2 статьи 26  Закона № 221-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового  учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек  срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.  

Как видно из представленных в материалы дела рабочей документации на спорный  объект и заключения ОАО институт «УралНИИАС» от 29.01.2014 № 11 общество произвело  перепланировку спорного здания.  

Надлежащее оформление произведенных изменений объекта относится к компетенции  территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, который вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним измененные сведения об объекте.  

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или)  перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом  местного самоуправления.  

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее  внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.  

В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением  требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на  основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного  решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или)  перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения,  проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же  Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,  представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.  

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо  несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.  

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном  виде относится к компетенции уполномоченных органов.  

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет  и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно  выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в  существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о  согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом  неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им  переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства  Российской Федерации.  

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного  кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией  изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.  

При отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих  согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки  помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости  является законным. Осуществление кадастрового учета изменений помещения на основании  технического плана в отсутствие документов, подтверждающих законность переустройства и  (или) перепланировки, создавало бы возможность внесения неподтвержденных сведений об  объекте недвижимости в кадастр недвижимости (Обзор судебной практики по делам,  связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не  обращалось в административном порядке в уполномоченный орган с целью сохранения  здания в перепланированном состоянии. Учреждению не представлен акт приемочной  

комиссии, подтверждающий законность проведения перепланировки помещения, суды  обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу   № А32-6678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.Л. Коржинек  

 А.В. Садовников