АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2022 года

Дело №

А55-4541/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТИЛЬ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СК"

о взыскании 940 598 руб. 89 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 12.01.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №58/2021 от 15.09.2021 г. в размере 799 999 руб., пени в размере 140 599 руб. 89 коп., а также пени, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "АКВАСТИЛЬ" просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2021 по 16.05.2022 г. в размере 108 149 руб. 85 коп. 

         Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 108 149 руб. 85 коп.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АКВАСТИЛЬ" (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 58/2021 «15» сентября 2021 г., согласно которому поставщик обязуется на основании Заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. 

         Согласно п. 3.1 настоящего договора, поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика. Датой поставки товара признается дата получения товаров покупателем (датой подписания покупателем акта приема-передачи, УПД).

        Согласно п.2.2. договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней, со дня подписания соответствующих документов.

        В исполнение своих договорных обязательств, истец произвел отгрузку товара, что подтверждается счет-фактурами№ 224 от 16.09.2021г. на сумму 2 234 866 руб., № 225 от 16.09.2021г. на сумму 115 133 руб.

        Однако ответчик свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 799 999 руб.

         В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. 

        На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика составила 799 999 руб.

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        В ходе судебного разбирательства, Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СК" оплатило сумму основного долга в размере 799 999 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "АКВАСТИЛЬ" просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 25.12.2021 по 16.05.2022 г. в размере 108 149 руб. 85 коп.  

         Уточнения Общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТИЛЬ" приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Считать сумму иска равной 108 149 руб. 85 коп.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам. 

         Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

        На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2021 по 16.05.2022 г. в размере 108 149 руб. 85 коп. 

        В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Ответственность ответчика установлена пунктом 5.1. Договора, согласно которому при несвоевременной оплате продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что важной причиной задержки оплаты поставленного товара являются действующие в Крыму коронавирусные ограничения, повышение уровня заболеваемости в сентябре - декабре 2021 г. как в регионе Республики Крым, так и по всей территории Российской Федерации, а также на нетрудоспособность по состоянию здоровья главного бухгалтера и генерального директора.

         Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

        Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

        Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. и п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. No 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

       Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2000 г. No 263-О, и от 14.03.2001 г. No 80-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

       Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

      В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. No 263-О.

      В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

      Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

      Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, о том, что важной причиной задержки оплаты являются действующие в Крыму коронавирусные ограничения, повышение уровня заболеваемости в сентябре - декабре 2021 г. как в регионе Республики Крым, так и по всей территории Российской Федерации отклонены судом, поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара должны были быть выполнены ответчиком до 17.10.2021 г.

      Ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском ее ведения и предусматривает соблюдение, в том числе и осмотрительности при заключении договоров.

         Заключая договор ответчик был осведомлен из сообщений СМИ об эпидемиологической ситуации и, подписывая договор, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предусмотреть возможные процедуры дополнительных проверок ведущих к увеличению срока исполнения договора и указанные обстоятельства ввиду их предполагаемой очевидности не являются форс-мажорными, которых он не мог предвидеть.

         Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

         Согласно ст. 2 ГК РФ данная деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора. В случае несогласия с представленными условиями договора у ответчика имелась возможность не заключать данный договор. 

         Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд полагает, что отсутствуют основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

          В рассматриваемом случае, Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

         Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отметил: ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

        Суд полагает, что предъявленная неустойка соответствует в полной мере компенсационному характеру, составляет сумму компенсации, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

        Напротив, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате истцу, суд считает необоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и, поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

         В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

        Действуя в рамках заключенного договора, покупатель должен осознавать наличие предпринимательских рисков, исполнение обязательств требовало от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. 

        Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Суд также не может согласиться с периодами начисления неустойки, заявленными истцом. 

        Согласно уточнениям исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 25.12.2021 по 16.05.2022 г. в размере 108 149 руб. 85 коп. 

         Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

          Судом произведен перерасчет неустойки, размер которых за период с 25.12.2021 по 25.03.2022 г. на сумму 799 999 руб. составляет 72 799 руб. 91 коп.  На сумму 699 999 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 г. неустойка составляет 4 199 руб. 99 коп.

          Соответственно, при исключении периода моратория, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 76 999 руб. 90 коп.

          С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 76 999 руб. 90 коп.

  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  Истцу при подаче искового заявления определением суда от 30.03.2022 г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с уменьшением размера исковых требований сумма государственной пошлины составляет 4 244 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь  общим принципом отнесения судебных расходов  на стороны (ч.1   ст. 110 АПК РФ),  расходы по государственной пошлине в удовлетворенной части относятся на ответчика и государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в сумме 1 222 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

         Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 108 149 руб. 85 коп.

       Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТИЛЬ" ИНН 

<

***> неустойку в размере 76 999 руб. 90 коп. 

       В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 022 руб.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТИЛЬ" ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 222 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова