﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2215/2020

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Немирко Е.Ю. по доверенности от 16.11.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35557/2020)  ООО «Окей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-2215/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО «Фатон» 

к  ООО «Окей»

3-е лицо:  ООО «Контель»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 231 960 руб. в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2018 № 168055 на сумму 957 600 руб., 12.11.2018 № 168062 на сумму 560 200 руб., 13.11.2018 № 168078 на сумму 714 160 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.10.2020 в размере 279 017,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕЛЬ" (далее – третье лицо).

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты задолженности третьего лица, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.11.2018 №168055 на сумму 957 600 руб., от 12.11.2018 № 168062 на сумму 560 200 руб., от 13.11.2018 № 168078 на сумму 714 160 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 231 960 руб. 

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, истец направил ответчику претензию с требованием возврата указанных денежных средств.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 2 231 960 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ООО "О`КЕЙ" и третьим лицом - ООО "Контель" был заключен договор поставки от 25.06.2018, по которому в ноябре 2018 года от ООО "Контель" получен заказ Р06696303 и копии писем к ООО "ФАТОН" № 346 от 07.11.2018, № 350 от 08.11.2018, № 371 от 09.11.2018 с просьбой в счет погашения задолженности  ООО "ФАТОН" перед ООО "Контель" перечислить на расчетный счет ООО "О`КЕЙ" сумму 2 231 960 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за ООО "Контель" по договору б/н от 25.06.2018». 

По мнению ответчика, по платежным поручениям от 09.11.2018 № 168055, 12.11.2018 № 168062, 13.11.2018 № 168078 получены от ООО "ФАТОН" денежные средства в общей сумме 2 231 960 руб. в счет оплаты за товар по договору, заключенному ООО "О`КЕЙ" с ООО "Контель".

Вместе с тем, в назначении платежей в платежных поручениях от 09.11.2018 № 168055, 12.11.2018 № 168062, 13.11.2018 № 168078 указан договор от 26.09.2018 № 26/09. Указанный договор в материалы дела не представлен. 

Учитывая, что основание платежа «по договору б/н от 25.06.2018», указанное в письмах третьего лица № 346 от 07.11.2018, № 350 от 08.11.2018, № 371 от 09.11.2018, не соответствует назначению платежа по спорным платежным поручениям «договор от 26.09.2018 № 26/09», апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что платежи были им зачтены на основании распорядительных писем третьего лица.

Кроме того, оригиналы писем третьего лица от 09.11.2018 № 371, 08.11.2018 № 350, 07.11.2018 № 346 в материалы дела не представлены.

Достоверные доказательства обращения  ООО "Контель" к ООО "ФАТОН" об оплате долга в пользу ООО "О`КЕЙ" в материалы дела не представлены. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметическим правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.10.2020 составил 279 017,57 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 по делу №  А56-2215/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева