АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А55-18817/2018

          Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

          Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Самара, ИНН 

<

***> 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары  

о признании незаконным требования №  7014 от 11.04.2018 и признании исполненной обязанности по уплате  налогов

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 19.03.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 06.09.2018, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары   с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Признать незаконным требование инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары №7014 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.04.2018.

2. Признать исполненной обязанность ООО «ПромСтрой» по уплате:

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 150 000 руб.;

- налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 50 000 руб.;

- налога на имущество в размере 15 000 руб.;

- НДС - в размере 3 373 368 руб. 87 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь на то, что ООО «ПромСтрой» 

<

***> погасило налоговые обязательства, указанные в требовании № 7014 от 11.04.2018 г., путем перечисления денежных средств по платежным поручениям  с расчетного счета общества,  открытого в АО «АК Банк». Заявитель также ссылается на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и то обстоятельство, что общество не было осведомлено о факте каких-либо проблем по осуществлению платежей АО «АК Банк», на дату направления банку платежных поручений общество имело достаточный остаток денежных средств в банке, сформированный за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что Инспекция неправомерно вынесла Требование № 7014 от 11.04.2018, не учитывая платежи, осуществленные через АО «АК Банк».

Налоговый орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого требования инспекции, а также отсутствие оснований для признания исполненной обязанности по уплате налогов по спорным платежам через, поскольку анализ сумм заявленных в представленных декларациях и фактически представленных в банк платежных поручениях отличаются в стороны увеличения, а по НДС значительно, платежи ООО «ПромСтрой» являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Третье лицо АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  представило суду запрошенные документы,  отзыв на заявление не представило, согласно объяснениям представителя банка  спорный вопрос оставлен на усмотрение суда. Представитель третьего лица также сообщил, что общие требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов, в которые вошли и суммы налогов по спорным платежам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой» и АО «АК Банк» (лицензия Банка России № 3006) заключен договор № 9000 банковского счета в валюте РФ на расчетно-кассовое обслуживание от 21.06.2013 года, с этого момента заявитель использовал счет в АО «АК БАНК» для расчетов с контрагентами и бюджетом.

<

***> ООО «Промстрой» были предъявлены в банк платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета общества, открытого в АО «АК Банк» в счет уплаты налогов на общую сумму 3 588 368 руб.87 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение №278 от 

<

***>  с назначением платежа  оплата 1/3 части НДС в размере 3 373 368 руб. 87 коп.;

- платежное поручение №279 от 

<

***> с назначением платежа оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 150 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение №280 от 

<

***> с назначением платежа оплата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение №281 от 

<

***> с назначением платежа оплата налога на имущество за  4 квартал 2017 год в размере 15 000 руб. 00 коп..

На вышеуказанных платежных поручениях имеется отметка банка о поступлении в банк указанных платежных поручений 

<

***>, а также отметка банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика  20.03.2018.

Денежные средства в сумме 3 588 368 руб.87 коп. были списаны со счета общества.

Доводы заявителя на то, что денежные средства были списаны с расчетного счета 

<

***> со ссылкой на выписку по лицевому счету за период 

<

***> (т. 1 л.д. 38), отклоняются судом, поскольку данная выписка банком не заверена, а на платежных поручениях, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 19-22) имеются  отметки АО «АК Банк» об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика  только 20.03.2018.

На момент предъявления в АО «АК Банк» указанных выше платежных поручений        на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств в размере 3588368 руб.87 коп. для уплаты  сумм налогов, указанных в платежных поручениях общества, что подтверждается выпиской АО «АК Банк» по счету ООО «ПромСтрой», представленной заявителем  (т. 1 л.д. 23) и  справкой, представленной третьим лицом во исполнение определения суда об истребовании доказательств. 

Приказом Банка России № ОД-773 от 29.03.2018  у кредитной организации Акционерное общество «Актив Капитал Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

До настоящего времени платежи по платежным поручениям общества №278, 279, 280, 281 от 

<

***>   в бюджет не поступили.

В связи с этим 06.04.2018 Инспекцией была выявлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 108 593,00 руб. и по НДС  в сумме 2 065 750,00 руб., о чем составлен документ № 9477 (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 14 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/200@, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары направила  12.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи  ООО «ПромСтрой» требование № 7014 от 11.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общей сумме 2 196 970,82 руб. (т. 1 л.д. 148), из них:

- НДС за 4 квартал 2017 г. - 2 065 750 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2017 г. – 11986 руб.; 

- налог на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2017 г. - 76 500 руб.;

- налог на прибыль в бюджет субъекта за 1 квартал 2018 г. - 20 107 руб.;

- НДС за 4 квартал 2017 г. - 2 065 750 руб.;

- пени за не полную уплату в бюджет НДС - 8 382руб.98 коп.

Основанием для направления данного требования послужило выявление налоговым органом факта несвоевременной уплаты налогов и возникновение задолженности по уплате налогов, исчисленных самим ООО «ПромСтрой» по налоговым декларациям общества по налогу на прибыль, представленным 27.03.2018 и 27.10.2017 и декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 25.01.2018.

ООО «ПромСтрой» в целях досудебного порядка урегулирования спора обжаловало Требование №7014 от 11.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в Управление ФНС по Самарской области. 

Налогоплательщик указывал в жалобе на то, что 

<

***> он направил в АО «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк») платежные поручения № 278, 279, 280, 281 о перечислении денежных средств на сумму 3 588 368,87 руб. в уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета ввиду отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка в момент их списания. Заявитель в жалобе просил отменить  требование ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 7014 от 11.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, так как считал исполненной свою обязанность по уплате налогов. 

По результатам рассмотрения жалобы 06.06.2018 г. УФНС России по Самарской области вынесено решение № 20-15/24725@, которым жалоба общества  оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

          Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 45 НК РФ, в частности, отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

  Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О рассматриваемое положение пункта 1 статьи 45 НК РФ  касается только добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ заявитель должен доказать два обстоятельства:

- факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий   счет   Федерального   казначейства   денежных   средств   со   счета налогоплательщика в банке;

- факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

В то же время с учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В   соответствии  с  правовой  позицией  Конституционного   Суда  России Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении 25.07.2001 N 138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в  банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Материалами дела подтверждается факт предъявления в банк вышеуказанных платежных поручений на перечисление сумм налогов со   счета, а также факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Однако доводы заявителя об отсутствии признаков недобросовестности в его действиях по предъявлению спорных платежных документов  на перечисление сумм налогов в банк, а также доводы о том, что общество не было осведомлено о факте каких-либо проблем по осуществлению платежей АО «АК Банк», с учетом оценки представленных в дело материалов отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» зарегистрирован Банком России как кредитная организация 29.07.1994 (регистрационный номер 3006). 

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у кредитной организации с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации – 29.07.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А5510304/2018 от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

То обстоятельство, что лицензия у банка была отозвана гораздо позднее, чем спорные платежные поручения направлены в банк, не свидетельствует о том. что общество действовало добросовестно.

Как указано на сайте банка «acbank.ru» в марте текущего года АО «АК Банк» был проведен ряд операций, направленных на вывод значительной части активов, что привело к резкому ухудшению финансового состояния кредитной организации, возникновению острого дефицита ликвидности и неспособности своевременно исполнять обязательства перед клиентами. Таким образом, в деятельности банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), что свидетельствует о наличии реальной угрозы интересам его вкладчиков и кредиторов. Кроме того, в деятельности АО «АК Банк» установлены неоднократные нарушения требований нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части корректности направлявшейся кредитной организацией в уполномоченной орган информации по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Банк России неоднократно применял в отношении АО «АК Банк» меры надзорного реагирования, в том числе вводил ограничение на привлечение вкладов населения.

Руководители и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности. Более того, в их действиях прослеживались признаки недобросовестного поведения, выражавшиеся в выводе активов с ущербом для интересов кредиторов. Информация об указанных фактах, имеющих признаки совершения уголовно наказуемых деяний, направлена Банком России в правоохранительные органы.

В сложившихся обстоятельствах Банк России принял решение о выводе АО «АК Банк» с рынка банковских услуг.

Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Анализ общедоступной информации, выложенной в сети Интернет, в том числе скриншотов и материалов, представленных налоговым органом, проблемы с осуществлением операций по снятию денежных средств у банка возникли ещё 14.03.2018. Так на сайте банка АО «Актив Капитал Банка» 14.03.2018 появилось уведомление о временном прекращении работы офисов длительностью на один день, 15.03.2018 возникли сложности в осуществлении безналичных платежей и выдачи наличности. 

На основании изложенного, исходя из информации, размещенной для всеобщего доступа, заявитель был осведомлен о финансовом состоянии банка и проблемах  с проведением операций.

При этом из обстоятельств дела следует, что, пользуясь положениями, предусмотренными ст. 45 НК РФ, общество предъявило в банк 

<

***> платежные поручения на перечисление исключительно налоговых платежей в бюджет,   в то же время все расчеты с контрагентами, являющимися коммерческими организациями, Общество  уже не производило. Действия общества были направлены на выведение со счета в проблемном банке  денежных средств, которые поступили в адрес ООО «ПромСтрой» накануне – 15.03.2018  от ООО «Газпромнефть-Оренбург» в размере 3588002,64 руб. в период, когда уже у банка возникли сложности в осуществлении безналичных платежей и выдачи наличности  (т. 3 л.д. 31 - оборот). В результате данных спорных операций у общества фактически обнулились остатки по расчетному счету.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Промтрой» 19.03.2018 в его адрес поступили от ООО «Структура живой воды» 720 руб. в качестве возврата денежным средств по письму, которые общество 22.03.2018 также пыталось направить в бюджет 22.03.2018 в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, однако  данные средства также не поступили в бюджет ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (т.3 л.д. 31 - оборот).

 До настоящего времени платежи от 

<

***> в бюджет не поступили.

С учетом сообщений в средствах массовой информации и анализа поведения налогоплательщика, суд приходит к выводу, что общество знало и должно было знать  на момент спорных платежей о проблемах в банке. То обстоятельство, что на дату платежа банк еще осуществлял зачисление денежных средств на расчетный счет общества, не означает наличие  возможности у банка совершения с того же счета расходных операций. 

Заявитель в подтверждение доводов о добросовестности своих действий ссылается а то, что  и до осуществления спорных платежей использовал счет в АО «АК БАНК» для расчетов с контрагентами и бюджетом, что подтверждает следующими документами: платежными поручениями №112 от 29.12.2016 - оплата 1/3 части НДС, №114 от 29.12.2016 - оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, №113 от 29.12.2016 - оплата налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в размере 50000 руб. 00 коп., №142 от 29.12.2016 - оплата за выполненные работы по договору, №145 от 29.12.2016 - оплата за выполненные работы по договору, п/п №197 от 29.12.2016 - оплата за материалы, №678 от 04.12.2017 - оплата за материалы, №745 от 29.12.2017 - оплата 1/3 части НДС, №109 от 31.01.2018 - оплата 1/3 части НДС,  №130 от 31.01.2018 - оплата за выполненные работы по договору, №161 от 13.02.2018 - оплата за выполненные работы по договору, №165 от 13. 02.2018 - оплата за материалы, №268 от 12.03.2018 - оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, №4733 от 15.03.2018 - оплата за выполненные работы по договору. 

Действительно, ранее общество использовало счет в АО «АК БАНК» для уплаты налогов в бюджет. Вместе с тем из представленных доказательств судом установлено следующее.

На дату списания 

<

***> спорной суммы, ООО «ПромСтрой» имело 5 открытых расчетных счетов в: ПАО «СБЕРБАНК», Самарский филиал банка «ВБРР» (АО), Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», АО «АК Банк», АО КБ «Солидарность», при этом платежи в бюджет в 2017 году осуществлялись вначале через АО «АК Банк», а после 27.04.2017 в большинстве случаев через другой банк - Самарский филиал банка «ВБРР».

Доводы заявителя направлены на опровержение отдельных доводов налогового органа, между тем, суд оценивает  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ не только в отдельности, но и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что им ранее также налоги оплачивались авансом, поскольку в предшествующие периоды согласно представленным данным об уплате налогов авансовые платежи вносились в сроки, приближенные к датам авансовых платежей, предусмотренных законом, Обществом не оплачивались спорные налоги в столь значительных размерах авансом до проведения спорных платежей.

Анализ сумм заявленных в представленных декларациях общества и фактически представленных в банк платежных поручениях показал, что они отличаются в стороны увеличения, а по НДС значительно.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

         Так, согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

         В соответствии со ст. 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.  В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

       Согласно п. 3 ст. 3 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (далее - Закон N 98-ГД) налог уплачивается путем внесения в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Уплата авансовых платежей по налогу производится не позднее 35 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разница от произведения налоговой ставки и налоговой базы и суммами авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в течение налогового периода, в срок не позднее 10-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 г. представлена обществом  05.02.2018 г., срок оплаты 10.04.2018 г., сумма налога к уплате 11 660.00 руб., в то же время согласно платежному поручению в банк предъявлена к оплате сумма налога 

<

***> г.  в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 г. представлена обществом 27.03.2018 г., срок оплаты 28.03.2018 г., сумма налога к уплате 90 453.00 руб., в том числе в федеральный бюджет 13 953.00 руб., в бюджет субъекта 76 500,00 руб. Кроме того, в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017г. (27.10.2017г.) начислены ежемесячные авансовые платежи на 1 квартал 2018г., в том числе по сроку 28.03.2018г. в Федеральный бюджет 6 356.00 руб., в бюджет субъекта 35 326.00 руб.

В то же время согласно платежному поручению в банк предъявлена к оплате сумма налога 

<

***> г.   в банк представлена 16.03.2018г. в размере 200000.00 руб., в том числе в Федеральный бюджет 50 000.00 руб., в бюджет субъекта 150 000,00 руб. по сроку уплаты 28.03.2018г.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

         В силу положений ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

         Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5 ст. 174 НК РФ).

Налоговая декларация по НДС за 4 кв.2017 г. представлена обществом 25.01.2018 г., срок оплаты 25.01.2018 г., сумма налога к уплате 2 146 617.00руб.; 26.02.2018 г., сумма налога к уплате 2 146 617.00 руб., 26.03.2018 г. сумма налога к уплате 2 146 617.00

Однако согласно платежному поручению в банк предъявлена к оплате сумма налога 

<

***> г.  1/3 НДС в размере 3 373 368,87 руб., что превышает  размер авансового платежа, исчисленного обществом на момент его проведения более чем на миллион рублей.  

Заявитель ссылается в своих дополнениях на то, что при формировании вышеуказанной декларации по  НДС за 4 квартал 2017 года ООО «ПромСтрой» ошибочно не учтена реализация, в связи с чем общество планировало сдать в апреле 2018 года корректировочную декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года и должно было в соответствии со ст. 81 НК РФ уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации, поэтому платеж по НДС по сроку уплаты 26.03.2018 произведен в большем размере.

Между тем, согласно материалам дела, корректировочная декларация за 4 квартал 2017 года была подана обществом только 31.07.2018  (т. 3 л.д. 4-6) уже после обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым делом.

При этом заявитель не представил доказательств (первичных документов и счетов-фактур), являющихся подтверждением  наличия реальных оснований для увеличения размера налоговой базы по НДС и уплату спорного авансового платежа в большем размере, чем он исчислен в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Суд приходит к выводу, что заявитель своими действиями создал искусственную ситуацию наличия у него на момент спорного платежа 

<

***> обязательства по уплате НДС в размере, соответствующем сумме, указанной в платежном поручении от 

<

***> № 278. 

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, платежи ООО «ПромСтрой» являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком   мер   существовала   реальная   возможность   по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операция по направлению заявителем в банк платежных поручений № 278 на сумму 3 373 368,87 руб., № 279 на сумму 150 000,00 руб., № 280 на сумму 50 000,00 руб., № 281 на сумму 15 000,00 руб. не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлена исключительно на попытку выведения из проблемного банка своих денежных средств, поступивших накануне спорных платежей от контрагента, и получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления к налоговому органу требования о зачислении на лицевой счет налогоплательщика указанной суммы, не поступившей фактически в соответствующий бюджет.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАСРФ от 17.12.2002 N 2257/02.

Аналогичный подход следует также из Постановления КС РФ от 12.10.1998 N 24-Г "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 199 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности  не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 года №2105/11 по делу № А48-6568/2009 Представленными в материалы дела документами общество не доказало наличие у него по состоянию на день платежа налоговых обязанностей по уплате налогов (сборов), которые оно исполняло до наступления установленного срока, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной обязанности исполненной. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судом  по правилам ст. 71 АПК РФ свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика по оплате налоговых платежей в бюджет спорными платежными поручениями через АО «АктивКапитал Банк». 

На основании установленных обстоятельств дела, суд считает, что обязанность  обществом по уплате: налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 150000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 50 000 руб.,  налога на имущество в размере 15 000 руб.,  НДС  в размере 3 373 368 руб. 87 коп. не исполнена надлежащим образом, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого требования об уплате налога закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом положений пункта 3 статьи 58 НК РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.

Аналогичный подход изложен в  пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, согласно которому требование об уплате налога может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. 

Поскольку судом установлено, что общество не исполнило своей обязанности по уплате налогов, исчисленных им самим и отраженных в налоговых декларациях, то инспекцией законно и обоснованно с соблюдением ст. 45, 69, 70 НК РФ выставлено  обществу оспариваемое требование № 7014 от 11.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общей сумме 2 196 970,82 руб. (т. 1 л.д. 148), из них НДС за 4 квартал 2017 г. - 2 065 750 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2017 г. – 11986 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2017 г. - 76 500 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта за 1 квартал 2018 г. - 20 107 руб., НДС за 4 квартал 2017 г. - 2 065 750 руб., а также с учетом несвоевременной уплаты налога на основании ст. 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил и предъявил заявителю к уплате данным требованием пени за не полную уплату в бюджет НДС в размере  8 382руб.98 коп.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование вынесено в пределах полномочий налогового органа, соответствует положениям ст. 69, 70 НК РФ и фактической обязанности заявителя по уплате налогов.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 201 АПК РФ требование заявителя о признании незаконным  требования инспекции требование № 7014 от 11.04.2018 не подлежит удовлетворению.

 Судебные расходы по государственной пошлине по делу на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.. 

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова