ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 декабря 2024 года

Дело №А56-2138/2023/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В.,

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27852/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авиба.РУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по обособленному спору № А56-2138/2023/сд.7 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта») 12.01.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 заявление ООО «Кварта» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 заявление ООО «Кварта» признано обоснованным, в отношении ООО «Сириус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

Конкурсный управляющий ФИО1 05.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «Сириус» в период с 18.05.2020 по 27.05.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиба.ру» (далее – ООО «Авиба.ру») на общую сумму 503 800 руб. Просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы, а также 147 958 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления, совершенные должником в пользу ответчика на общую сумму 503 800 руб. Применены последствия недействительности перечислений. С ООО «Авиба.ру» в конкурсную массу ООО «Сириус» взыскано 503 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Авиба.ру», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Авиба.ру», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.07.2024 по обособленному спору № А56-2138/2023/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник признаками неплатежеспособности не обладал; аффилированность сторон перечислений заявителем не доказана; ответчиком представлены достаточные доказательства возмездности спорных перечислений; оспариваемые перечисления являлись реальными и равноценными.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлены перечисления ООО «Сириус» в пользу ООО «Авиба.ру» в период с 18.05.2020 по 27.05.2020 на общую сумму 503 800 руб., а именно:

- платежное поручение от 18.05.2020 № 10 на сумму 172 400 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № RS-50423 от 18.05.2020»;

- платежное поручение от 25.05.2020 № 68 на сумму 142 400 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № RS-50424 от 25.05.2020»;

- платежное поручение от 27.05.2020 № 85 на сумму 189 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № RS-50425 от 27.05.2020».

В соответствии с правовой позицией заявителя указанные перечисления являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку проведены в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ФИО1 ответчик указал, что 22.04.2020 заключил с ООО «Сириус» (Заказчик) договор № 2 2204/20 на оформление авиа/железнодорожных перевозок и оказания услуг, по условиям которого ООО «Авиба.ру» приняло на себя обязательство от имени и за счет перевозчика заключить договор перевозки с физическим лицом, согласно предоставленной ООО «Сириус» заявке.

В отношении спорных перечислений ответчик указал следующее:

1) В отношении платежного поручения № 10 ответчик пояснил, что 18.05.2020 ООО «Авиба.ру» направило ООО «Сириус» счет № PS-50423 на оплату 172 400 руб., в состав которых вошли: 170 000 руб. – стоимость авиабилетов и 2400 руб. в качестве оплаты услуг ООО «Авиба.ру». Платежным поручением от 18.05.2020 № 10 ООО «Сириус» произвело уплату ООО «Авиба.ру» денежной суммы в размере 172 400 руб., с указанием назначения платежа и основания. Актом от 18.05.2020, после оплаты за услуги и авиабилеты, последние в количестве 6 авиабилетов, переданы от ООО «Авиба.ру» в пользу ООО «Сириус».

2) В отношении платежного поручения № 68 ответчик пояснил, что 25.05.2020 ООО «Авиба.ру» направило ООО «Сириус» счет № RS-50424 на оплату 142 400 руб. в состав которых вошли: 140 000 руб. – стоимость авиабилетов и 2400 руб. в качестве оплаты услуг ООО «Авиба.ру». Платежным поручением от 25.05.2020 № 68 ООО «Сириус» произвело уплату ООО «Авиба.ру» денежной суммы в размере 142 400 руб., с указанием назначения платежа и основания. Актом от 25.05.2020, после оплаты за услуги и авиабилеты переданы от ООО «Авиба.ру» в пользу ООО «Сириус».

3) В отношении платежного поручения № 85 ответчик пояснил, что 27.05.2020 ООО «Авиба.ру» направило ООО «Сириус» счет RS-50425 на оплату 189 000 руб., в состав которых вошли: 186 600 руб. – стоимость авиабилетов и 2400 руб. в качестве оплаты услуг ООО «Авиба.ру». Платежным поручением от 27.05.2020 № 85 ООО «Сириус» произвело уплату ООО «Авиба.ру» денежной суммы в размере 186 600 руб., с указанием назначения платежа и основания. Актом от 27.05.2020, после оплаты за услуги и авиабилеты переданы от ООО «Авиба.ру» в пользу ООО «Сириус».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав недействительными оспариваемые перечисления и применив последствия их недействительности, при этом отказав во взыскании в полном объеме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус» возбуждено 21.03.2023, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 18.05.2020 по 27.05.2020, следовательно, они могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Вместе с этим, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума № 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются совершенные ООО «Сириус» в пользу ООО «Авиба.ру» в период с 18.05.2020 по 27.05.2020 перечисления на общую сумму 503 800 руб. со ссылкой на отсутствие у заявителя подтверждающей документации в связи с её непередачей бывшим руководителем общества. 

Факт непередачи бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем ООО «Сириус» установлен в определении от 28.03.2024 по обособленному спору № А56-2138/2023/истр.1.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании приведенной правовой позиции суд первой инстанции в определении от 06.05.2024 предложил ООО «Авиба.ру» представить документально обоснованные возражения (при наличии) относительно доводов конкурсного управляющего; доказательства встречного исполнения по сделке; заявки должника, на основании которых были оказаны услуги; доказательства получения должником авиабилетов.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо достаточных доказательств по предложению суда не представил; наличие между сторонами гражданских правоотношений не подтвердил. 

Представленные ответчиком в материалы спора в качестве приложения к отзыву копии договора от 22.04.2020 № 2 2204/20, а также акты передачи документов такими доказательствами не являются, поскольку со стороны ООО «Сириус» не подписаны, в связи с чем не могут доказывать реальной правоотношений сторон. 

С учетом указанного, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие обоснованность получения ответчиком денежных средств на общую сумму 503 800 руб.

При этом ответчик имел реальную возможность представить доказательства наличия законных оснований для перечисления в его пользу оспариваемых платежей, если платежи таковыми являются, однако ООО «Авиба.ру» соответствующих доказательств при наличии такой возможности, в материалы дела не представило.

Соответствующее процессуальное поведение, как правильно указано судом первой инстанции, должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия законных оснований на получения денежных средств от должника, и как следствие, связано с наступлением негативных последствий.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам. Следует заметить, что ответчик не мог не знать о такого рода последствиях, поскольку они были непосредственно направлены на их наступление.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из имущественной сферы должника в пользу ООО «Авиба.ру» выбыло 503 800 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оспариваемую сумму.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы, проведя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 119 717 руб. 92 коп. 

Кто-либо из участников спора на стадии апелляционного производства против указанного расчета не возражал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2024 по делу №  А56-2138/2023/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков