ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34968/2020

Дело № А40-76386/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года 

по делу № А40-76386/19, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о включении требования ООО «Империя Красоты» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 390 524 945,24 руб. в третью очередь

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Империя красоты» - ФИО3 дов. от 01.10.2019,

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 26.10.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

 

Судом рассмотрено заявление ООО «Империя Красоты» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 390 524 945,24 руб. 

Представитель ООО «Империя Красоты» поддержал заявление.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий не возражал относительно удовлетворения заявления.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 июня 2020 г., руководствуясь ст. 32, 71, 134-137, 213.24, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требование ООО «Империя Красоты» к ФИО2 обоснованным и в включил требование ООО «Империя Красоты» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 390 524 945,24 руб. в третью очередь.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Империя Красоты» во включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что требования заявлены за период, на который поручительство не выдавалось, то есть за пределами установленного срока поручительства.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить и в требовании отказать. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. по делу № А40-157067/15-3-73 с ООО «Мрамор» в пользу ООО «Империя Красоты» было взыскано 669 512 090,91 рублей, в т.ч.:

-       по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013 г. 240 256 925,41 руб.;

-       по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013 г. 89 593 150,68 руб.;

-       по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2013 г. 170 273 515,97 руб.;

-       по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2013 г. 169 188 498,85 руб.;

-       расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей

При этом проценты в связи с невыполнением обязательства по возврату кредита и проценты за пользование кредитом были взысканы по 24.08.2015 г., в связи с чем суд также взыскал:

-       по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013 г. проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, начисляемые по ставке 19 процентов годовых на денежную сумму 160 000 000 рублей, начиная с 25.08.2015 г. по день фактической уплаты данной денежной суммы и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 процентов годовых на денежную сумму 160 000 000 рублей, начиная с 25.08.2015г. по день фактической уплаты данной денежной суммы;

-       по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013 г. проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, начисляемые по ставке 19 процентов годовых на денежную сумму 60 000 000 рублей, начиная с 25.08.2015 г. по день фактической уплаты данной денежной суммы и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 процентов годовых на денежную сумму 60 000 000 рублей, начиная с 25.08.2015г. по день фактической уплаты данной денежной суммы;

-       по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2013 г. проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, начисляемые по ставке 19 процентов годовых на денежную сумму 115 000 000 рублей, начиная с 25.08.2015 г. по день фактической уплаты данной денежной суммы и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 процентов годовых на денежную сумму 115 000 000 рублей, начиная с 25.08.2015г. по день фактической уплаты данной денежной суммы;

-       по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2013 г.. проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, начисляемые по ставке 19 процентов годовых на денежную сумму 115 000 000 рублей, начиная с 25.08.2015 г. по день фактической уплаты данной денежной суммы и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 процентов годовых на денежную сумму 115 000 000 рублей, начиная с 25.08.2015г. по день фактической уплаты данной денежной суммы;

 

В качестве обеспечения исполнения указанных выше кредитных договоров между ФИО2 (Должник) и ООО КБ «Огни Москвы» были заключены следующие договоры поручительства: № 

<

***>-п/1 от 30 апреля 2013г., № 

<

***>-n/l от 08 мая 2013г., № 

<

***>-п/1от 20 мая 2013г., № 

<

***>-п/l от 29 мая 2013г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

По состоянию на 03.03.2017 сумма задолженности ООО «Мрамор» по всем 4 указанным кредитным договорам, по которым Должник является поручителем, составляет 929 794 282 руб., их них: 669 312 090,91 рублей - взысканная арбитражным судом,          260 482 191,80 рублей - проценты за невозврат кредита и задолженность по уплате процентов за период с 25.08.2015 по 03.03.2017.

Данные штрафные санкции рассчитаны на 03.03.2017.

 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Исходя из этого, за ФИО2 числится дополнительная задолженность за период с 04.03.2017 по 26.03.2019 (дата подачи заявления о признании должника банкротом):

1.      По кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013, обеспеченному договором

поручительства № 

<

***>-п/1 от 30.04.2013 в размере 124 598 356 руб., из них:

- 62 299 178 руб. - проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита за период с 04.03.3017 по 26.03.2019, а также проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, начисляемые по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых на денежную сумму 160 000 000 рублей с 04.03.3017 по 26.03.2019;

- 62 299 178 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.03.3017 по 26.03.2019, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых на денежную сумму 160 000 000 рублей, начиная с 04.03.3017 по 26.03.2019.

2.      По кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013, обеспеченному договором поручительства № 

<

***>-п/1 от 08.05.2013 в размере 46 724 383 руб. 60 коп., из них:

-       23 362 191 руб. 80 коп. - проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита за период с 04.03.3017 по 26.03.2019, а также проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, начисляемые по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых на денежную сумму 60 000 000 рублей с 04.03.3017 по 26.03.2019;

-       23 362 191 руб. 80 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.03.3017 по 26.03.2019, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых на денежную сумму 60 000 000 рублей, начиная с 04 03 3017 по 26.03.2019;

3.      По кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2013, обеспеченному договором поручительства № 

<

***>-п/1 от 20.05.2013 в размере 89 555 068 руб., из них:

- 44 777 534 руб. - проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита за период с 04.03.3017 по 26.03.2019, а также проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, начисляемые по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых на денежную сумму 115 000 000 рублей с 04.03.3017 по 26.03.2019;

-       44 777 534 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.03.3017 по 26.03.2019, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых на денежную сумму 115 000 000 рублей, начиная с 04.03.3017 по 26.03.2019;

4.      По кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2013, обеспеченному договором поручительства № 0000-5000103-п/1 от 29.05.2013 в размере 89 555 068 руб., из них:

- 44 777 534 руб.- проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита за период с 04.03.3017 по 26.03.2019, а также проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, начисляемые по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых на денежную сумму 115 000 000 рублей с 04.03.3017 по 26.03.2019;

- 44 777 534 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.03.3017 по 26.03.2019, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых на денежную сумму                 115 000 000 рублей, начиная с 04.03.3017 по 26.03.2019.

 

Итого, задолженность ФИО2 за период с 04.03.2017 по 26.03.2019 по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства № 

<

***>-п/1 от 30 апреля 2013, № 

<

***>-п/1 от 08 мая 2013, № 

<

***>-п/1 от 20 мая 2013, №0000-500ЮЗ-п/1 от 29 мая 2013, составляет 350 432 875 руб.

 

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено финансовым управляющим.

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

 

Довод должника о том, что требование кредитора подано за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю.

Срок действия поручительства был установлен в п. 8.2 Договоров поручительства – 3 года.

 

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок действия поручительства прерван обращением в суд.

Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019, с ФИО2 взыскана задолженность по договорам поручительства.

 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2020 поступило заявление ООО «Империя Красоты» о включении на основании договоров поручительства в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 432 875 руб., а именно процентов за период с 04.03.2017 по 26.03.2019, что составляет кредитную задолженность ООО «Мрамор» (заемщика).

Требования ООО «Империя Красоты» основаны на договорах поручительства, заключенных между ФИО2 и КБ «ОГНИ МОСКВЫ», согласно которым ФИО2 обеспечивает обязательства ООО «Мрамор» по кредитным договорам.

Так, между ФИО2 и КБ «ОГНИ МОСКВЫ» были заключены следующие договоры поручительства:

1.    № 

<

***>-п/1 от 20 мая 2013 г., согласно которому срок исполнения всех обязательств по кредитному договору – 20 мая 2015 г. (пункт 3.1.2 Договора);

2.    № 

<

***>-п/1 от 30 апреля 2013 г., согласно которому срок исполнения всех обязательств по кредитному договору – 30 апреля 2015 г. (пункт 3.1.2 Договора);

3.    № 

<

***>-п/1 от 08 мая 2013 г., согласно которому срок исполнения всех обязательств по кредитному договору – 08 мая 2015 г. (пункт 3.1.2 Договора);

4. № 0000-5000103-п/1 от 29 мая 2013 г., согласно которому срок исполнения всех обязательств по кредитному договору – 29 мая 2015 г. (пункт 3.1.2 Договора).

 

В соответствии с пунктом 8.2 «ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА» выше указанных Договоров, Договор поручительства утрачивает силу через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по Кредитному договору (при этом банк является сильной стороной и профессиональным участником рынка, в отличие от ФИО2)

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между ФИО2 и КБ «ОГНИ МОСКВЫ», утратили силу в 2018 году - через три года после истечения срока исполнения обязательств заемщика.

 

В соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю.

 

Поручительство было прекращено по всем договорам поручительства в 2018 году. 

ООО «Империя Красоты» в период действия договоров поручительства не предъявляло исковые требования к поручителю (ФИО2) на заявленные суммы, а именно о взыскании процентов по договорам поручительства и кредитным договорам за период с 04.03.2017 по 26.03.2019.

 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление ВАС РФ) в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 34 указанного Постановления ВАС РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (соответствует п.6 действующей редакции ст. 367 ГК РФ).

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по договорам поручительства в пользу ООО «Империя Красоты» в размере 929 794 282 руб., госпошлина в размере 60 000 рублей, а всего 929 854 282 руб. 

Данная сумма долга полностью была включена в реестр требований кредиторов должника Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019.

Иные задолженности по договору поручительства с должника в пользу кредитора не взыскивались, также не взыскивались проценты до момента фактического исполнения задолженности, при этом требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов   суммы   в   размере   350   432   875   руб.,   т.е. процентов   за   период   с   04.03.2017 по 26.03.2019, было предъявлено 21.01.2020 - после истечения срока действия поручительства.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 23 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", на который сослался суд, указано, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

 

Поскольку в данном случае кредитор обратился в суд с требованием к поручителю по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения требования за счет поручителя отсутствовали.

 

Срок действия договора поручительства не прерывается обращением в суд (и в указанном информационном письме Президиума ВАС РФ нет разъяснений об обратном).

Как верно указал суд первой инстанции, срок действия поручительства был установлен п. 8.2 Договора поручительства – 3 года.

Между тем срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности (пункты 33-34 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012).

Это означает, что предъявление в суд иска о взыскании основного долга по договорам поручительства        не прерывает срок действия самого поручительства, и поручительство истекает в установленный договором срок. При этом денежные требования (основной долг и проценты) должны быть предъявлены в период действия поручительства.

 

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что требование ООО «Империя Красоты» предъявлено кредитором в установленный законом срок.

 

Кроме того, даже если бы договоры поручительства не утратили свою силу, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования кредитора не подлежали включению в реестр, поскольку ООО «Империя Красоты» не предъявило свои требования о включении в реестр кредиторов процентов за период с 04.03.2017 по 26.03.2019 на сумму 350 432 875 руб. к основному должнику - ООО «Мрамор». Доказательств обратного в суд не представлено.

Основной заемщик - ООО «Мрамор» решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по делу № А40-132420/17-185-186 Б признан банкротом.

Реестр требований кредиторов ООО «Мрамор» закрыт 11.10.2018 (публикация о банкротстве в газете Коммерсантъ от 11.08.2018 № 143). 

Требования (проценты за период с 04.03.2017 по 26.03.2019) подлежали предъявлению к основному должнику до закрытия реестра требований кредиторов основного должника, после чего кредитор мог обращаться к поручителю, чего сделано не было.

Пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» гласит:

«Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

 

Также выводы суда в резолютивной части обжалуемого определения не соответствуют выводам в мотивировочной части, поскольку в мотивировочной части суд установил наличие задолженности за период с 04.03.2017 по 26.03.2019 в размере               350 432 875 руб. (как и размер заявленного кредитором требования), а в реестр включил сумму в размере 390 524 945,24 руб.

Однако, в связи с изложенным выше, эти доводы апелляционной жалобы, а также доводы кредитора об обращении в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу № А40-76386/19 отменить.

Требования ООО «Империя Красоты» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.