ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261936/2019

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 16.09.2020,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-261936/2019

по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области 

к Федеральной  антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 02 июля 2019 г. по делу № 19/44/105/1799,

третьи лица: областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», общество с ограниченной ответственностью «Реноватор», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 27 декабря 2019 года по делу №19/44/105/1799 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Реноватор» (далее – общество, ООО «Реноватор»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер», оператор электронной площадки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Ссылается на отсутствие в действиях Министерства нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела.

От Министерства в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступила жалоба ООО «Реноватор» на действия ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области при проведении заказчиком, Министерством, аукционной комиссией Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ООО «РТС-Тендер» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Ангарского, Усольского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области (номер извещения 0134200000119001980).

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в жалобе ООО «Реноватор», антимонопольным органом принято решение от 27 декабря 2019 года по делу №19/44/105/1799 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба общества признана обоснованной; в действиях заказчика, Министерства установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», Министерству, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, согласно которым в описании закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки; они должны включать в себя спецификации, планы, чертежи, требования, в том числе в отношении методов испытаний. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. 

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных в материалы дела документов, доводов, заявленных лицам, участвующими в деле, установили, что в документации об аукционе предусмотрены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, указание на товарный знак, а также сведения о результатах испытаний таких товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, сведений химического и компонентного состава товаров, а также сведений в отношении маркировки товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

При этом суды исходили из того, что установление заказчиком и уполномоченным органом в конкурсной документации требований к описанию участниками закупки в составе заявок на участие в конкурсе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении таких товаров, а также конкретных показателей изготовленных данных товаров, полученных в результате их технологических испытаний, неправомерно, поскольку не основано на законе и имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке ввиду того, что, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию. 

Исходя из изложенного, суды правомерно признали законным оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-261936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Е.А. Ананьина

                                                                                       Р.Р. Латыпова