﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1380/2020

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х.,  при участии от ответчика – Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия (ИНН 0606001348, ОГРН 1020600982280) – Аушева И.Х. (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 0603285652, ОГРН 1110603000199), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А18-1380/2020, установил следующее.

ООО «Гарант-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее – управление) о взыскании 49 489 380 рублей 77 копеек задолженности и 28 350 055 рублей  97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, в иске отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что договор поручительства от 06.03.2013 № 1 является прекращенным, поскольку исковое заявление подано за пределами срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе обществом просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на положения подпункта 1, 3 пункта 1 и пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что течение срока исковой данности следует считать приостановленным. Также истец указывает на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 06.03.2013 ООО «Гарант-Строй» (займодавец) и ГУП «Дорожный сервис» (далее – предприятие, заемщик) заключили договор беспроцентного займа (о финансовой помощи) № 02/13, по условиям которого займодавец перечисляет на счет заемщика или передает наличными беспроцентный заем в размере 112 754 900 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 06.07.2013 (пункты 1.1 договора).

Платежным поручением от 06.03.2013 № 146 займодавец перечислил предприятию112 754 900 рублей, указав в назначении платежа «Оказание финансовой помощи согласно договору от 06.03.2013 № 02/13, письмо от 06.03.3013 № 01».

В августе 2015 года общество «Гарант-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 49 489 380 рублей 77 копеек задолженности по договорам беспроцентного займа (о финансовой помощи) от 06.03.2013 № 02/13 и от 07.03.2013 № 03/13, а также 15 438 904 рублей 02 копеек убытков в связи с несвоевременным возвратом денежных средств (дело № А18-579/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2015 по делу № А18-579/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, иск общества «Гарант-Строй» удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 указанные судебные акты в части взыскания с предприятия в пользу общества «Гарант-Строй» 15 438 904 рублей 02 копеек убытков отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2016 производство по делу № А18-579/2015 в части взыскания 15 438 904 рублей 02 копеек убытков прекращено в связи с отказом общества «Гарант-Строй» от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.03.2017 по делу № А18-82/2017 в отношении предприятия по заявлению уполномоченного органа возбуждена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 22.09.2017 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсное производство неоднократно продлевалось судом.

Определением суда от 06.10.2017 по делу № А18-82/2017 заявление общества «Гарант-Строй» о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности в размере 49 489 380 рублей 77 копеек (в третью очередь реестра требований кредиторов должника) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2019 по делу № А18-579/2015 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 01.06.2019 № 01/0619 произведена замена взыскателя – ООО «Гарант-Строй» на общество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного займа (о финансовой помощи) от 06.03.2013 № 02/13,  в том числе по возврату суммы займа и уплаты процентов, обществом «Гарант-Строй» и управлением заключен договор поручительства от 06.03.2013 № 1 (далее – договор поручительства). 

Договор поручительства действителен с момента его подписания сторонами и до полного исполнения своих обязательств заемщиком и поручителем (пункт 3.1 договора поручительства). 

Согласно пункту 3.2 указанного договора поручительство прекращается по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора поручительства.  

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности по договору поручительства во исполнение обязательств предприятия перед обществом по договору беспроцентного займа (о финансовой помощи) от 06.03.2013 № 02/13 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что ответственность управления и заемщика перед обществом «Гарант-Строй» является солидарной (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор  в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В действующей редакции указанного Кодекса аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 43 постановления № 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был ли согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств заемщиком и поручителем (пункт 3.1 договора поручительства). Поручительство прекращается по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора поручительства (пункт 3.2 указанного договора).

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Пунктом 1.1 договора беспроцентного займа (о финансовой помощи) от 06.03.2013 № 02/13 установлен срок возврата займа – 06.07.2013.

Обязательство по возврату суммы займа предприятие в установленный срок (06.07.2013) не исполнило, в силу чего после указанной даты у заимодавца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Поскольку иск предъявлен обществом 31.08.2020 – по истечении более 7-ми лет после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на управление не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника (предприятия) по договору беспроцентного займа (о финансовой помощи) от 06.03.2013 № 02/13.  

В абзаце 3 пункта 42 постановления № 45 разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка истца на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа. 

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 5 пункта 33 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», частично недействующего в связи с принятием постановления № 45.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что сроки, установленные  в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сроками исковой давности, не привело к принятию неправильного решения.

Процесс по делу длится с сентября 2020 года, при этом общество надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, излагало свою позицию по делу и заявляло процессуальные ходатайства, поэтому движение дела общество должно отслеживать самостоятельно (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии общедоступной информации о дате и времени проведения судебного заседания не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение (как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), определение от 03.02.2021 опубликовано в общедоступной базе судебных актов 04.02.2021).

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А18-1380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 0603285652, ОГРН 1110603000199) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                     А.Х. Ташу