860/2020-8390(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74478/2019

Дело № А40-239698/16

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес- Конструкция»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019  по делу № А40-239698/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,  

о признании недействительными сделки должника ООО «Строительное монтажное  управление 9» по перечислению денежных средств в общем размере 2 667 950 рублей  ООО «Бизнес Конструкция» в качестве предоплаты по счету № 52 от 17.12.2015,  применении последствия недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное монтажное  управление 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Строительное монтажное управление 9» - ФИО2 по дов. от  30.11.2019  

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 28.06.2017 заявление прекращено производство по  заявлению конкурсного кредитора ООО «Альтернатива» о признании должника ООО  «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в отношении  ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.02.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Строительное  управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным  управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу № А40-  239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ- 9» возложено на ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2019 года поступило заявление и.о.  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – операции по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «БИЗНЕС- КОНСТРУКЦИЯ» в размере 2 667 950 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 признаны  недействительными сделки должника ООО «Строительное монтажное управление 9» по  перечислению денежных средств в общем размере 2 667 950 рублей ООО «БИЗНЕС- КОНСТРУКЦИЯ» в качестве предоплаты по счету № 52 от 17.12.2015. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БИЗНЕС- КОНСТРУКЦИЯ» в пользу ООО «Строительное монтажное управление 9» денежные  средства в размере 2 667 950 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Бизнес-Конструкция»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу   № А40-239698/16 отменить, принять новое решение, прекратить производство по делу.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дел, нарушенное норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против приобщения  дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку представитель ООО «Бизнес-Конструкция» не обосновал  невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано  судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  

проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СМУ-9» 22.12.2016 г. в пользу ответчика был осуществлен платеж на сумму 2 667  950 руб. с назначением платежа «за изготовление о монтаж изделий из пвх  ПРЕДОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 5976 ОТ 19.08.2015 Г. ПО СЧЕТУ № 52 от  17.12.2015».  

Определением суда от 07.12.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено  производство по делу № А40-239698/16-123-320Б о признании ООО «СМУ-9»  несостоятельным (банкротом).  

Оспариваемые сделки совершена 22.12.2015, то есть в период подозрительности,  предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о  фактах.  

Документы в обоснование принятия денежных средств от ООО «СМУ-9» как то:  договор, счет, акты оказанных услуг, товарные накладные, ответчиком не представлены.  

Само по себе указание в назначении платежа «ПРЕДОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ   № 5976 ОТ 19.08.2015 Г. ПО СЧЕТУ № 52 от 17.12.2015» без предоставления  оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной  деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством  предоставленного ООО «БИЗНЕС-КОНСТРУКЦИЯ» встречного обеспечения по  обжалуемой сделке.  

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления  привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного  перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким  образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского  правонарушения.  

Принятие денежных средств без встречного предоставления с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление  правом, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что учитывая,  что оспариваемые платежи являются подозрительными сделками, совершенными при  злоупотреблении правом сторонами, и подлежат признанию недействительными на  основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10  ГК РФ, то по требованию заявителя подлежат применению последствия их  недействительности, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а именно возврат в конкурсную массу денежных  средств в размере 2 667 950 рублей.  

Довод апеллянта о том, что суд самостоятельно должен произвести поиск  доказательств, находящихся в открытом доступе, противоречит принципу  состязательности сторон (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), принципу обязанности доказывания каждой  из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются (ст. 65 АПК РФ), принципу  обязанности представления ответчиком отзыва на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ).  Суд не вправе собирать доказательства за сторону. Суд рассматривает дело по  представленным сторонами в дело материалам. Ответчиком допущено процессуальное  бездействие.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга  до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим  образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ. Проверка надлежащего извещения была осуществлена судом.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к  судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить  новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на  ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в  соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по представлению отзыва  на заявление об оспаривании сделки, и суд первой инстанции по правилам части 4 статьи  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд не вправе самостоятельно производить поиск доказательств по делу. 

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком процессуальной обязанности  по представлению документально обоснованных возражений, судом правомерно  рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам и правильно установлена  необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 61.2 Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы 24.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 239698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Конструкция»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.С. Гарипов  

 А.Н. Григорьев