АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1579/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО1                                 по доверенности от 26.11.2021 № 18-11/15354

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А73-6099/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) арбитражного управляющего 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее –                           ООО «Янтарь», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО2, выразившиеся в необоснованном возмещении ему в 2018-2020 годы понесенных расходов на оплату: страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (с комиссией), смартфона, маршрутизатора, кофейного напитка, суточных расходов (при командировках), горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), проживания в гостинице, канцелярских принадлежностей; а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 510 879,76 руб. 

Определением суда от 03.12.2021 требование ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО2, выразившиеся в оплате за счет средств конкурсной массы должника страховой премии по дополнительному соглашению от 21.05.2018 № 5 к договору страхования          от 30.03.2016 № М14428-29-16 в сумме 18 776 руб. и комиссии банка в сумме 187,76 руб. В удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 24.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением от 03.12.2021 и апелляционным постановлением от 24.02.2022, уполномоченный орган в кассационной жалобе просит их отменить в части требований, по которым судом отказано, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления                    ФНС России. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что возмещение конкурсному управляющему в 2018-2020 расходов в первоочередном порядке за счет денежных средств должника повлекло уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов общества. Считает, что сумму суточных (командировочных) расходов подлежала снижению судом до 100 руб. в сутки; следование к месту проведения собраний кредиторов должника можно было обеспечить более экономичным способом - рейсовом междугороднем автобусе, в связи с чем расходы на указанные цели не превысили бы 60 000 руб., вместо расходов на топливо для личного автомобиля в размере 176 597,01 руб.; учитывая возможность прибытия в п. Ванино (место нахождения должника) на рейсовом междугороднем автобусе, а также наличие у арбитражного управляющего регистрации в г. Советская Гавань (находится на расстоянии 45 км от местонахождения должника), проживание ФИО2 в гостинице, в номере класса люкс стоимостью 3 500 руб. в сутки, расположенной в ином населенном пункте (г. Советская Гавань) от места регистрации ООО «Янтарь» необоснованно; не представлено доказательств необходимости приобретения конкурсным управляющим смартфона и маршрутизатора, а также их отношение к настоящему делу о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего данные устройства не отражены как составляющие конкурсную массу общества. Отмечает, что денежные средства за кофейный напиток возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу общества через 3 года после расходования только после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия ФИО2, что не означает отсутствие нарушения с его стороны, а лишь влечет невозможность взыскания с него убытков. Указывает на необоснованность расходов на канцелярские принадлежности и почтовые расходы, поскольку отчеты конкурсного управляющего не позволяют сопоставить их с целями конкурсного производства. 

Также в суд округа обратился конкурсный управляющий обществом ФИО2 с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по настоящему обособленному спору, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению конкурсного управляющего, его действия по оплате за счет средств конкурсной массы должника страховой премии по дополнительному соглашению от 21.05.2018 не нарушили права ФНС России, поскольку оплаченные должником денежные средства были полностью возвращены арбитражным управляющим в конкурсную массу общества до принятия судом первой инстанции соответствующего определения. Указывает, что поскольку жалоба уполномоченного органа согласно сведениям с информационного ресурса «Мой Арбитр» поступила в арбитражный суд 07.06.2021, в применении срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим, отказано неправомерно. Полагает, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статьи 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 3 «Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы»                           (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019; далее – Отраслевое соглашение), подлежащего применению в рассматриваемом случае, относятся к расходам в деле о банкротстве должника и оплачиваются за счет конкурсной массы. Отмечает, что перечень расходов арбитражного управляющего, подлежащих возмещению в деле о банкротстве, не является исчерпывающим. Ссылается на судебную практику. 

Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе; в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником просил отказать.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.12.2021 и постановления                   от 24.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов,  а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных                              на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Янтарь» за 2018-2020 годы, установлены расходы арбитражного управляющего должником ФИО2, понесенные в процедуре банкротства, возмещенные в первоочередном порядке за счет конкурсной массы.

Полагая, что ФИО2, при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником действовал с нарушением действующего законодательства о банкротстве, ФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия, выразившиеся в необоснованном возмещении ему в 2018-2020 годы понесенных расходов на оплату: страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (с комиссией), смартфона, маршрутизатора, кофейного напитка, суточных расходов (при командировках), ГСМ, проживания в гостинице, канцелярских принадлежностей, а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 510 879,76 руб. 

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО2 по оплате за счет средств конкурсной массы должника страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (с комиссией), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно указали на то, что расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Соответственно, действия конкурсного управляющего по оплате за счет должника страховой премии по договору страхования ответственности                   (с комиссией) в общем размере 18 963,76 руб., обоснованно признаны судами незаконными. В связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворены правомерно.

Однако, поскольку спорная сумма, заявленная к взысканию с управляющего в качестве убытков возвращена ФИО2 в конкурсную массу ООО «Янтарь» по чеку-ордеру от 06.07.2021 во взыскании с него убытков отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа считает возможным отметить, что сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019                № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014, от 21.01.2021                              № 305-ЭС19-15280 (3) по делу № А41-71054/2017, от 28.08.2019                      № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости применения Отраслевого соглашения также подлежит отклонению, поскольку его положения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что перечень судебных расходов, регламентированный статьей 59 Закона о банкротстве, подлежащих возмещению из конкурсной массы не является исчерпывающим, во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве следует, этот перечень может быть установлен только Законом о банкротстве, либо соглашением с кредиторами.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего               ФИО2 о пропуске срока отклоняется, поскольку согласно сведениям с  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», вопреки утверждениям конкурсного управляющего жалоба ФНС России поступила в электронном виде 04.06.2021 в 10:30 МСК.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о не нарушении прав кредиторов в связи с добровольным возвратом денежных средств отклоняется, так как, с учетом поддержанной позиции о правомерности несения таких расходов за счет конкурсной массы, в том числе и в кассационной инстанции, возврат денежных средств произведен с целью избежания взыскания убытков, а не с осознанием ошибочности такого платежа за счет конкурсной массы, как, например, в случае с оплатой кофейного напитка.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались следующим. 

В 2018-2020 годы конкурсный управляющий неоднократно направлялся в командировки в п. Ванино (место нахождения должника) на личном легковом автомобиле в связи с проведением повторной инвентаризации имущества должника, оформлением и подготовкой документов для их сдачи в архив ввиду окончания производственной деятельности ООО «Янтарь», проведением собраний кредиторов (местом проведения собраний определено местонахождения должника), решением текущих управленческих вопросов, вопросов касающихся ведения процедуры, и составлением и оформлением документов к собраниям, что подтверждается размещенными управляющим на сайте ЕФРСБ соответствующими сообщениями. 

Однако, поскольку передвижение на личном автомобиле позволяло перемещаться конкурсному управляющему должником (совместно с юристом) ежедневно от гостиницы до места нахождения должника и обратно, суды расценили данный вид транспорта экономически более выгодным, чем перемещение на междугороднем автобусе.

Проживание управляющего в гостинице «Гостиный двор», п. Лососина (2017-2018 годы) обусловлено его нахождением в командировках, даты проживания в гостинице, указанные в представленных к авансовым отчетам документах, соотносятся с датами спорных командировок управляющего; факт необходимости командировок управляющего в п. Ванино в спорный период уполномоченным органом не оспорен. 

То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован по адресу по ул. Рыбацкой в доме № 14, г. Советская Гавань, не указывает на необоснованность расходов на проживание в гостинице на время командировок, поскольку как верно отмечено судами, факт регистрации не определяет фактическое место жительства лица, возможность проживания в конкретном жилом помещении. Кроме того, как установлено судами из  представленной в материалы дела копии домовой книги, по вышеназванному адресу регистрации конкурсного управляющего, помимо ФИО2, зарегистрирована ФИО3, ее супруг ФИО3 и пять несовершеннолетних детей.

Расходование денежных средств должника на возмещение конкурсному управляющему расходов, связанных с приобретением смартфона Honor View 10 5.99 стоимостью 34 999 руб. и маршрутизатора Keenetic Lite (KN-1310) стоимостью 1 990 руб. подтверждено авансовыми отчетами с приложением товарных чеков и накладных; согласно акту приема-передачи имущества от 20.06.2018 смартфон передан работнику должника ФИО4 для обеспечения исполнения ей должностных обязанностей, а необходимость приобретения маршрутизатора обусловлена потребностью доступа к сети «Интернет» для обеспечения проведения процедуры банкротства, в свою очередь указанное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства по миновании надобности.

Расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, почтовые расходы в период 2018-2020 годы в сумме 97 299,99 руб. отражены в авансовых отчетах, подтверждены чеками, товарными чеками, доказательств опровергающих их необходимость (относимость) для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не представлено.

Вышеназванные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы             ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части возмещения ему спорных расходов.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022          по делу № А73-6099/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко