/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6903/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел                  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление                                    от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                      Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу                                                     № А03-6903/2017 по иску открытого акционерного общества «Алтайский химпром» им. Верещагина (658837, Алтайский край, город Яровое,                  площадь Предзаводская, дом 2, ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435)                    к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 1, ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайский химпром» им. Верещагина – Гришанович И.Л. по доверенности от 09.01.2018                                    № 4, муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» - Болдырев Р.О. по доверенности от 29.04.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайский химпром» им. Верещагина (далее - ОАО «Алтайский химпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         о взыскании 1 889 068,51 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоотведению в период с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе               в удовлетворении исковых требований.

        В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: оплата оказанных обществом услуг должна производиться                          по тарифу «водоотведение», а не выделенному тарифу «водоотведение                      в том числе очистка сточных вод» на основании чего разница между тарифом на водоотведение и произведенной предприятием оплатой за очистку сточных вод является неосновательным сбережением; судами не применен ряд положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)                                       и не исследован вопрос правильности применения тарифа общества                       для расчетов с предприятием, что привело к неверному выводу                                  о неосновательном обогащении последнего; предприятие,                                            как гарантирующая организация, не может являться абонентом общества, поэтому доводы последнего об оказании предприятию услуг водоотведения противоречат положениям части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ), поскольку общество вправе оказывать предприятию услуги только по транспортировке сточных вод и их очистке; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управление Алтайского края         по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление                по тарифам) в судебное заседание в качестве специалиста.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО «Алтайский химпром» (арендатор) на основании договора аренды федерального имущества (биологических очистных сооружений), составляющего казну Российской Федерации, от 27.05.2013 № 02 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014, далее - договор аренды), заключенного                             с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае (арендодатель), приняло                        во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды, расположенное в городах Барнаул и Яровое Алтайского края (пункт 1.1 договора аренды).

Имущество используется арендатором для осуществления регулируемой деятельности по оказанию абонентам услуг водоснабжения (в том числе водоподготовка, транспортировка и подача питьевой воды) с использованием централизованной системы холодного водоснабжения и услуг водоотведения (в том числе прием, транспортировка и очистка сточных вод)                                      с использованием централизованной системы водоотведения.

На основании договора аренды общество использует переданные ему здания, сооружения, канализационную насосную станцию (корпус № 96), сети канализационные общезаводские, водоотводы, систему биологических очистных сооружений (далее - БОС), наливные водоемы (пруды), станции перекачки дренажных стоков, отстойники первичной и вторичной очистки, песколовки и другое имущество.

Эксплуатационные зоны водоотведения истца и ответчика представлены на схеме приложения № 1. Границей раздела эксплуатационных зон являются: на северном коллекторе - канализационный колодец К-549, расположенный в санитарно-защитной зоне города, на южном коллекторе - колодец-гаситель перед канализационным колодцем К-9.

Согласно материалам дела и пояснениям истца для перекачки стоков                   на очистные сооружения эксплуатируется канализационная напорная станция (далее - КНС) корпус № 96 и напорный коллектор, очистка сточных вод происходит на биологических очистных сооружениях (БОС-1, БОС-2) общей производительностью 25 тыс. куб. м в сутки.

Между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод от 16.10.2013 № 63-юр (далее – договор № 63-юр), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод через присоединенную канализационную сеть исполнителя.

Разделом 4 договора предусмотрены порядок и срок оплаты по договору.

Общество в 2014 году оказало предприятию услуги, что подтверждается актами за заявленный период.

Решением управления по тарифам от 25.12.2013 № 546 (приложение                   № 2) установлен тариф на водоотведение (с учетом и без учета налога                                     на добавленную стоимость, далее – НДС), в том числе очистка сточных вод.

Общество направило предприятию претензии от 14.10.2014 и 26.10.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги по водоотведению.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по водоотведению, отсутствия доказательств их оплаты со стороны предприятия. Расчет проверен судом и признан верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Как указано в части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                       или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая то,                         что общество принимает от предприятия сточные воды, осуществляет их транспортировку по самотечному и напорному трубопроводам,                             и в дальнейшем производит их очистку на принадлежащих ему на праве аренды БОС, пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически оказывает предприятию услуги по водоотведению, а предприятие не вправе неосновательно сберегать за счет общества денежные средства                     и должно оплачивать водоотведение по установленному для общества тарифу.

Довод предприятия о том, что оно обладает статусом гарантирующей организации, не может являться абонентом общества в понимании Закона               № 416-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку применительно к части 5 статьи 12 указанного Закона наличие подобного статуса не освобождает предприятие от оплаты фактически принятых им услуг, оказанных обществом.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что ему оказаны услуги только по очистке сточных вод, а не по водоотведению как противоречащий положениям частей 7 и 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которыми водоотведение (включающее в себя очистку сточных вод) относится к регулируемым видам деятельности, на которые устанавливается тариф. Подобный тариф для общества установлен решением управления по тарифам от 25.12.2013 №546 и применен им в расчетах. Нормативный правовой акт, являющийся тарифным решением, в установленном законом порядке недействующим                     не признан.

Таким образом, нарушений тарифного регулирования спорных отношений судом не выявлено.

Аргумент ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А03-2677/2017, отклоняется, поскольку в этом деле рассматривался иск о понуждении заключить договор  за другой календарный период (2016 год), то есть его основания не могут быть признаны схожими с настоящим иском.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле управление по тарифам                              в качестве специалиста, отклоняется судом округа, поскольку суды                                    в соответствии с положениями статьи 55.1 АПК РФ, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование указанного ходатайства, пришли                    к выводу об отсутствии необходимости в его привлечении, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны                                  для рассмотрения заявленных требований, оценка данных доказательств                    не требует специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения спора и могут быть разрешены арбитражным в рамках его компетенции,                    в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении названного ходатайства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств, а в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление                                    от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А03-6903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1      АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            Л.В. Туленкова