ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-4269/2021

15.12.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2022 по делу № А18-4269/2021, по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица: государственное унитарное предприятие «Ингушавтотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» - ФИО2 (по доверенности № 7-ЮР от 11.01.2022), представителя от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал» - ФИО3 (по доверенности № 272 от 29.07.2022), в отсутствии представителя государственное унитарное предприятие «Ингушавтотранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал» (далее – ООО «НК «Империал», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.04.2016 № 0602001000021 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 года в размере 591 348, 39 руб., пени в размере 21 288 руб. 54 коп., начисленную за период с 19.12.2020 по 01.04.2021, и пени, начисленную с 02.04.2021, по день фактического погашения основного долга. 

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено государственное унитарное предприятие «Ингушавтотранс» (далее – ГУП «Ингушавтотранс», предприятие, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2022 по делу № А18-4269/2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки ответчику электроэнергии в спорный период, также, требования заявлены по прекратившему свое действие договору, в связи с чем, суд посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2022 по делу № А18-4269/2021 истец, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 17.11.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предлагал истцу и ответчику составить акт, на основании которого истец обращается в суд с требованиями по точке поставке АЗС № 3 в 

<

...>; акт, о том, как подключены приборы учета ООО «НК Империал» по поставке электроэнергии через сети истца или ГУП «Ингушавтотранс»; сведения о том, производилась ли оплата электрической энергии ГУП «Ингушавтотранс» за ноябрь 2020 года, если производилась, представить такие доказательства. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщает, что от истца поступили дополнительные документы: акт сверки за 2020 год, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 29.11.2022 № 224.

Кроме того, председательствующий также сообщает, что от ответчика также поступили дополнительные документы: платежные поручения, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 29.11.2022 №№ 223, 224.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы и возражений против доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайства истца и ответчика и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 08.12.2022 третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, ходатайство об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представило.

В соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2022 по делу № А18-4269/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602001000021 от 01.04.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии ООО «НК Империал» и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель - принимать и оплачивать филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1, л.д.14-22).

Условиями договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 0602001000021, а именно пунктами 2.3.2 и 2.3.3 на ответчика, как потребителя, возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно условий пунктов 2.3.19 и 2.3.20 названного договора потребитель обязуется оборудовать точки присоединения в установленный законном срок приборами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также обеспечить работоспособность и сохранность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретённой электроэнергии, должны использоваться расчётные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

В целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами настоящего договора, расчетные средства должны быть установлены потребителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчетов по договору, своевременной замене, ремонте и поверке по истечении  межповерочного интервала возлагается на собственника такого прибора учета.

Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных систем учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета.

В силу пункта 4.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласованы сторонами в приложении № 3 к договору от 01.04.2016 (том 1, л.д.23).

Прибор учета электроэнергии заводской номер ЦЭ 6803В № 098066745 был введен в эксплуатацию по акту допуска прибора учета в эксплуатацию (приложение № 5 к договору), находящийся по адресу 

<

...> б/н по обслуживанию АЗС № 3 (том 1, л.д. 71).

Истец, полагая, что в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 осуществил поставку компании электроэнергию на сумму 591 348 руб. 39 коп., которую ответчик не оплатил в установленные сроки, направил ответчику претензию № 481 от 01.02.2021 по оплате долга, которая не исполнена, что послужила основаниям для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 0602001000021, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из приложения № 3 к договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 0602001000021 договор заключен на поставку электроэнергии на 18 объектов потребителя. 

Спор по оплате электроэнергии возник в отношении точки поставки на объект – АЗС № 3, расположенный  по адресу: 

<

...> б/н, поставка на который должна осуществляться через п/с Назрань, Ф-9, ТП 9-17 (том 1, л.д. 23). 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 10.10.2018 ООО «НК Империал» (субабонент) и ГУП «Ингушавтотранс» (абонент) заключили договор электроснабжения, по условиям которого  абонент обязуется подавать через присоединённую сеть субабоненту электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (том 1, л.д. 137-138).

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.11.2022 суду апелляционной инстанции представлены акты технической проверки средств учета электроэнергии от 29.11.2022 № 223 и № 224, составленные представителями энергоснабжающей организации, в присутствии оператора автозаправочной станции и ГУП «Ингушавтотрас», из которых следует, что объект – АЗС№ 3 отключен от сетей ПАО «Россети Северный Кавказ» и подключен к потребителю ГУП «Ингушавтотранс» через его точку учета. Прибор учета АЗС№3, подключенный к сетям энергоснабжающей организации  демонтирован. По результатам проверки предписано закрыть точку учета АЗС № 3 из договора энергоснабжения (том 2, л.д. 54-55).

Таким образом, факт поставки электроэнергии через сети ГУП «Ингушавтотранс» подтвержден представленными актами. 

Между тем в материалы дела представлены выставленный ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» счет фактура компании об оплате электроэнергии за ноябрь 2020 и платежное поручение № 14 от 26.01.2021 по оплате электроэнергии за ноябрь 2020 в сумме 108 877 руб. 50 коп. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты сверки расчетов между ГУП «Ингушавтотранс» и ООО «НК «Империал», из которых следует, что между ответчиком и третьим лицом производятся расчеты потребления электроэнергии. 

Однако представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» суду апелляционной инстанции не смог пояснить о том, как именно произведен расчет потребления электроэнергии исходя из суммы заявленных требований за ноябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить дополнительные документы, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Доводы истца о том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» не знало об исключении точки подключения АЗС № 3 из договорных правоотношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениям об оплате. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением доказательств поставки электроэнергии непосредственно истцом и наличием долга в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2022 по делу № А18-4269/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2022 по делу № А18-4269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов

А.В. Счётчиков