РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80007/17-162-750

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «Интеркомпани»

к ООО «Золотые руки»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 сентября 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 47 803 руб. 90 коп. долга, 6 710 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.01.2017 по 29.03.2017 и 17 725 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, представил уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, устно заявил об отказе от требования о взыскании долга в связи с его оплатой ответчиком.

Судом заявленные уточнения и отказ от требования о взыскании долга приняты.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «11» апреля 2016 года между ООО «ИнтерКомпани» (далее - «Истец») и ООО «ЗОЛОТЫЕ РУКИ» (далее - «Ответчик») заключен договор поставки № 1119 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - «Товар»).

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в адрес ответчика 29.03.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате принятого товара ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ИКБ0О34872 от 22.11.2016 на сумму 23 245,62 руб., № ИКБ0О39783 от 15.12.2016 на сумму 9434,00 руб., № ИКБ0О39782 от 15.12.2016 на сумму 15 124,28 руб.

Поскольку ответчиком сумма долга за поставленный товар на дату судебного заседания оплачена, истцом заявлено об отказе от исковых требований в этой части.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом к взысканию, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлена неустойка в размере 20 189 руб. 33 коп. за период с 06.01.2017 по 16.10.2017 на основании п. 6.3 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки оплаты суммы долга установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 725 руб. 70 коп.

Судом установлено, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2017 № 501.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признает судебные расходы  обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 47 803 руб. 90 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Золотые руки» в пользу ООО «Интеркомпани» 20 189 руб. 33 коп. неустойки, 17 725  руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Золотые руки» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 181 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 № 500.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков