Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3889/2025, Ф02-4571/2025

Дело № А33-27994/2024

30 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025, паспорт, диплом), представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» – ФИО3 (доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» – ФИО4 (доверенность от 19.12.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2025 года по делу № А33-27994/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «РеалСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского

края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд защиты) и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ППК «Фонд развития территорий») о взыскании солидарно задолженности по договору от 01.06.2022 № Ш1-06/2022 в сумме 225 207 460 рублей, в том числе: по жилому дому № 1 – 103 752 980 рублей, по жилому дому № 2 – 121 454 480 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищного – коммунального хозяйства Красноярского края (далее – Минстрой Красноярского края), общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее – ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»), Министерство строительства и жилищного – коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года, исковые требования к Фонду защиты удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ППК «Фонд развития территорий» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд защиты и ППК «Фонд развития территорий» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Фонд защиты полагает, что окончательная цена работ в размере 1 322 197 004 рубля была согласована сторонами в дополнительном соглашении № 7 к договору, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Фонда защиты денежных средств сверх указанной суммы отсутствуют.

Указывает, что спорный договор заключен в период действия санкций и повышения цен, до заключения договора истец был ознакомлен с проектно-сметной документацией и обязан был осознавать все предпринимательские риски, соглашаясь принять на себя обязательство на условиях спорного договора.

Считает, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств в ходе исполнения договора, а также наличие оснований для увеличения цены договора и взыскания стоимости удорожания работ. Обращает внимание на отсутствие у ответчиков лимитов бюджетных обязательств.

ППК «Фонд развития территорий» указывает на отсутствие лимитов бюджетных средств и рекомендательный характер постановления Правительства Российской

Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315).

Определением от 09 декабря 2025 года рассмотрение дела было отложено на 22 января 2026 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «РеалСтрой» указало на необоснованность кассационных жалоб, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», напротив, полагало кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «РеалСтрой» полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, представитель ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» поддержал выраженную в отзыве позицию.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом защиты (заказчик) и ООО «РеалСтрой» (генподрядчик) заключен договор от 01.06.2022 № Ш1-06/2022 на выполнение работ по завершению строительства (реконструкции) на объектах: многоэтажные жилые дома по ул. Шевченко, д. № 1 и № 2 в г. Красноярске.

Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 20.12.2023 (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 1 322 197 004 рубля 80 копеек, с учетом НДС 20% (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 к договору).

Цена договора подтверждается сметным расчетом (приложение № 3 к договору), является твердой, определяется на весь срок действия договора, и подлежит изменению в ходе его исполнения в случаях, предусмотренных договором и/или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также иных нормативно-правовых актах Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

В процессе исполнения договора между генподрядчиком и заказчиком велась переписка по вопросу изменения цены договора в связи с существенным увеличением цен

на строительные ресурсы, заказчиком подрядчику была выдана доверенность на представление интересов с целью подачи документов и получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта строительства, согласно протоколам совещаний с участием представителей заказчика, технического заказчика и подрядчика было принято решение Фонду защиты организовать контроль выделения дополнительных средств в рамках пройденной экспертизы проектной документации в рамках постановления № 1315.

Согласно представленным в дело документам работы по договору выполнены, объекты введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2023 и от 29.03.2024.

В согласовании подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы суммы удорожания в размере 225 207 460 рублей заказчиком отказано в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

В связи с отказом заказчика в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта с учетом удорожания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к Фонду защиты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 432, 450, 451, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление № 680), исходили из соблюдения истцом предусмотренных постановлением № 1315 требований к реализации механизма увеличения цены договора в связи с удорожанием строительных ресурсов, уклонения Фонда защиты от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, наличия в связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения иска, представляющего собой единственную возможность компенсировать генподрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ППК

«Фонд развития территорий», суды исходили из отсутствия у указанного лица статуса стороны по договору и непринятия указанным лицом обязательств по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

С целью поддержки заказчиков и подрядчиков в условиях существенного удорожания стоимости строительных ресурсов Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе постановления № 680 и № 1315, которыми установлена возможность изменения цены действующего контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022 не более чем на 30 процентов в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

В соответствии с постановлением № 1315 размер изменения (увеличения) цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной

документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили соблюдение истцом предусмотренного постановлением № 1315 порядка увеличения цены в процессе исполнения договора, выражение Фондом защиты при выполнении истцом работ по договору позиции о возможности согласования увеличения цены договора с рассмотрением вопроса о выделении дополнительного финансирования, документальное подтверждение истцом оснований для увеличения цены контракта, в том числе посредством представления положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к Фонду защиты как стороне договора и необоснованности требований к ППК «Фонд развития территорий», не являющемуся стороной договора.

Довод ППК «Фонд развития территорий» о рекомендательном характере постановлений № 680 и № 1315 применительно к спорным правоотношениям обоснованно был отклонен судами.

Учитывая правовой статус Фонда защиты (статья 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исполнение договора на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта за счет бюджетных средств, принятые Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий нормативные правовые акты, устанавливающие возможность и механизм увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, рекомендации уполномоченного органа по применению данного механизма юридическими лицами, осуществляющим закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, предусмотренные постановлениями № 680 и № 1315 антикризисные меры правомерно применены судами.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № А45-24995/2023.

Сам заказчик в протоколе совещания от 24.01.2023 указал на применение постановления № 1315 к правоотношениям сторон по договору.

Указание Фонда защиты на согласование окончательной цены договора в дополнительном соглашении № 7 на сумму 1 322 197 004 рубля подлежит отклонению, поскольку основанием для заключения указанного дополнительного соглашения являлось внесение изменений в техническое задание с включением в договор ранее не

предусмотренных работ, в том числе по строительству подземной автопарковки. Изменение цены первоначальных работ сторонами контракта не осуществлялось, переписка по вопросу увеличения цены договора в связи с удорожанием продолжалась как до, так и после заключения указанного дополнительного соглашения. При указанных обстоятельствах основания рассматривать указанную в дополнительном соглашении № 7 к договору цену в качестве окончательно согласованной сторонами отсутствуют, заключение указанного дополнительного соглашения возможность применения правил об увеличении цены договора в связи с удорожанием не устраняет, а с учетом увеличения цены в дополнительном соглашении № 7 к договору по отличному от удорожания основанию заявленная ко взысканию по иску сумма не превысила установленного 30% ограничения от цены договора.

В условиях подтвержденного факта удорожания строительных материалов в процессе исполнения договора и предусмотренных Правительством Российской Федерации мер поддержки подрядчиков, условиям применения которых соответствует общество, доводы Фонда защиты о несении подрядчиком предпринимательских рисков при принятии обязательств по договору правомерно отклонены судами за необоснованностью.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно были отклонены судами. С учетом правового статуса Фонда защиты, цели заключения договора, соблюдения подрядчиком предусмотренной постановлением № 1315 процедуры согласования с заказчиком увеличения цены договора в связи с удорожанием стоимости строительных материалов при указании заказчиком на возможность рассмотрения вопроса согласования удорожания, последующее уклонение заказчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора по мотиву отсутствия лимитов бюджетных обязательств образует злоупотребление и не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания. В этом случае бюджетное законодательство предусматривает возможность принятия заказчиком мер к доведению необходимых лимитов, при этом принятие соответствующих мер находится вне зоны ответственности подрядчика.

Приводимая кассаторами судебная практика подлежит отклонению в силу иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права

и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2025 года по делу № А33-27994/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Д.Е. Алферов

Судьи	 Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева