ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-96781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.                                                      

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика - Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3: извещен, не явился,

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве: извещен, не явился,

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси 2412» (далее - ООО «Такси 2412», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 (далее – МОСП по ВАШ № 3, отвкетчик-1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ГУ ФССП России по г. Москве, ответчик-2), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик-3) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 500 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Такси 2412» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 14 125 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по г. Москве судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отменено. Заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Такси 2412» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, в обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг № Т-12  от 01.04.2022, приложение № 1 к нему (прайс лист), акт сдачи-приема услуг от 01.02.2022, платежное поручение № 74 от 07.02.2023, согласно которым стоимость судебных издержек составляет 12 125 руб., отчет об оценке № 01/08/22-ЮР, исследование стоимости юридических услуг в Москве и Московской области в 2020 г., прейскурант стоимости правовой помощи Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, утвержденным 19.02.2015.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из их разумности в указанной сумме, однако в качестве органа, уполномоченного выступать в данном деле от имени Российской Федерации определил ГУ ФССП России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе, разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, степени сложности рассмотренного дела и объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности судебных разбирательств, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отменил, поскольку судебные расходы были взысканы с ненадлежащего ответчика.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в настоящем деле в силу п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является ФССП России, осуществляющая функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по г. Москве, которое является его структурным подразделением.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. 

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-96781/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                               Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                              Н.Н. Бочарова

 

                              Е.В. Немтинова