﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33618/2017

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Галиевой Д.С. 

при участии:  

от  АО  «БЦ «Аквилон»:  представитель   Летуновский  В.В.  по   доверенности  от 01.12.2020,

Ластовой   Е.Н., 

от   Ластовой   Е.Н.:   представитель  Смаглюк  А.В.  по   доверенности  от  08.04.2019,

конкурсного   управляющего  ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» Баулина   П.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-34145/2019, 13АП-35420/2019)  АО «БЦ «Аквилон» и Ластовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-33618/2017/суб.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ»

к Ластовой Елене Николаевне и Ластову Оресту Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» (далее – должник).

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

Решением от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович (197373, город Санкт-Петербург, ОПС 373 отдел доставки (до востребования)).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Ластову Елену Николаевну и Ластова Ореста Владимировича в размере 86 321 764 руб. 78 коп.

Определением   от 28.10.2019  суд  в  удовлетворении   заявления   о  привлечении  к  субсидиарной   ответственности   Ластовой   Е.Н. и Ластова   О.В.  отказал.

Определением   от 09.06.2020  суд   первой   инстанции   утвердил   конкурсным   управляющим ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» Баулина   П.Б.

На определение   суда  АО «БЦ «Аквилон»  и Ластовой  Е.Н.   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе  АО «БЦ «Аквилон»  просит   определение   от 28.10.2019   отменить,   заявление   конкурсного   управляющего  Мясникова  А.А.   о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности  Ластовой   Е.Н. и  Ластова   О.В.  удовлетворить   в  полном   объеме.  

В обоснование   апелляционной   жалобы  АО «БЦ «Аквилон»  ссылается  на   несогласие  с  выводом   суда   первой   инстанции   о  том,   что не   представлены   необходимые,  достаточные   и   допустимые   доказательства,   подтверждающие   наличие   причинно-следственной   связи   между   неисполнением   ответчиком   обязанности   по   передаче  конкурсному   управляющему   документации   и   невозможностью   погасить   требования   кредиторов   должника.  Вместе   с  тем,  обязанность   по   передаче   документов   Ластовой   Е.Н.  исполнена   лишь  частично,  конкурсному   управляющему   не   были  переданы   основные   бухгалтерские  документы. Неисполнение   обязанности   по   передаче   документации  и  имущества   должника   привело к   существенному   затруднению   проведения   процедур   банкротства,   в  том  числе,  привело к   невозможности   истребования   дебиторской   задолженности   и  к  реализации   имущества   должника.  

Также  АО «БЦ «Аквилон»  ссылается   на  обстоятельства,   которые   непосредственно   связаны   с   причинами   банкротства   должника, а  также   являются   основанием   для   взыскания   убытков  с  бывшего  руководителя   должника   в  порядке   статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Так в   период с  сентября   по   декабрь  2016   года  бывшим  руководителем   должника   были  выведены   денежные   средства   со   счета   должника,   открытого  в «Северо-Западный   банк Сбербанк (ПАО) в  размере  3 083 300   руб. Несмотря  на   то,  что   конкурсный   управляющий  и  АО «БЦ «Аквилон»  просили  взыскать с   Ластовой  Е.Н.  убытки   в  размере  3 083 300   руб.,  в  том  случае,   если   арбитражный  суд  не   установит   оснований   для  привлечения   к  субсидиарной   ответственности,  суд   первой   инстанции   не   дал оценки   этим   доводам   в  оспариваемом   судебном   акте,  указав,  что   не  усматривается  причинно-следственной   связи   между   заявленными   убытками   и  банкротством   должника.  

Вместе   с  тем,  податель   апелляционной   жалобы   полагает,  что   факт   причинения   убытков  в  размере  3 083 300  руб.  в  совокупности   с  другими   обстоятельствами,   изложенными   в  заявлении,  является   основанием   для   привлечения   Ластовой   Е.Н.   к  субсидиарной   ответственности   по   основаниям,   предусмотренными   пунктом 1  пункта  2  статьи 61.11 Закона   о  банкротстве,  указанные   убытки   в   любом  случае   подлежат  взысканию с   Ластовой   Е.Н.  по   правилам  пункта 61.20   Закона   о  банкротстве. 

В апелляционной   жалобе   Ластова   Е.Н.   просит   определение   от 28.10.2019   отменить,   привлечь к   субсидиарной   ответственности  Блохина  П.П.   по   обязательствам   должника,   взыскав с  Блохина   П.П.  в  конкурсную  массу  86 321 764  руб.   78 коп.,  указав,  что   фактическим   руководителем   должника   являлся   Блохин   П.П.,   поскольку   он   определял   и   давал   указания   относительно   финансово-хозяйственной   деятельности   должника. 

В судебном  заседании   представитель  АО «БЦ «Аквилон»  и  представитель   Ластовой  Е.Н. поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб  и   возражали   против  удовлетворения   апелляционных   жалоб   друг  друга.

Конкурсный   управляющий Баулин   П.Б. в  судебном   заседании    против   удовлетворения  апелляционной   жалобы  Ластовой   Е.Н.   возражал.  

Блохин  П.П.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности по статье 61.12 Закона   о  банкротстве; статье 9 Закона о банкротстве; неисполнение ответчиком (Ластовой Е.Н.) обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, что привело к увеличению размера имущественных требований кредиторов; невозможность полного погашения требования кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве); непредоставление необходимых документов для проведения анализа сделок должника; отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и невозможность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что Ластова Е.Н. назначена руководителем должника 15.12.2015; участниками должника являлись ответчики с 15.12.2015 и конкурсный управляющий полагает их контролирующими должника лицами.

Ранее арбитражным судом (17.10.2018) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего по истребованию документов и сведений у ответчика.

Из объяснений ответчика Ластовой Е.Н. следует, что она являлась номинальным руководителем должника, а фактическим руководителем являлся Блохин П.П., с которым у ответчика были длительные дружеские и доверительные отношения; указанным лицом было предложено возглавить фирму, которую предполагалось создать для строительства нового объекта (торговый комплекс «Богатырь»).

Суд  первой инстанции,   отказывая в   удовлетворении   заявления   о привлечении   к   субсидиарной   ответственности  Ластовой  Е.Н. и  Ластова   О.В.,  исходил   из  отсутствия  причинно-следственной   связи  между  действиями   и  наступившими   последствиями  в   виде   банкротства   должника.   

Также   суд   первой   инстанции   указал,   что   конкурсным   управляющим   не   представлены   необходимые, достаточные   и   допустимые   доказательства,   подтверждающие   наличие   причинно-следственной   связи  между   неисполнением   ответчиком   обязанности   по   передаче   ему   документации   и   невозможностью   погасить   требования   кредиторов   должника.  Конкурсным   управляющим   не   представлено   доказательств   того,   каким  образом отсутствие  у  него   документов   бухгалтерского   учета   и  отчетности,  а  также  иной   документации   должника  повлияло   на   проведение   процедур   банкротства   либо   существенно   затруднило   их. 

Повторно   изучив  материалы  дела,   проверив  доводы   апелляционных   жалоб,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 14.11.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиях, совершенным до 01.07.2015, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование требования о привлечении Ластовой   Е.Н.  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что Ластова   Е.Н.  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение Ластовой   Е.Н.  к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты наступления обязанности Ластовой   Е.Н.  по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В   судебном   заседании  суда   апелляционной   инстанции   представитель   АО «БЦ «Аквилон»  в  обоснование  заявления о привлечении Ластовой   Е.Н.  к субсидиарной ответственности  сослался  на   следующие   обстоятельства.  

Из  определения  Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   по   делу №   А56-33618/2017/тр.2   от  25.10.2017   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов следует,  что   должник   прекратил  расчеты  с   ООО «БалтСтройПроект»   по   иному   договору  21.12.2015.   Из  решения   Арбитражного  суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  по  делу  № А56-1753/2016  от 20.07.2016   следует,  что  должник   прекратил   расчеты  с  ООО «БалтСтройПроект»   30.12.2015.  Таким   образом,   признак   неплатежеспособности -   прекращение   расчетов   с  кредиторами появился   у  должника   23.12.2015,  в  силу  чего   Ластова   Е.Н.  была   обязана   обратиться  с  заявлением   о  несостоятельности  (банкротстве) ООО ООО «БалтСтройПроект»   не   позднее  22.01.2016.  

Совокупный   размер кредиторской   задолженности,   возникшей   после  нарушения   Ластовой   Е.Н.   обязанности   по   подаче   заявления   о   признании   должника банкротом (несостоятельным)   составляет   69 704  700  руб.   23   коп. 

Вместе с тем, указание на данные   обстоятельства  является недостаточным основанием для привлечения Ластовой   Е.Н.  к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (22.01.2016), конкурный управляющий и АО «БЦ «АКВИЛОН»  в материалы обособленного спора не представлено.

Также,   несмотря  на   вопрос   суда   апелляционной   инстанции,   конкурсный   управляющий  Баулин  П.Б. не  смог  пояснить с   какой   даты  у  Ластовой   Е.Н.   возникла  обязанность   обратиться  в   арбитражный   суд  с   заявлением   о  признании   должника   банкротом,  не   обосновал,  когда  у   должника появились  признаки   несостоятельности   (банкротства),  не  указал  размер,  возникших после истечения  срока  для  обращения   с  заявлением   о  признании   должника  банкротом,   обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения к должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статье 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из материалов дела, должник после указанной кредитором даты осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и проводил расчеты с кредиторами. Согласно сведениям баланса за 2016 год у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме 33 380 000руб., запасы на сумму 11 317 000 руб. и т.д.

Аналогичная   позиция  изложена в   Определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 26.11.2019 № 310-ЭС19-20991.

Таким образом, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ластовой   Е.Н.  к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления о привлечении Ластовой   Е.Н.  и  Ластова   О.В.  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документов   бухгалтерского   учета,  что   повлекло  невозможность  формирования   конкурсной   массы.  Указанное требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ластова Е.Н. сообщила, что передала конкурному управляющему все имеющиеся у нее документы должника.

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий  Баулин  П.Б.   на   вопрос   суда апелляционной   инстанции,  не  смог   пояснить, каких   именно   документов ему   не   хватает   для  формирования   конкурсной   массы   должника.  Напротив,  материалами   дела   подтверждается,  что   Ластовой   Е.Н.   и  Ластовым   О.В.  осуществлялась   передача   документов   бухгалтерского   учета   конкурсному   управляющему.  В настоящее   время,  как   сообщил   в  судебном   заседании   конкурсный   управляющий   производится   взыскание   дебиторской   задолженности   на   основании   документов,   которые   были   переданы   Ластовой   Е.Н.  и  Ластовым   О.В.  конкурсному управляющему.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции,   отказывая  в   удовлетворении   заявления   о  привлечении   Ластовой  Е.Н. и   Ластова   О.В.  к  субсидиарной   ответственности,   правомерно   указал,  что   конкурсным   управляющим   не   представлено   доказательств  того,  каким   образом,   отсутствие   у  него   документов бухгалтерского  учета   и  отчетности,  а  также  иной   документации   должника,   повлияло  на   проведение   процедур   банкротства   либо   существенно   затруднило  их.

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным основаниям.

Доводы   апелляционной   жалобы   Ластовой   Е.Н.  о  необходимости   привлечения  к   субсидиарной   ответственности  по  обязательствам  ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ»   Блохина   П.П. в настоящем обособленном споре,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом   того,  что   требования   о  привлечении   Блохина   П.П. к   субсидиарной   ответственности   рассматриваются   в  рамках   иного   обособленного   спора (№ А56-33618/2017/суб.2). 

Доводы подателей  жалоб, изложенные в апелляционных   жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.10.2020 по делу №  А56-33618/2017/суб.1   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова