АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-7592/2021

20 мая 2022 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249020, 

<

...> влд. 6, стр. 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 620030, 

<

...>, пом. А1 о взыскании 5 608 112 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" об обязании возвратить гидру гидравлического цилиндра на подъем/опускание свода ДСП ЭСПЦ, взыскании задолженности в сумме 490 000 руб., неустойки в сумме 5 100 000 руб. за период с 11.09.2020 по 07.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 112 руб. 53 коп. за период с 11.09.2020 по 07.07.2021.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил обязать возвратить гидру гидравлического цилиндра на подъем/опускание свода ДСП ЭСПЦ, взыскать задолженность в сумме 490 000 руб., неустойку в сумме 5 100 000 руб. за период с 11.09.2020 по 07.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 050 руб. 27 коп. за период с 12.05.2021 по 01.02.2022.

  Представители истца исковые требования поддержали, указали, что ответчик не оспаривает дату окончания выполнения работ 10.09.2020. Уточнение исковых требований поддержал, против назначения экспертизы возражал.

Ответчик не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство.

Уточнение исковых требований судом принимается, как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая имеющиеся в материалах дела документов, позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу, что ходатайство не направлено на обеспечение реальной защиты прав и интересов истца и ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

 Также суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, с учетом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, длительности рассмотрения дела в суде. В связи с чем, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом отклоняется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 5020-01-010714 на ремонт оборудования ООО «НЛМК-Калуга», согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов работы по восстановлению рабочей поверхности гильзы гидравлического цилиндра на подъём/опускание свода ДСП ЭСПЦ (далее-оборудование), а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора. Работы выполняются на базе подрядчика:620024. 

<

...>.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), перечнем работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Подрядчик принимает от заказчика оборудование по акту приема-передачи оборудования (по форме приложение № 3) и по завершению работ передает оборудование заказчику с результатом выполненных работ.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- дата начала Работ по договору – дата подписания договора обеими сторонами;

- дата завершения работ по договору 51-й календарный день от даты подписания договора обеими сторонами.

Стоимость работ (без НДС) определяется Перечнем работ по договору является договорной и составляет 816 666 руб. 57 коп.

Стоимость работ (с НДС 20%) составляет 980 000 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме – 408 333 руб. 34 коп., кроме того НДС (20%) в сумме – 81 666 руб. 67 коп., а всего с учетом НДС – 490 000 руб. 01 коп., что составляет 50% (пятидесяти процентов) от цены договора в течение 15 (десяти) календарных дней с даты подписания договора и предоставления оригинала счета. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс.

Пунктом 13.2 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до 31 декабря 2019г.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в суд, предварительно письменно предупредив подрядчика за 20 (двадцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

15.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, стороны договорились внести в договор следующие изменения:

«Изложить п. 13.2 договора в следующей редакции: «13.2 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до «31» декабря 2020 г., а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Изложить п. 3.3 договора в следующей редакции: «3.3. окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней  даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

2. Стороны согласились уменьшить общую стоимость (без НДС) работ по договору на 108 333 руб. 33 коп. (без НДС) и с учетом дополнительного соглашения общая стоимость (без НДС) работ составит 708 333 руб. 33 коп. Стоимость (с НДС 20%) составит 850 000 руб.»

Согласно графику реализации работ, шлифовка наружного диаметра после "местного напыления" для создания геометрии гильзы проводится ответчиком в период с середины мая 2020 по середину июня 2020; чистовое напыление коррозии онностойким материалом проводится в июне, июле 2020, шлифовка чистового слоя в нормальный размер проводится в июле, августе 2020; контроль и отгрузка заказчику - в период с августа по сентября 2020.

Конечная дата выполнения работ 10.09.2020, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 490 000 руб., в качестве аванса.

Между истцом и ответчиком велась многочисленная переписка.

15.04.2021 истец направил в адрес ответчику претензию от 14.04.2021 № 48/1-396-исх, в которой указал на утрату интереса к обработке спорной детали, просил вернуть ответчика аванс на сумму 490 000 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, осуществить возврат гильзы гидравлического цилиндра на подъем/опускание свода ДСП ЭСПЦ, переданной по акту от 15.07.2019 № 190715_ГЦ_0827.

Ответным письмом, ответчик неоднократно указывал истцу на приостановление производства работ, отсутствие вины подрядчика, считает, что спорные работы следует считать приостановленными.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изменение и расторжение договора производится по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в суд, предварительно письменно предупредив подрядчика за 20 (двадцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

Частью 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если при наличии оснований для отказа от договора (его исполнения) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия предложенного другой стороной исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Актом технического состояния оборудования от 11.02.2021, составленным в одностороннем порядке, установлено, что: механическая обработка наружной поверхности гильзы для удаления защитного слоя и устранения дефектов. - выполнено на 80% (оценочно); предварительная подготовка поверхности перед наплавкой - выполнено %; наплавка коррозионностойким материалом -0%; контроль качества наплавки - выполнено 0%; механическая обработка наружной поверхности после наплавки - выполнено 0%; поверхностная термообработка - выполнено 0%; проверка допусков формы (прямолинейность, цилиндричность) и допусков расположения (параллельность, соосность) внутренней поверхности гильзы - выполнено 0%, полировка наружной поверхности - выполнено 0%; контроль качества полировка - выполнено 0%; определение твердости поверхности - выполнено 0%. При этом, срок окончания выполнения сентябрь 2020.

Ввиду чего, судом сделан вывод, что заказчик имел право отказаться от исполнения обязательств по договору, ввиду просрочки должника, утраты в связи с этим интереса заказчика в производстве данных работ.

В отзыве на исковое заявление от 17.12.2021,  ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что при получении гильзы были выявлены ее несоответствия техническому заданию, что повлекло к необходимости проведения ответчиком дополнительных работ по договору,  возникновения обстоятельств, в отсутствие вины подрядчика, ввиду которых требовалось приостановить работы, просил снизить размер начисленной неустойки, считает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом 0,1%, частично выполненных работ.

Как следует из положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.1.7 договора установлено, что подрядчик обязан незамедлительно извещать  заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможного получения отрицательного результата работ по договору, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ, иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимость выполняемых работ.

При этом подрядчик при наступлении указанных событий и незамедлительного (не более трех рабочих дней) уведомления заказчика обязан принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого ущерба.

В письме от 18.03.2020 № 27  ответчик просит истца продлить срок действия договора, в связи с подготовкой оборудования гильзы к обработке; письмом 13.04.2020 № 34 указал, что в период с 30.03.2020 по 08.04.2020 компания не работала в связи с ситуацией по COVID 19, после чего работы были продолжены; письмом от 28.05.2020 № 27 указал ответчику на приостановление работ в период с 23.03.2020 по 14.05.2020 в связи с эпидем обстановкой в Свердловской области; письмом от 13.10.2020 № 78 указал истцу о проведении дополнительных работ, письмом от 14.12.2020 № 89 просил истца продлить действие договора до 01.06.2021.  

Между тем, как усматривается из содержания писем между истцом и ответчиком, подрядчик сообщал о приостановлении производства работ, после их возобновления без учета мнения заказчика.

При этом, законом предусмотрено немедленно сообщать заказчику о событиях, влекущих приостановление работ, то есть до фактического приостановления работ.

Подрядчиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем извещении и приостановлении производства работ судом отклоняются.

Довод ответчика, изложенный в отзыве от 16.12.2021, в котором указал, что спорные работы следует считать приостановленными ввиду отсутствия ответа заказчика на письмо от 14.12.2020 судом отклоняется.

Из содержания спорного письма следует, что подрядчик выполняет дополнительный объем работ, просит продлить срок действия договора до 01.06.2021, при этом, данное письмо не содержит сведений о приостановке подрядчиком производства работ, изменения графика выполнения работ.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

С учетом изложенного, датой расторжения договора считается дата получения ответчиком претензии – 12.05.2021 (почтовый идентификатор 80081359664965).

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд оценил претензию от 14.04.2021 № 48/1-396-исх, направленную истцом в адрес ответчика, как отказ от договора подряда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку на сумму перечисленного истцом аванса работы не были выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 490 000 руб.

Статьей 728 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ввиду чего, требование истца об обязании ответчика своими силами за свой счет осуществить возврат в адрес истца гильзы гидравлического цилиндра на подъем/опускание свода ДСП ЭСПЦ, переданной для выполнения работ по акту от 15.107.2019 № 190715_ГЦ_0827 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, является законным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец начислил последнему неустойку на сумму 5 100 000 руб. за период с 11.09.2020 по 07.07.2021.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора установлено, за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной стоимости работы в соответствующем порядке.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным в части периода взыскания с учетом даты расторжения договора 12.05.2021:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

850 000,00

11.09.2020

12.05.2021

244

850 000,00 × 244 × 2%

4 148 000,00 р.

 

Итого:

4 148 000,00 руб.

Сумма основного долга: 850 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 148 000,00 руб.

 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно на сумму 4 148 000 руб. за период с 11.09.2020 по 12.05.2021.

Ответчик просит снизить размер неустойки, из расчета 0,1%, с учетом стоимости части выполненных работ.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении N 7, суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признал возможным уменьшить размер ответственности до 207 400 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

850 000,00

11.09.2020

12.05.2021

244

850 000,00 × 244 × 0.1%

207 400,00 р.

 

Итого:

207 400,00 руб.

Сумма основного долга: 850 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 207 400,00 руб.

 

Довод о понесенных убытках в обоснование заявленной суммы неустойки судом отклоняется, ввиду того, что договором предусмотрена ответственность  подрядчика за несвоевременное выполнение работ по договору.

Довод ответчика о взыскании неустойки из расчета частичного исполнения обязательств по договору, судом отклоняется, так как договором предусмотрена сдача работ 10.09.2020, при этом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по всем этапам, с учетом изложенного, неустойка подлежит начислению на всю сумма договора.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма оплаченного истцом аванса, с учетом прекращения действия договора 12.05.2021, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 01.02.2022 на сумму 24 050 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет проверен, признан неверным в части периода, ввиду получения ответчиком претензии о прекращении договора, возврате аванса 12.05.2021.

С учетом изложенного, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 13.05.2021.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, на сумму 23 983 руб. 15 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

490 000

13.05.2021

14.06.2021

33

5%

365

2 215,07

490 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 027,26

490 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 275,75

490 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 805,89

490 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 638,36

490 000

20.12.2021

01.02.2022

44

8,50%

365

5 020,82

Итого:

265

6,74%

23 983,15

 

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Денежные средства, перечисленные на депозит суда ответчиком на сумму 140 000 руб., внесенные платежным поручением № 30 от 28.01.2022 подлежат возврату ООО "Механика".

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» денежные средства в сумме 490 000 руб., неустойку в сумме 207 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 983 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 409 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Механика» своими силами и за свой счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» гидры гидравлического цилиндра на подъем/опускание свода ДСП ЭСПЙ  в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механика» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 140 000 руб., внесенные по платежному поручению №30 от 28.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                         В.В. Жадан